ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5680/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2129/2024 (55RS0001-01-2023-000420-45) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСлужба» к Головину Павлу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСлужба» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Манжос А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Солодянкина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ЭкоСлужба» обратилось в суд с иском к Головину П.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2022 г. ООО «ЭкоСлужба» принято в аренду транспортное средство КАМАЗ 53212. Пунктом 3.3. договора аренды арендатор в лице ООО «ЭкоСлужба» осуществляет техническое обслуживание транспортного средства, его текущий и капитальный ремонт. Весной 2022 г. у ООО «ЭкоСлужба» возникла необходимость проведения капитального ремонта нескольких транспортных средств, в связи с этим с ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 11 мая 2022 г., по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по ремонту, плановому и внеплановому техническому обслуживанию, диагностики узлов и агрегатов с целью выявления неисправностей автомобилей, согласно списка (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора. После заключения договора Головин П.О. забрал транспортные средства заказчика на ремонт, начал выставлять счета за проведенные работы и приобретенные запасные части, которые оплачены ООО «ЭкоСлужба». Без учета услуг эвакуатора на запасные части и ремонт транспортных средств ООО «ЭкоСлужба» перечислило ответчику 1 200 525 руб. После получения транспортных средств в эксплуатацию обнаружены дефекты проведенного Головиным П.О. ремонта: перебои в работе проводки, нарушение работы тормозной системы, от АС бочки местами слезает краска и т.д. Согласно заключению от 13 декабря 2022 г., подготовленному ООО «АС-Эксперт» по заказу истца, ответчиком некачественно проведены или не проведены работы по ремонту, размер недостатков составляет 480 468 руб. Истцом в адрес ответчика направлены запросы о предоставлении актов выполненных работ с расшифровкой по видам и стоимости конкретных работ, а также товарных накладных, чеков и иной документации, подтверждающей приобретение запасных частей, установленных исполнителем и оплаченных заказчиком в рамках работ по договору, которые оставлены без ответа, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое последним не исполнено.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 480 468 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 125 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2024 г. (с учетом определения от 07 октября 2024 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Взысканы с Головина П.О. в пользу ООО «ЭкоСлужба» неосновательное обогащение 480 468 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2024 г. с учетом определения от 07 октября 2024 г. об исправлении описки, - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоСлужба» просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что спор между ООО «ЭкоСлужба» и Головиным П.О. по существу рассмотрен уже дважды, разными составами судей и требования ООО «ЭкоСлужба» были удовлетворены судом полностью. На момент возникновения спора, автомобиль был возращен заказчику без составления документов, а подрядчик перестал выходить на связь, не отвечал на письма и звонки. ООО «ЭкоСлужба» не могло считать договор подряда все еще действующим, а обязательства по нему существующими - именно поэтому обратилось к Головину О.П. с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму работ и товаров, которые им были фактически не оказаны и не приобретены, заказчик же при этом свои обязательства полностью исполнил. Считает, что суд фактически освободил от ответственности лицо, которое присвоило денежные средства, оказав некачественные услуги, не приобретя необходимые товары для ремонта. Обращает внимание на судебную практику вышестоящих инстанций по аналогичным делам.

В возражениях представитель Головина П.О. – Солодянкин В.А. просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Головин П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами, 01 февраля 2022 г. между Глазуновым Н.Д. (арендодатель) и ООО «ЭкоСлужба» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 53212, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2022 г. ООО «ЭкоСлужба» передано указанное транспортное средство во временное владение и пользование.

Право собственности арендодателя на указанное транспортное средство подтверждается паспортном транспортного средства.

Во исполнение п. 3.3 договора аренды, 11 мая 2022 г. между Головиным П.О. (исполнитель) и ООО «ЭкоСлужба» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по ремонту, плановому и внеплановому техническому обслуживанию, диагностики узлов и агрегатов с целью выявления неисправностей автомобилей, согласно списка (приложение №    1). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора исполнитель обязуется выполнить услуги по обслуживанию автомобилей с надлежащим качеством и в сроки, согласованные с заказчиком. Сроки выполнения работ исполнителем в договоре не устанавливаются, а согласовываются отдельно в каждом случае при составлении заявки на ремонт.

В соответствии с п. 3.1 договора в день окончания выполнения работ, исполнитель предоставляет документы: оригинал счет-фактуру, факт выполненных работ (услуг).

Как указано в п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказанных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности, в случае если недостатки вызваны некачественными запчастями, а просрочка исполнения вызвана обстоятельствами независящими от исполнителя (отсутствие запчастей на складе, поиск и закупка необходимых запчастей в магазине и на рынке и т.д.). При необходимости приобретения, заказа запасных частей для ремонта, срок выполнения работ исполнителем сдвигается на время, необходимое для получения, заказа запасных частей.

В соответствии с приложением № 1 ответчику передано, в том числе, транспортное средство КАМАЗ 53212.

Ответчиком за проведенные работы и приобретенные запасные части выставлен счет на общую сумму 1 210 525 руб., факт перечисления которых подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключению специалиста от 13 декабря 2022 г., подготовленного ООО «АС-Эксперт» по заказу ООО «ЭкоСлужба» некачественно проведены или не проведены следующие виды работ: некачественно оказана или не оказана вовсе работа по снятию, установке и ремонту ГУР (течь ГУР); доставка и замена дисков евро Камаз, факт осуществления доставки не подтвержден, работы по замене дисков и шиномонтажные работы отсутствуют, по факту проведенного осмотра установлено, что колесные диски имеют следы механических повреждений, поверх окрашены черной эмалью; гайка колесная евро 48 шт., при проведении осмотра, также установлено наличие механических повреждений колесных гаек, поверх окрашены черной эмалью; окраска бочки-при проведении осмотра установлено, что окраска бочки проведена некачественно, без подготовки основания с нарушением технологии нанесения эмали, в следствии чего образовались раковины и шероховатости, отслоение эмали; ремонт электропроводки - по факту проведенного осмотра, следует, что при анализе проводных соединений установлено наличие оголенных мест проводника, отсутствие изоляции, отсутствие креплений проводника, при диагностике установлено наличие обрывов цепи; работы по ремонту тормозной системы и электрооборудования, при тестовом испытании тормозной системы, установлено неравномерное торможение и блокирование колес переднего среднего и заднего моста. Размер установленных недостатков составляет 480 468 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт».

Согласно заключению от 28 июня 2024 г. работы и запчасти, указанные в материалах гражданского дела, проведенные в отношении КТС КАМАЗ 53212, позиция 3 диск евро (с доставкой Н.Новгород) - 10 шт., позиция 14 эмаль акриловая AVE (апельсин) 0,85 кг КАМАЗ-6 шт., позиция 26 ремонт электропроводки, позиция 27 покраска бочки, позиция 28 ремонт тормозной системы, электрооборудования, позиция 32 снятие-установка ГУР с прокачкой - 1 шт., позиция 35 ремонт ГУР (замена сальников) - 1 шт. выполнены некачественно с нарушением требований нормативно-технической документации. Определить качество остальных проведенных ремонтных работ и запчастей без осмотра объекта исследования и дефектной ведомости не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 9, 15, 310, 421, 432, 434, 779, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, при этом приняв в качестве доказательства заключение ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт», которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ремонтных работ, пришел к выводу о необоснованности получения Головиным П.О. денежных средств в размере 480 468 руб., взыскав их в качестве неосновательного обогащения в пользу общества, распределив понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о квалификации взыскиваемых денежных средств как неосновательное обогащение не согласился, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд второй инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с правовой позицией стороны истца, настаивающей на возврате заявленных сумм именно в качестве возврата неосновательного обогащения, исходил из того, что истцом избран неверный способ правовой защиты, поскольку материалами дела установлено наличие между истцом и ответчиками договорных отношений (обязательств), вытекающих из договора подряда (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта - транспортного средства КАМАЗ 53212), в рамках которого ответчиком за выполнение оговоренных договором работ (на основании представленной им заказчику информации) перечислялись денежные средства, в связи с этим нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а могли быть применены только в случае если нормами о договоре подряда не было предусмотрено иное, вместе с тем последствия не выполнения работ по договору подряда и выполнения их не качественно установлены ст. 715, 723 ГК РФ, предусматривающих возможность заказчика предъявления соответствующих требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Кроме того, приняв во внимание системность и периодичность переводов, назначение производимых зачислений (с указанием оплата по договору от 11 мая 2022 г.) и их размер, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ответчику спорных денежных средств являлось исполнением истцом существовавших обязательств, вытекающих из договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, наличие недобросовестности в действиях ответчика либо счетной ошибки истцом не доказано, следовательно, требуемые истцом к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, незаконно полученным за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, фактически установив характер правоотношений сторон, вытекающий из договора подряда, исходил только из того, что нормы неосновательного обогащения не применяются в данном деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что истец при подаче иска, указывая как на фактические обстоятельства, так и приводя соответствующее правовое обоснование, ссылался не только на нормы о неосновательном обогащении, но и на нормы о договоре подряда, в связи с чем суд обязан был квалифицировать и рассмотреть заявленные исковые требования исходя из существа сложившихся правоотношений между сторонами.

Приводя нормативно-правовое регулирование относительно невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, суд апелляционной сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец в иске последовательно ссылался в том числе на нормы о подряде, указывая на необходимость устранения выявленных недостатков по ремонту транспортного средства, который частично не был выполнен или выполнен некачественно ответчиком, возможность применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд обязан верно квалифицировать возникшие правоотношения между сторонами с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, то суду следовало и обсудить возможность применения норм материального права о договоре подряда.

Фактически суд апелляционной инстанции, установив договорные правоотношения между сторонами, уклонился от разрешения спора, сославшись на неверно избранный истцом способ правовой защиты.

При этом исходя из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом ко взысканию денежные средства именуются как убытки.

В связи с этим суду с учетом установленных по делу конкретных обстоятельства следовало дать оценку действиям ответчика на предмет устранения в разумный срок выявленных недостатков (либо уклонения от их устранения), а также дать оценку заявленным истцом недостаткам на предмет их существенности в соответствии с требованиями закона по допуску транспортных средств к безопасной эксплуатации и их неустранимости.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, но исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                С.В. Малолыченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.