ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5905/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-40/2024 (70RS0009-01-2023-002144-88) по иску Степусюка Александра Георгиевича к Мейрану Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Степусюка Александра Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Степусюк А.Г. обратился в суд с иском к Мейран М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2022 г. в г. Томске по вине ответчика произошло столкновение автомобилей Мазда 3, под управлением Мейрана М.Ю., и Шевроле Нива, под его (Степусюка А.Г.) управлением.

Причиной ДТП стало нарушение Мейраном М.Ю. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

В результате автомобиль истца Шевроле Нива получил механические повреждения. Актом экспертного исследования о расчете рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 220 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 194 000 руб., стоимость годных остатков – 36 900 руб. Восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

Мейран М.Ю. являлся собственником автомобиля Мазда 3, гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал, в связи с чем должен возместить ущерб в размере 157 100 руб. (194 000 руб. – 36 900 руб.).

Просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 157 100 руб., расходы за составление акта экспертного заключения 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 342 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с Мейрана М.Ю. в пользу Степусюка А.Г. 78 550 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 4750 руб. в счёт возмещения расходов на составление экспертного заключения, 2 171 руб. в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины.

В кассационной жалобе Степусюк А.Г. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом оставлено без внимания, что выезд с перекрестка с круговым движением по направлению в сторону <адрес> имеет два ряда движения. Он двигался в крайнем правом ряду, что подтверждается видеозаписью ДТП и схемой ДТП. Траектория движения автомобиля Мейрана М.Ю. свидетельствует о том, что он превысил скорость, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При соблюдении скоростного режима он бы смог объехать его автомобиль по второму ряду, так как дорожные условия это позволяли. Судом неверно установлено, что Степусюк А.Г. нарушил правила въезда на нерегулируемый перекресток с круговым движением, так как не уступил дорогу Мейрану М.Ю. Столкновение произошло за пределами перекрестка, что отчетливо видно на видеозаписи ДТП и схеме ДТП. Однако данные факты ДТП оставлены судом без внимания. Считает, что заключение эксперта, выполненное ИП Балковым А.Ю., не могло быть положено в основу решения, поскольку является не достоверным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 27 сентября 2022 г. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда 3, под управлением и принадлежащего Мейран М.Ю., и Шевроле Нива, под управлением и принадлежащего Степусюк А.Г.

Гражданская ответственность Мейран М.Ю. в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

27 сентября 2022 г. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.13 КоАП РФ.

06 декабря 2022 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалам ДТП, в отношении Мейрана М.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из содержания указанного постановления следует, что перед перекрестком, где организовано круговое движение, по ходу движения автомобиля Мазда установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», который ограничивает до 40 (сорок) км/час скорость движения автомобилей двигающихся к перекрестка, и Мейран М.Ю. нарушил требования пунктов 1.5 и пункт 10.1 ПДД РФ (что не образует состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным постановлением, Мейран М.Ю. обратился с жалобой вышестоящему лицу, просил указанное постановление отменить, поскольку в нем имеется ссылка на его виновность в нарушении пунктов 10.1. ПДД РФ.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области от 20 декабря 2022 г. в постановление от 06 декабря 2022 г. внесены изменения, указания на нарушение Мейраном М.Ю. пункта 1.5, пункта 10.1 ПДД РФ исключены.

21 марта 2023 г. судьей Октябрьского районного суда г. Томска по жалобе Мейрана М.Ю. на постановление от 06 декабря 2022 г., на решение майора полиции от 20 декабря 2022 г., вынесено решение по делу №12-93/2023 которым обжалуемые ответчиком акты оставлены без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 06 декабря 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Степусюка А.Г., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрёстка).

На данное постановление Мейраном М.Ю. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в котором он просил постановление № 133752 отменить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо исключить из постановления указание на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Степусюк А.Г.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области от 20 декабря 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2022 г. в отношении Степусюка А.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, изменено, основанием прекращения дела об административном правонарушении в отношении Степусюка А.Г. указаны п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автоэкспертной оценочной компании ОТИС ИП Балковому А.Ю

Из заключения от 03 марта 2024 г. следует, что на момент ДТП оба транспортных средства находились на перекрестке с круговым движением. Водитель автомобиля Мазда 3 Мейран М.Ю. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле Нива, в сложившейся ДТС при ДТП от 27 сентября 2022 г. Транспортное средство Шевроле Нива имело техническую возможность предотвратить ДТП, однако этого не произошло по причине занятости водителя данного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о том, что водитель Мейран М.Ю., двигаясь на сложном нерегулируемом перекрёстке с круговым движением, скоростной режим не нарушал, имел преимущество в движении по указанному перекрёстку, а Степусюк А.Г., управляя автомобилем Шевроле Нива, не выполнил требования пунктов 13.11(1), 13.9 ПДД, начал движение на главную дорогу с прилегающей территории, совершал манёвр выезда на перекрёсток с круговым движением, хотя должен был убедиться в безопасности своего манёвра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по перекрёстку с круговым движением. Поскольку причиной ДТП послужили неправомерные действия самого истца, создавшего помеху Мейрану М.Ю., виновным в причинении ущерба является сам Степусюк А.Г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из совокупности представленных доказательств следует, что водитель Степусюк А.Г. в сложившейся дорожной обстановке действительно нарушил правила въезда на нерегулируемый перекрёсток с круговым движением, установленные частью 1 пункта 13.9 ПДД, поскольку въезжая на перекрёсток со второстепенной дороги должен был уступить дорогу транспортному средству, уже движущемуся по главной дороге. К моменту въезда Степусюка А.Г. на нерегулируемый перекрёсток с круговым движением автомобиль ответчика уже находился на дороге с круговым движением. Между тем, столкновение автомобилей произошло на выезде с перекрёстка (хотя и в его пределах), на правой полосе движения. При таких обстоятельствах в действиях водителя Мейрана М.Ю. усматривается нарушение требований п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку ответчик, несмотря на преимущество в движении по перекрёстку с организованным кольцевым движением, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях предотвращения столкновения.

Установив наличие в ДТП вины обоих водителей, при этом, большую или меньшую степень вины того или иного из них определить невозможно, суд определил степень вины каждого участника ДТП в 50%, и с учетом заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 15 февраля 2023 г., которым определен размер ущерба, взыскал с Мейрана М.Ю. в пользу Степусюка А.Г. 50% стоимости причинённого ущерба в размере 78 550 руб., и пропорционально степени удовлетворённых требований судебных расходов в размере 4750 руб. в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы, 2 171 руб. в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой заключения судебной экспертизы и дополнительно истребованных доказательств, и установленных по делу конкретных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степусюка А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                С.В. Малолыченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.