ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5823/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-143/2024 (24RS0058-01-2023-000230-18) по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Коробке Денису Владимировичу, Иванову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Иванова Александра Сергеевича – Беляевой Сахибы Намиг кызы на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 07 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Коробке Д.В., Иванову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Плюс») и Коробкой Д.В. заключен кредитный договор №-АПК на сумму 425 316,49 (денежная единица не указана) на 84 месяца под 23 % годовых на приобретение транспортного средства Лада Приора 217230, данный автомобиль является предметом залога по вышеуказанному кредитному договору. 06 апреля 2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Коробкой Д.В. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено заемщиком без исполнения, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2023 г. задолженность ответчика перед кредитором составила 542 877,19 руб., из которых: 384 089,10 руб. - задолженность по основному долгу, 145 231,38 руб. - задолженность по выкупленным процентам, 13 556,71 руб. - задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Коробке Д.В., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскать расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 07 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Лада Приора 217230, принадлежащее на праве собственности Иванову А.С., в счет погашения задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору №-АПК от 06 октября 2018 г., заключенному с заемщиком Коробкой Д.В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Взыскан с Иванова А.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возврат государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Коробке Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель Иванова А.С. – Беляева С.Н.к. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с истечением срока давности. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов об исчислении срока исковой давности исходя из даты окончания срока возврата кредита или из даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об исчислении срока давности по истечении 30 дней с момента направления требования о возврате денежных средств, то есть с 07 ноября 2020 г., являются неверными. Банку стало известно о задолженности и нарушении условий кредитного договора с 06 апреля 2020 г. В связи с чем, на момент предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество 26 июня 2023 г. срок исковой давности истек. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования удовлетворению не подлежали.

В возражениях «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 06 октября 2018 г. между Коробкой Д.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-АПК о предоставлении заемщику кредита в сумме 425 316,49 руб., под 23% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора по программе «АвтоПлюс» кредит предоставлен в следующем виде: 391 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 условий: 34 316,49 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования.

Как следует из положений п. 10 раздела 1 и раздела 2 индивидуальных условий, заемщик предоставляет в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита залог на транспортное средство Лада 217230 Лада Приора. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 399 200 руб. в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании заявления.

Согласно п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Заочным решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 г. с Коробки Д.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-АПК от 06 октября 2018 г. за период с 05 апреля 2020 г. по 06 октября 2020 г. в размере 435 670 руб., проценты за просроченные платежи в размере 51 581,80 руб., государственная пошлина 13 556,71 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых с 07 октября 2020 г. по дату расторжения кредитного договора.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 09 декабря 2021 г., согласно которому по состоянию на 07 сентября 2023 г. задолженность по исполнительному производству составляет 448 638,14 руб.

12 февраля 2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», которое прекратило свою деятельность 14 июня 2022 г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Ранее 06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил истцу, а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе - цессионарию переданы права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 договора.

Из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию от 06 апреля 2022 г. следует, что истцу, в том числе, переданы права требования долга по кредитному договору №-АПК, заключенному 06 октября 2018 г. с Коробкой Д.В. на общую сумму задолженности 542 877,19 руб.

Заемщик Коробка Д.В. при подписании индивидуальных условий кредитования в п. 13 раздела 1 выразил согласие с тем, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

08 октября 2018 г. на основании уведомления ПАО «Плюс Банк» нотариусом произведена регистрация уведомления о возникновения залога движимого имущества - автомобиля Лада Приора 217230 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

На момент заключения договора залога спорное транспортное средство принадлежало Коробке Д.В.

Переоформление права собственности на автомобиль Лада Приора 217230 осуществлено 21 мая 2021 г., когда транспортное средство на регистрационный учёт было поставлено за Ивановым А.С. Кроме того, собственниками указанного транспортного средства также являлись: Коробка Д.В. (регистрация права 17 октября 2018 г.), Таран Ю.Е. (регистрация права 16 июня 2020 г.), ООО «Логистиксибойл» (регистрация права 27 марта 2021 г.).

Конечным собственником указанного автомобиля на основании заключенного между Хряпиным А.А. и Ивановым А.С. договора купли-продажи от 20 мая 2021 г., выступил последний, к которому предъявлены настоящие исковые требования.

В суде первой инстанции Ивановым А.С. заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «АТБ» к Иванову А.С. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство Лада Приора 217230, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 346, 348-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уведомление о залоге этого движимого имущества было зарегистрировано залогодержателем-банком в установленном порядке 08 октября 2018 г., то есть - до момента покупки Ивановым А.С. спорного автомобиля (20 мая 2021 г.), покупатель при оформлении договора купли-продажи не предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению спорного имущества, не проверил сведения в отношении этого транспортного средства на предмет имеющихся обременений в содержащемся в открытом доступе Реестре уведомлений о залоге, в связи с чем Иванов А.С. не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля для целей, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ и принадлежащее банку право залога сохраняет свою силу при переходе заложенного имущества к иному лицу.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд 26 июня 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что Иванов А.С., как приобретатель по сделке по отчуждению спорного транспортного средства, совершенной после 08 октября 2018 г., не может считаться добросовестным, поскольку данные Реестра уведомлений о залоге на тот момент также находились (и находятся до настоящего времени) в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем по правилам ст. 353 ГК РФ переход прав на заложенное имущество от залогодателя Коробки Д.В. к другим лицам, а именно - к Иванову А.С. в результате возмездного отчуждения этого имущества без согласия банка-залогодержателя, влечет сохранение залога в пользу АО «АТБ», как нового кредитора заемщика Коробки Д.В.

При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам кассатора об истечении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента досрочного истребования банком задолженности по кредиту (07 октября 2020 г.) с учетом срока его исполнения (30 дней), учитывая обращение истца с иском 26 июня 2023 г. трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, судебные инстанции верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Иванову А.С., поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, доводы кассатора об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 07 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова А.С. – Беляевой С.Н.к. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                С.В. Малолыченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.