ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5975/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 апреля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-932/2024 (УИД № 54RS0008-01-2024-000668-38) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Свистунову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Свистунова Алексея Николаевича на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Свистунова А.Н. – Зубченко О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Свистунову Алексею Николаевичу (далее - Свистунов А.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору № 04100732331 от 19.05.2014 по состоянию на 27.10.2022 в размере 150 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее - ООО «Сетелем банк») и Свистунов А.Н. заключили кредитный договор № 04100732331 на сумму 1 285 787,36 рублей под 18% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» передало свои права (требования) к Свистунову А.Н. по кредитному договору № С 4100732331 ООО «НБК».

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Свистунова А.Н. в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана часть задолженности по кредитному договору № 04100732331 от 19.05.2014 по состоянию на 27.10.2022 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму задолженности в размере 150 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2024 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Из резолютивной части заочного решения исключено указание на взыскание задолженности по состоянию на 27.10.2022. В остальной части заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Свистунова А.Н. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Свистунов А.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком произведено полное погашение задолженности перед кредитором ООО «Сетелем Банк» по решению суда по делу №2-26/2017 от 09 января 2017 года, которым взыскан основной долг и проценты, обращено взыскание на предмет залога. Полагает, что срок исковой давности по предъявленным процентам по настоящему делу истек. Ссылается на то, что определением Первомайского районного суда города Новосибирска по делу №13- 60/2023 от 06 февраля 2023года установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а именно, судом было установлено, что взысканная по заочному решению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.01.2017 задолженность по кредитному договору в сумме 966078,48 рублей была полностью погашена Свистуновым А.Н. С учетом этих обстоятельств, определением Первомайского районного суда от 06 февраля 2023 года по делу 13-60/2023 в удовлетворении заявления ООО НБК о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора в деле №2-932/2024 суд не дал надлежащей оценки законности и обоснованности требований истца с учетом отсутствия процессуального правопреемства правоотношения в пользу Истца (установленного в деле 13-60/2023). Рассмотрение искового заявления в заочной форме (без участия ответчика) и последующий отказ в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения нарушили права ответчика на судебную защиту.

Кассатор указывает, что не был извещен о назначении судебного заседания, Заочное решение суда вынесено в его отсутствие, поэтому не имел процессуальной возможности заявить о пропуске стороной срока исковой данности. Апелляционной инстанцией отказано стороне истца в применении срока исковой давности в виду того, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В материалы дела от ООО «ПКО «НБК» поступили письменные возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2014 между ООО «Сетелем банк» и Свистуновым А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100732331 на сумму 1 285 787,36 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить платежи 17-го числа каждого месяца в размере 32 700 рублей.

Факт предоставления денежных средств Банком заемщику подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Сетелем банк» уступило ООО «НБК» право (требования) по кредитному договору № С 04100732331 от 19.05.2014, заключенному со Свистуновым А.Н., что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-65), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), выпиской из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

26.07.2023 Свистунову А.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.68).

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 27.10.2022 сумма задолженности по кредитному договору № С 04100732331 от 19.05.2014 составляет 212 086,88 руб., из которых: сумма основного долга - О руб., сумма просроченных процентов - 187371,88 руб., неустойка - 24 715 руб. (л.д.13-15).

Судом первой инстанции также установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-26/2017 со Свистунова Алексея Николаевича в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С 04100732331 от 19.05.2014 в сумме 966 078, 48 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в сумме 1 009 004 рублей. Также со Свистунова А.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860,78 рублей.

Из текста искового заявления по указанному выше гражданскому делу, а также приложенному к нему расчету следует, что общая сумма задолженности 966 078, 48 рублей включает задолженность по основному долгу - 920 354,99 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 673,65 рублей за период с 20.05.2014 по 18.06.2016 и проценты на просроченную задолженность в размере 7 049,84 рублей за период с 20.05.2014 по 19.07.2016.

Указанное выше решение было полностью исполнено Свистуновым А.Н., что подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и имеющейся в деле выпиской по счету, согласно которой последний платеж внесен 18.11.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 395, 382, 384, 810, 811, 819, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что требуемая истцом задолженность в размере 150 000 рублей подтверждается представленным расчетом, в то время как ответчиком наличие последней в установленном законом порядке не опровергнуто. Как следствие, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения с 22.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму задолженности в размере 150 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых и фактических оснований для взыскания задолженности в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, оценив условия договора уступки права требования, установив, что объем прав цессионария не может быть больше объема прав цедента, пришел к выводу, что с ответчика в рамках обязательств, вытекающих из кредитного договора № С 04100732331 от 19.05.2014, могла быть взыскана только договорная неустойка, пришел к выводу от отмене заочного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и указания на период взыскания задолженности, в отмененной части принял новое решение об отказе в иске в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о полном погашении задолженности в связи с исполнением решения суда о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, как несостоятельные. Апелляционный суд, оценивая аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что требований о расторжении кредитного договора банком в судебном порядке не заявлялось, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, в связи с чем, после вынесения заочного решения от 09 января 2017 года кредитный договор № С 04100732331 от 19.05.2014 продолжал действовать и начисление банком процентов за пользование кредитом на остаток основной задолженности до ее полного погашения 16.11.2019 соответствует закону, так как указанный выше договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства запрет на такую возможность не устанавливал.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика о том, что ООО «ПКО «НБК» не вправе предъявлять настоящий иска в связи с тем, что определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2023 года ему отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и правомерно отклонены, поскольку, само по себе указанное определение суда не свидетельствует об отсутствии у истца права требования, вытекающего из договора от 27 октября 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), так как принято в рамках другого гражданского дела.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что как правопреемник первоначального кредитора ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») имеет право на взыскание процентов за пользование основной суммой займа с того момента, который был определен первоначальным кредитором - 03.09.2016 и до момента исполнения этого решения в части погашения задолженности по основному долгу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, как необоснованные, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока на обращение в суд с иском, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, соответственно ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что согласно адресной справке по информационным учетам МВД, Свистунов А.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. Кроме этого, ответчик Свистунов судом был извещен и по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция получена (том 1, л.д.99).

Таким образом, повестки с датой, временем и местом рассмотрения гражданского дела направлялись ответчику своевременно по месту регистрации.

Из отчета об отслеживании почтового отправления не усматривается, что почтовый конверт, направленный в адрес ответчика, хранился в отделении почты с нарушением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное". Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил вручения заказного письма разряда "Судебное", или невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. В соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель. В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель принимали участие.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка апелляционным судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.Г. Умыскова

Судьи                                      В.Н. Соловьев

                                      Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.