ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5850/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 апреля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2024 (УИД № 22RS0012-01-2024-001025-40) по исковому заявлению Лянгузова Максима Владимировича к Ганжа Тамаре Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ганжа Тамары Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав истца Лянгузова М.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лянгузов Максим Владимирович (далее - Лянгузов М.В.) обратился в суд с иском к Ганжа Тамаре Николаевне (далее - Ганжа Т.Н.) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 4 декабря 2023 г. по делу №2-4464/2023 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее - ПАО «Банк УРАЛСИБ»), с Ганжа Т.Н. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскан долг по кредитному договору №3200-503/01911 от 27.02.2021 в сумме 729 411,41 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего Г.С.А. (далее - Г.С.А.), а также расходы на оплату пошлины 10 494,11 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY. С Лянгузова М.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взысканы судебные издержки на оплату пошлины 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В мае 2024 года ПАО «Банк УРАЛСИБ» потребовало от Лянгузова М.В. добровольно передать для обращения взыскания принадлежащее ему транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY для реализации его путем продажи с публичных торгов. Дополнительно Лянгузову М.В. предложено, вместо продажи автомобиля с торгов, погасить долг по обязательству умершего гр. Г.С.А., который взыскан вышеуказанным судебным решением с его наследника Ганжа Т.Н., указано, что в дальнейшем он сможет его взыскать с Ганжа Т.Н., которая банку образовавшийся долг по решению суда не погашала.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк УРАЛСИБ» менеджером банка Лянгузову М.В. был разъяснен порядок погашения долга умершего Г.С.А., истец внес по приходному кассовому ордеру № денежную сумму в погашение долга по счету к кредитному договору Г.С.А. в сумме 743 390,25 рублей, получил банковский документ об оплате, уведомил по телефону ответчика о необходимости возмещения указанной денежной суммы.

Ссылаясь на то, что образовавшуюся задолженность ответчик ему не возвращает, истец просил взыскать с ответчика Ганжа Тамары Николаевны в свою пользу денежные средства в сумме 743 390,25 рублей 25 коп., а также судебные расходы в размере госпошлины 10 633 рубля 90 коп.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 9 августа 2024 г. исковые требования Лянгузова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2024 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 9 августа 2024 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Лянгузова М.В. удовлетворены. С Ганжа Т.Н. в пользу Лянгузова М.В. взысканы денежные средства в сумме 743 390,25 рублей, судебные расходы в размере госпошлины 13 633,90 рубля.

В кассационной жалобе Ганжа Т.Н. просит отменить апелляционное определение. Оставить в силе решение Славгородского городского суда от 9 августа 2024 г. В обоснование жалобы, перечисляя обстоятельства дела, кассатор считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в силу закона на основании судебного решения у Лязгунова М.В., являвшегося ответчиком (не основным должником), наравне с другим должником Ганжа Т.Н. (правопреемником умершего заемщика), возникла обязанность перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» по погашению кредитной задолженности за счет заложенного имущества - транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY. Избрание Лязгуновым М.В. иного способа исполнения своих обязательств по решению суда (путем погашения долга внесением денежных средств) не свидетельствует о возникновении у второго должника Ганжа Т.Н. неосновательного обогащения, поскольку полное погашение кредитной задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору, заключенному с заемщиком Г.С.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для возникновения права требования по иным основаниям. Указывает, что ответчик не давал свое согласие на погашение ее задолженности банку в порядке наследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 04.12.2023 (дело 2- 4464/2023) частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Ганжа Тамары Николаевны в сумме 729411,41 руб. задолженности по кредитному договору №3200-503/01911 от 27.02.2021, заключенному с заемщиком Г.С.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в размере госпошлины 10 494 рубля 11 коп.

Указанным решением суд также обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак №, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом- исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В рамках указанного дела, к участию в котором привлекался и Лянгузов М.В., установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY, который Г.С.А. предоставил банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №3200-503/01911 от 27.02.2021 приобрел Лянгузов М.В. и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Лянгузова Максима Владимировича. Суд обратил взыскание на автомобиль, не признав Лянгузова М.В. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решение вступило в законную силу 14.03.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лянгузов М.В. указал, что в рамках исполнения решения суда ПАО «Банк-УРАЛСИБ» потребовало от него добровольно передать для обращения взыскания транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY. Также банком было предложено погашение долга по обязательству умершего Г.С.А., взысканного вышеуказанным судебным решением с его наследника Ганжа Тамары Николаевны, с целью оставления автомобиля за Лянгузовым М.В.

В этой связи Лянгузов М.В. внес по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в погашение долга по кредитному договору№3200-503/01911 от 27.02.2021, заключенному с Г.С.А. 743 390 рублей 25 коп., потребовал у ответчика Ганжа Т.Н. возместить ему указанную денежную сумму, однако данная сумма ему не возмещена.

Возражения ответчика Ганжа Т.Н. были основаны на том, что она не давала согласия на погашение долга за нее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Лянгузову М.В., исходил из того, что истец Лянгузов М.В. наравне с другим должником - Ганжа Тамарой Николаевной (правопреемником умершего заемщика) являлся лицом, обязанным перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» по погашению кредитной задолженности, за счет заложенного имущества - транспортного средства RENAULT LOGAN STEP WAY, соответственно, избрание Лянгузовым М.В. иного способа исполнения решения суда (путем погашения долга внесением денежных средств) не свидетельствует о возникновении у второго должника Ганжа Т.Н. неосновательного обогащения.

Судом также указано, что полное погашение кредитной задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору является основанием для возникновения права требования у Лянгузова М.В. по иным основаниям, однако таких требований истцом к ответчику не заявлялось, и, соответственно судом разрешены только требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое об удовлетворении иска.

Вторая инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 313, 353, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учла обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 04.12.2023, которым с Ганжа Т.Н. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность в общем размере 739 905,52 руб. (включая 729 411,41 руб. задолженность по кредитному договору №3200-503/01911 от 27.02.2021, заключенному с заемщиком Г.С.А., а также судебные расходы в размере госпошлины 10 494 рубля 11 коп.), факт погашения Лянгузовым М.В. задолженности по указанному кредитному договору за Ганжа Т.Н., отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение непосредственно должником Ганжа Т.Н. своих обязанностей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лянгузова М.В. и взыскании с Ганжа Т.Н. в его в пользу суммы оплаченной им задолженности в размере 743 390 рублей 25 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу аналогии закона нормы о поручительстве в равной степени применимы и в отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является должником.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят в случае исполнения требований кредитора.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и несогласии с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом пункт 4 статьи 348 ГК РФ предусматривает право являющегося третьим лицом залогодателя прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Лянгузов М.В. таким правом на прекращение обращения взыскания на автомобиль воспользовался, погасив всю задолженность Ганжа Т.Н., соответственно, к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования с ответчика возмещения ему уплаченной за Ганжа Т.Н. задолженности в общем размере 743 390 рублей 25 коп. При этом, наличие согласия ответчика как должника на погашение Лянгузовым М.В. ее долга перед банком не имело правового значения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжа Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.Г. Умыскова

Судьи                                      В.Н. Соловьев

                                      Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.