ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5854/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2065/2024 (УИД 24RS0056-01-2023-008408-34) по иску Бордукова Евгения Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордуков Евгений Михайлович (далее – Бордуков Е.М., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – МУ МВД России «Красноярское», ответчик) о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска частично удовлетворена жалоба истца, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ЛимоновойЯ.С., заместителя начальника следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Ч.Е.В., начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» А.А.И.

В результате обращения в Железнодорожный районный суд г.Красноярска (написание и подготовка жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, участие представителя в рассмотрении жалобы) истец понес расходы (убытки) в размере 53 000 рублей.

На основании изложенного Бордуков Е.М просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2024 г. исковые требования Бордукова Е.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бордукова Евгения Михайловича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 196 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 г. изменено в части размера взысканных убытков, а также в части размера государственной пошлины.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бордукова Евгения Михайловича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 1790 рублей.

МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассаторы указывают на то, что материалами дела не нашло своего подтверждения подготовка и подача жалобы Овинниковым В.А., оспаривают обоснованность размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; ссылаются на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных убытков.

Также кассаторы указывают на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. прекращено производство по жалобе Бордукова Е.М. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО № 7 МУ МВД Росс «Красноярское» Лимоновой Я.С. о приостановлении производства по уголовному делу от 10 марта 2020 г.

В остальной части жалоба Бордукова Е.М. удовлетворена, судом признано незаконным бездействие, допущенное дознавателем ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Сергачевой А.П., выразившееся в несообщении потерпевшему Бордукову Е.М о результатах проведенной по его заявлению проверки, а также в несообщении сведений о передаче уголовного дела по подследственности, а также признано незаконным бездействие, допущенное следователем СО №7 МУ МВД России «Красноярское» Лимоновой Я.С., выразившееся в ненаправлении потерпевшему Бордукову Е.М постановления о приостановлении производства по делу от 10 марта 2020 г.

Указанным постановлением также установлено, что 9 января 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое мошенническим способом похитило у Бордукова Е.М. денежные средства.

10 января 2020 г. уголовное дело направлено по подследственности, 10 марта 2020 г. - приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

При этом в нарушение статей 144, 145, 151 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о направлении дела по подследственности, о приостановлении Бордукову Е.М. не направлялось.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 г. материал по жалобе Бордукова Е.М. в порядке статьи 125 УПК РФ уничтожен согласно Инструкции от 28 декабря 2007 г. № 70 «О порядке отбора на хранение в архиве федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектовании, учета и использовании».

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что с целью защиты своих нарушенных прав как потерпевшего в рамках уголовного дела Бордуков Е.М. обратился за юридической помощью.

30 апреля 2020 г. между Бордуковым Е.М. (заказчиком) и Овинниковым В.А. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является: подготовка и написание жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г.Красноярска о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Лимоновой Я.С., заместителя начальника следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Ч.Е.В., начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» А.А.И.; об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства; участие в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 100 000 рублей. Расчеты осуществляются в следующем порядке: 60 000 рублей - подготовка и написание 2-х жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ; участие в судебных заседаниях и оказание иных юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 30 декабря 2021 г., исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка и написание жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска - 15 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции 7 июля 2020 г. - 6 000 рублей, проведение консультаций, подбор судебной практики и выполнение письменного обоснования подачи жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ - 20 000 рублей, подготовка и написание апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. - 15 000 рублей.

Согласно расписке от 30 апреля 2020 г. Овинниковым В.А. получены от Бордукова Е.М. денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 30 апреля 2020 г.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ Бордуковым Е.М. понесены расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания представителем Бордукову Е.М. услуг по составлению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (статьи 133 - 139, 397, 399 УПК РФ), в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, исходя из принципа разумности и справедливости, характера понесенных Бордуковым Е.М. убытков, степени участия представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бордукова Е.М. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 196 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, указав на то, что, делая вывод о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в размере 6000 рублей, суд первой инстанции не указал мотивов, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, принимая во внимание подтверждение материалами дела несение истцом расходов по оплате услуг представителя при подаче и рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных убытков и взыскании в пользу истца убытков в размере 21000 рублей.

Также судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не оспаривается и предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 367-О, от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П, от 5 марта 2013 г. № 297-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016г. № 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия должностных лиц при принятии процессуального решения возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения Бордукову Е.И. убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел в порядке статьи 125УПК РФ, учитывая удовлетворение вышеуказанной жалобы Бордукова Е.М., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бордукова Евгения Михайловича убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера убытков подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 21000 рублей судом апелляционной инстанции были учтены объем услуг, фактически оказанных представителем, затраченное им время, доказательства оплаты указанных денежных средств истцом представителю, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств их чрезмерности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств составления жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с приведенными выше нормами права убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств признаны судами подлежащими возмещению, поскольку решением суда были установлены обоснованность жалобы Бордукова Е.М. на бездействие должностных лиц органов внутренних дел, и указанное бездействие было признано незаконным. Таким образом, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств признаны судом подлежащими возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы в части взыскания убытков соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются обоснованными доводы кассационной жалобы относительно неверного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при взыскании государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Бордукова Е.М. удовлетворены частично (заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 53000 рублей, взыскано – 21000 рублей), то требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 716 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бордукова Е.М., указав на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бордукова Е.М. государственной пошлины в размере 716 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2024г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2024г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024г. в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бордукова Евгения Михайловича изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бордукова Евгения Михайловича, государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.