ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1319/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                       15 апреля 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденного Краева А.В.,

адвоката Нелюбина А.П.,

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Краева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июня 2024 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 августа 2024 г.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Краева А.В., его защитника адвоката Нелюбина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Князьковой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июня 2024 г.

Краев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 августа 2024 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июня 2024 г. изменён.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством принятие мер, направленных на оказание иной помощи потерпевшему.

Уточнено при описании преступного деяния, что нарушение Краевым А.В. требований п.10.1 (абзац 1) ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а не п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.7 ПДД.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Краев А.В. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим, права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краев А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при назначении наказания не соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указание суда апелляционной инстанции на новое смягчающее обстоятельство, без смягчения наказания является нарушением уголовного закона, смягчающее обстоятельство в виде принятия осужденным мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, судом первой инстанции не учитывалось. Отмечает, что суд первой инстанции ограничился формальным упоминанием обстоятельств, касающихся заглаживания вреда, без их надлежащего анализа и указания на то, каким образом это обстоятельство повлияло на назначение наказание. Приводит доводы о нарушениях ст.307 УПК РФ, поскольку, исключение из обвинения указания на нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 ПДД, то есть фактическое уменьшение объёма вмененных нарушений, должно было быть учтено при решении вопроса о степени общественной опасности содеянного, и повлечь смягчение наказания. Перечисляет обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих наказание, указывает об отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, включая затраты на лечение, а также принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние, намерение загладить причинённый вред. Полагает, что неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона. Обращает внимание, что на учётах он не состоял, к административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, состоит в брачных отношениях, <данные изъяты>. Считает, что судами обеих инстанций без приведения мотивов оставлено без оценки мнение потерпевшего при назначении наказания, отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон считает недостаточно мотивированным. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст. 73 УК РФ, считает их необоснованными и немотивированными. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельства, приведённые им в жалобе, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Клочнева В.В., заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуев А.Ю. полагают необходимым оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Краева А.В. основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе на показаниях самого осужденного Краева А.В. об обстоятельствах ДТП, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью ФИО10, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 – пассажиров автомобиля с участием, которого произошло ДТП, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14, других свидетелей, сведениях протоколов осмотра места происшествия, автомобиля, заключениях экспертиз, иных доказательствах, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в ее правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Никаких не устраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы о несправедливости и чрезмерной суровости наказания своего подтверждения не нашли.

Наказание назначено Краеву А.В с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства учтены нахождение на иждивении Краева А.В. троих <данные изъяты> детей, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие положительных и удовлетворительной характеристик, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, принятие мер, направленных на оказание иной помощи потерпевшему.

Судом также принято во внимание, что Краев А.В. не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, семью, детей, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется родственниками положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по виду и размеру наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины и дача признательных показаний не свидетельствует о таком способствовании. Как видно из материалов дела, Краев А.В. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли. В деле отсутствуют сведения о полном заглаживании Краевым А.В. вреда от преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим суд обоснованно не усмотрел исходя из характера и обстоятельств совершённого Краевым А.В. преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, указанных судом, а также его поведения как во время совершения преступления, так и после него. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким решением, которое надлежаще обосновано и мотивировано.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении Краеву А.В. наказания в виде лишения свободы, его замене принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уточнение судом апелляционной инстанции описания преступного деяния путём исключения из него указания на нарушение Краевым А.В. п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 ПДД и оставление в описании лишь нарушение п.10.1 ПДД, который находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествие и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не влечёт снижение срока наказания. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Краева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июня 2024 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2024г. оставить без удовлетворения.

Судья:                                                            И.Г. Каримова