ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-5828/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Симон Н.Б., Бобрышевой Н.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                   (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             №42RS0033-01-2024-000593-14 по иску ФИО1 к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, признанного непригодным для проживания, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевская Кемеровской области от 21 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный <данные изъяты>, в лице своего опекуна Никитина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, признанного непригодным для проживания, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 апреля 1998 г. принадлежит квартира № общей площадью 63,2кв.м, по <адрес>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает с 1969 года, иного пригодного для проживания жилья не имеет.

На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением от 18 апреля 2022 г. №-р дом № признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано в срок до 31 декабря 2032 г. осуществить снос дома за счет собственных средств.

Истец считает, что данный срок не соответствует критерию разумности, техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям. Администрация города Прокопьевска мер к расселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, до настоящего времени не предпринято, что приводит к нарушению прав истца на жилище и создает угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого истцом жилого помещения.

Уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с администрации города Прокопьевска в счет возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение - квартиру <адрес> 3 906 899 рублей; прекратить право собственности истца на спорное жилое помещение после выплаты ответчиком возмещения в присужденной судом сумме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и справки БТИ.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с администрации города Прокопьевска взыскана выкупная цена квартиры <адрес> в размере 3 906 899 рублей с прекращением права собственности истца на указанную квартиру после выплаты администрацией города Прокопьевска присужденной суммы. С администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 также взысканы судебные расходы в размере 33 756 рублей, в том числе расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 30 900 рублей, расходы по получению справок БТИ - 2 856 рублей. Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Прокопьевска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 – ФИО7, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 апреля 1998 г. и зарегистрировано 26 декабря 2023 г.

ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Других жилых помещений, пригодных для проживания, у ФИО1 не имеется, правом пользования другим жилым помещением, пригодным для проживания, он не обладает.

Спорная квартира № расположена в двухэтажном 12-ти квартирном жилом доме, 1956 года постройки, износ конструктивных элементов дома по состоянию на 19 ноября 2021 г. составлял 65-70%.

Согласно техническому заключению ООО «Ампир» от 11 февраля 2022 г. №-ТЗ строительные конструкции дома по <адрес> находятся в аварийном состоянии, не отвечают требованию нормативных документов свода правил, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность и создают угрозу для жизни и здоровью.

Актом государственной жилищной инспекции Кузбасса от 4 марта 2022 г. № установлено, что жилой дом по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Заключением межведомственной комиссии от 1 апреля 2022 года № выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома № аварийным и подлежащим сносу. Основанием к принятию решения явилось аварийное состояние его несущих конструкций.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 18 апреля 2022 г. №-р многоквартирный дом № признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2032 г.; направить собственникам помещений дома уведомления с требованием осуществить снос дома в срок до 1 января 2032 г.

Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению, не включен в список ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Определением суда от 3 мая 2024 г. назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» от 5 июля 2024 г. № содержатся выводы о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении - квартире <адрес>, а также обрушения указанного многоквартирного жилого дома.

Выкупная цена квартиры № в соответствии со статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен, сложившихся в городе Прокопьевске Кемеровской области, составляет 3 906 899 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 2 274 365 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади помещения, подлежащего изъятию - 589 633 рубля; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 855 421 рубль, а также убытки, связанные с услугами риэлторов - 50 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости - 2 000 рублей, убытки, связанные с перебазированием - 15 200 рублей, убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой - 120 250 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, принимая во внимание что многоквартирный жилой дом по <адрес> признанный аварийными подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право получения денежного возмещения за изымаемую квартиру с учетом рыночной стоимости земельного участка, убытков, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, размер которой рассчитан на дату проведения экспертизы исходя из заключения эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» от 5 июля 2024 г. №.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Доводы кассационной жалобы администрации города Прокопьевска Кемеровской области о том, что вопрос о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть решен в пользу истца только при условии признания его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Как правильно указали суды, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, не требуется.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по <адрес> и принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

Так, согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 1 апреля 2022 г., основанием для признания жилого дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу является аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. Строительные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в аварийном состоянии. Многоквартирный жилой дом непригоден к использованию по целевому назначению, не подлежит ремонту или реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций в том числе и фундаментов, стен, перекрытий.

Согласно техническому заключению ООО «Ампир» № строительные конструкции данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, в заключении эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» от 5 июля 2024 г. № также содержатся выводы о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении - квартире <адрес>, а также обрушения указанного многоквартирного жилого дома. По результатам визуального осмотра экспертом установлено, что имеются разрушения отмостки, разрушения фундамента, протекание кровли, изменение геометрии стен с выпучиванием наружной стены.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 31 декабря 2032 г. не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.

Учитывая, что спорный многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющим угрозу жизни и здоровью истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата», несостоятельны.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» от 5 июля 2024 г. №, размер выкупной стоимости жилого помещения - квартиры <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 3 906 899 руб.

В состав выкупной цены (3 906 899 руб.) в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации были включены: рыночная стоимость жилого помещения (2 274 365 руб.), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади жилого помещения подлежащего изъятию (589 663 руб.), убытки, связанные с услугами риэлторов (50 000 руб.), убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости (2 000 руб.), убытки, связанные с перебазированием (15 200 руб.), убытки связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой (120 250 руб.), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (855 421 руб.).

В последующем экспертом даны письменные пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика относительное экспертизы и изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. В частности, пояснены причины неприменения ряда корректировок, обосновано применение объектов-аналогов, порядок расчета стоимости капитального ремонта и другие излагаемые ответчиком вопросы, в том числе относительно примененного экспертом срока экспозиции объекта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства выкупной цены принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме суды обоснованно исходили из того, что экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены.

В заключении судебной экспертизы указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу, суды обоснованно руководствовались указанным заключением, учитывая, что доказательств, опровергающих его, ответчиком представлено не было.

При проведении экспертизы исследованы материалы дела, общая информация о квартире, описание местоположения, исследован рынок недвижимости, квартира осмотрена, приняты во внимание факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, проведен детальный анализ полученных материалов. Экспертом мотивировано обоснование применения использованных им подходов. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт правомерно использовал указанные в заключении объекты - аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота. Использование в качестве аналога аварийного жилья нарушило бы право на проживание в надлежащих жилищных условиях, отвечающим условиям безопасности.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения определена экспертом пропорционально размеру квартиры общей площадью 63,2 кв.м, в размере 855421 руб.

Расчет произведен, исходя из величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного жилого дома с учетом стоимости капитального ремонта основных конструктивных элементов: фундамента; стен и перегородок; перекрытий; крыши, кровли; полов; проемов; отделочных работ; внутренних санитарно-технических и электрических устройств; прочее элементы (общедомовые), что полностью соответствует положениям ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании выкупной цены жилого помещения, определенной в заключении судебной экспертизы Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» от 5 июля 2024 г. №7/186.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевская Кемеровской области от 21 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.