ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-5947/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2024, УИД: 42RS0032-01-2023-002257-06 по иску Пинжина Олега Владимировича к Акционерному обществу «СУЭК- Кузбасс» о возмещении вреда здоровью, снятии вины, установленной работодателем,

по кассационной жалобе Акционерного общества «СУЭК- Кузбасс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения представителя Акционерного общества «СУЭК- Кузбасс» Бычковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пинжина Олега Владимировича – Трубицина Д.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинжин Олег Владимирович (далее по тексту также - Пинжин О.В., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СУЭК- Кузбасс» (далее по тексту также - АО «СУЭК-Кузбасс», ответчик) о возмещении вреда здоровью, снятии вины, установленной работодателем.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2023г. при исполнении трудовых обязанностей в должности горномонтажника подземного 5 разряда в АО «СУЭК- Кузбасс» с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от 30 мая 2023г.

Согласно пункту 9 акта о несчастном случае производстве по форме Н-1 № от 30 мая 2023г. «Обстоятельства несчастного случая» несчастный случай, произошел на работе - АО «СУЭК - Кузбасс» при следующих обстоятельствах:

17 мая 2023г. во вторую смену с 17:00 до 01:00 18 мая 2023г. (время местное) начальником горномонтажного участка № Э. горному мастеру Ж. был выдан наряд на доставку и монтаж ленточного конвейера В= 1200мм в конвейерном штреке 66-03 шахты Талдинская-Западная-1.

В процессе выполнения наряда, около 21:00, горномонтажник подземный 5 разряда Пинжин О.В. стоял на ленточном полотне, которое лежало на почве конвейерного штрека 66-03, поскользнулся, в результате чего оступился и левой ногой соскользнул в приямок, находящийся в непосредственной близости. Болевые ощущения, которые появились в <данные изъяты>, посчитал незначительными и сообщать никому не стал, так как не они не мешали выполнять работы согласно полученного наряда.

После выполнения наряда, около 23:00, работники, а именно: Пинжин О.В., Г., Д,, Л., Х. и З. направились на поверхность, а горный мастер Ж. задержался на рабочем месте, чтобы подсчитать объем выполненных работ. Работники, в 23:24, дойдя до вентиляционного штрека 66-03, совершили посадку на необорудованный для перевозки людей ленточный конвейер <данные изъяты>, установленный в вентиляционном штреке 66-03. Первым произвел посадку Д,, за ним Пинжин О.В., следом Г., Л., Х. и З. Доехав до промпривода, работники начали спрыгивать с ленточного конвейера. Д, первым сошел с ленточного конвейера, за ним начал сходить Пинжин О.В., схватив левой рукой анкер, начал переносить левую ногу на жесткий став и оступился, в результате чего упал на почву выработки на <данные изъяты> и травмировал <данные изъяты>. Другие работники увидели это, так как тоже готовились к сходу с конвейера, и выработка освещена стационарными светильниками. После спрыгивания подошли к Пинжину О.В. и спросили: «Что случилось?», на что Пинжин О.В. ответил, что подвернул <данные изъяты>. Самостоятельно Пинжин О.В. подняться на <данные изъяты> не смог. Где-то через 5 минут к Пинжину О.В, подошел горный мастер Ж., который пешком шел в сторону поверхности после того, как подсчитал объем выполненных работ за смену. Ж. тоже спросил: «Что случилось?», на что Пинжин О.В. ответил, что подвернул <данные изъяты>. Работники помогли Пинжину О.В. подняться и, взяв его под руки, понесли в сторону поверхности, а Ж. пошел вперед к телефону, чтобы позвонить начальнику участка Э. и горному диспетчеру, для того, чтобы доложить, что Пинжин О.В. травмировался и самостоятельно идти не может. В 23:50 Ж. по телефону сообщил о несчастном случае, заказал транспорт для перевозки Пинжина О.В. до здравпункта. После этого Пинжина О.В. вывезли на поверхность на дизель-гидравлическом локомотиве. Далее на вахтовом автомобиле доставили до здравпункта предприятия, там горномонтажнику Пинжину О.В. оказали первую помощь, затем начальник участка Э. на личном автомобиле доставил Пинжина О.В. в «Прокопьевскую городскую больницу».

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае № от 30 мая 2023г. причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя послужили, в том числе, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Пинжин О.В. полагает, что исходя из обстоятельств произошедшего, в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, поскольку работодателем в акте установлена лишь неосторожность, невнимательность, поспешность, указанная как причины несчастного случая в пункте 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 № от 30 мая 2023г., таким образом, имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависели от его действий на рабочем месте.

Акт о несчастном случае по форме Н - 1 № от 30 мая 2023г. позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Локальные нормы трудового права, на которые ссылается работодатель, также не были нарушены истцом.

Просил суд снять его вину в размере 100 %, установленную пунктом 11.1 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от 30 мая 2023г. по полученной травме 17 мая 2023г., определив вину работодателя - АО «СУЭК - Кузбасс» в размере 100 %. Взыскать с АО «СУЭК- Кузбасс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг: устные консультации - 4000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами расследования несчастного случая на производстве в сумме 5000 рублей, составление искового заявления в сумме 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, почтовые расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2024 г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Пинжина Олега Владимировича к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о снятии вины в размере 100 % за произошедший с ним несчастный случай на производстве 17 мая 2023г. в период работы в Акционерном обществе «СУЭК- Кузбасс» шахта Талдииская-Западная-1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024г. постановлено:

«Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2024 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Пинжина Олега Владимировича к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о снятии вины, установленной работодателем, удовлетворить частично.

Признать недействительными:

пункт 11.1 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от 30 мая 2023г. о признании Пинжина Олега Владимировича лицом, допустившим нарушение требований охраны труда;

абзац 2 пункта 11.2 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от 30 мая 2023г. об установлении 100 % вины Пинжина Олега Владимировича в виде грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью;

Указать в абзаце 2 пункта 11.2 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от 30 мая 2023г. вину работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 100%, указать отсутствующей вину Пинжина Олега Владимировича в несчастном случае на производстве.

Взыскать в пользу Пинжина Олега Владимировича с АО «СУЭК-Кузбасс» судебные расходы в сумме 36000 рублей.

Взыскать в пользу Пинжина Олега Владимировича с АО «СУЭК-Кузбасс» судебные расходы за почтовые услуги в сумме 532, 66 рублей.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований истца Пинжина Олега Владимировича к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» отказать».

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Бычкова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г., как незаконное и необоснованное, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2024 г. оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Пинжиным О.В., а также Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Пинжин О.В. получил судебное извещение 18 марта 2025 г., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – 14 и 19 марта 2025 г., Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности – 20 марта 2025 г., Ленинская территориальная организация Росуглепроф Первичная профсоюзная организация «Спецналадка» - 19 марта 2025 г., Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе – 13 марта 2025 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Акционерного общества «СУЭК- Кузбасс» Бычковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пинжина Олега Владимировича – Трубицина Д.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту также ТК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент несчастного случая).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Согласно абзацу 2 части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также в рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно части первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (часть третья статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев.

Так правилами статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (части первая-пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть восьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 мая 2023г. при исполнении трудовых обязанностей в должности горномонтажника подземного 5 разряда в АО «СУЭК-Кузбасс» с Пинжиным О.В. произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30 мая 2023г..

Согласно пункту 9 акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № от 30 мая 2023г. «Обстоятельства несчастного случая» несчастный случай, произошел на работе - АО «СУЭК - Кузбасс» при следующих обстоятельствах: 17 мая 2023г. во вторую смену (17:00-01:00 18 мая 2023г. время местное) начальником горномонтажного участка № Э. горному мастеру Ж. был выдан наряд на доставку и монтаж ленточного конвейера В- 1200мм в конвейерном штреке 66- 03 шахты Талдинская-Западная-1.

В процессе выполнения наряда, около 21:00. горномонтажник подземный 5 разряда Пинжин О.В. стоял на ленточном полотне, которое лежало на почве конвейерного штрека 66-03, поскользнулся, в результате чего оступился и <данные изъяты> соскользнул в приямок, находящийся в непосредственной близости. Болевые ощущения, которые появились в <данные изъяты>, посчитал незначительными и сообщать никому не стал, так как не они не мешали выполнять работы согласно полученного наряда.

После выполнения наряда, около 23:00, работники, а именно: Пинжин О.В., Г., Д,, Л., Х. и З. направились на поверхность, а горный мастер Ж. задержался на рабочем месте, чтобы подсчитать объем выполненных работ. Работники, в 23:24, дойдя до вентиляционного штрека 66-03, совершили посадку на необорудованный для перевозки людей ленточный конвейер <данные изъяты>, установленный в вентиляционном штреке 66-03. Первым произвел посадку Д,, за ним Пинжин О.В., следом Г., Л., Х. и З. Доехав до промпривода, работники начали спрыгивать с ленточного конвейера. Д, первым сошел с ленточного конвейера, за ним начал сходить Пинжин О.В., схватив левой рукой анкер, начал переносить левую ногу на жесткий став и оступился, в результате чего упал на почву выработки <данные изъяты> и травмировал <данные изъяты>. Другие работники увидели это, так как тоже готовились к сходу с конвейера и выработка освещена стационарными светильниками. После спрыгивания подошли к Пинжину О.В. и спросили: «Что случилось?», на что Пинжин О.В. ответил, что подвернул <данные изъяты> Самостоятельно Пинжин О.В. подняться на ноги не смог. Где-то через 5 минут к Пинжину О.В, подошел горный мастер Ж., который пешком шел в сторону поверхности после того, как подсчитал объем выполненных работ за смену. Ж. тоже спросил: «Что случилось?», на что Пинжин О.В. ответил, что подвернул <данные изъяты> Работники помогли Пинжину О.В. подняться и взяв его под руки понесли в сторону поверхности, а Ж. пошел вперед к телефону, чтобы позвонить начальнику участка Э. и горному диспетчеру, для того чтобы доложить, что Пинжин О.В. травмировался и самостоятельно идти не может. В 23:50 Ж. по телефону сообщил о несчастном случае, заказал транспорт для перевозки Пинжина О.В. до здравпункта. После этого Пинжина О.В. вывезли на поверхность на дизель-гидравлическом локомотиве. Далее на вахтовом автомобиле доставили до здравпункта предприятия, там горномонтажнику Пинжину О.В. оказали первую помощь, затем начальник участка Э. на личном автомобиле доставил Пинжина О.В. в «Прокопьевскую городскую больницу».

В пункте 9.2 акта о несчастном случае № от 30 мая 2023г. «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести вреда здоровью» указано: закрытый <данные изъяты>

В пункте 11.1 акта о несчастном случае по форме Н-1 № от 30 мая 2023г. указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Пинжин Олег Владимирович - горномонтажник подземный 5 разряда подземного горномонтажного участка № АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка:

Покинул рабочее место в 23:00 (смена 17:00 до 01:00 следующих суток) за 2 часа до завершения смены. При движении по горной выработке воспользовался необорудованным для проезда людей ленточным конвейером, нарушил:

- пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- статью 215 Трудового кодекса Российской Федерации от 1 марта 2023г.;

- пункты 2.2, 2.3, 2.6, 2.15, абз. 1. 2, 6 пункта 6 «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №», утвержденная директором АО «СУЭК- Кузбасс» Спецналадка 1 марта 2022г.:

- пункт 5 Приложения № «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №»;

- пункты 2.29, 2.30, 2.3 1,2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом №;

- пункты 8, 9, 13 пункта 21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение № «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024гг.

Согласно пункту 11.2 акта о несчастном случае по форме Н-1 № от 30 мая 2023г. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан также Ж. - горный мастер подземного горномонтажного участка № АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка: не проконтролировал состояние трудовой дисциплины в возглавляемой им смене, допустив при этом передвижение работников участка № на ленточном конвейере, не предназначенном для этих целей.

Нарушил:

- пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 1 марта 2022г.;

- пункты 1.2.2, 3.14 «Должностной инструкции горного мастера подземного горномонтажного участка Спецналадка».

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, с учетом заключения профсоюзной организации (выписка из протокола № от 19 мая 2023г.), установила, что степень вины Пинжина О.В. составляет 100%.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Пинжин О.В. выразил несогласие с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в части установления в его действиях грубой неосторожности и степени вины в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 100%. При этом, как следует из текста искового заявления, пункт 9 акта о несчастном случае на производстве, в котором указаны обстоятельства произошедшего несчастного случая, он не просил признать недействительными, а также не просил установить иные обстоятельства несчастного случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленных комиссией обстоятельствах несчастного случая, указанных в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве, которые истец не просил признать недействительными или незаконными, не просил установить иные обстоятельства несчастного случая на производстве, наличие в действиях истца грубой неосторожности было установлено комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, согласно выводам которой Пинжин О.В. в нарушение Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №, а также в нарушение иных правовых актов, указанных в пункте 11.1 акта о несчастном случае по форме Н-1 № от 30 мая 2023г., осуществил посадку и проезд на не оборудованном для перевозки людей ленточном конвейере 6ЛЛТ-1200 СД 1П в вентиляционном штреке 66-03, что впоследствии, при сходе истца с конвейера, явилось причиной получения им травмы.

В основу данного вывода также легло заключение эксперта ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» № от 20 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены без учета норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от 30 мая 2023 г., с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз о неисключении возможности образования полученных Пинжиным О.В. телесных повреждений при обстоятельствах - подвернул <данные изъяты>, находясь на земле и оступился, когда стал сходить с движущегося ленточного конвейера, подвернул <данные изъяты>, однако, судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях Пинжина О.В. грубая неосторожность с установлением его вины в размере 100% отсутствовала, что исключает его вину в несчастном случае.

При этом, в обоснование указанных выводов, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах расследования несчастного случая достоверных и неопровержимых сведений о том, что 17 мая 2023 г. Пинжин О.В. получил травму, спрыгивая с ленточного конвейера <данные изъяты>. установленного в вентиляционном штреке 66-03 пл.66 шахты Талдинская-Западпая-1, который для перевозки людей не оборудован.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что указанные в акте действия истца Пинжина О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с получением им травмы, в связи с чем указанные действия не могут быть расценены как грубая неосторожность пострадавшего, способствующая причинению вреда здоровью, в действиях истца усматривается простая неосторожность, отсутствие вины в несчастном случае на производстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, из совокупности исследованных комиссией доказательств, при установленных в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от 30 мая 2023 г. обстоятельствах несчастного случая, в пункте 11.1 акта о несчастном случае на производстве сделан вывод о том, что Пинжиным О.В. нарушены:

- пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации от 1 марта 2023г.;

- пункты 2.2, 2.3, 2.6, 2.15, абз. 1. 2, 6 пункта 6. «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №», утвержденная директором АО «СУЭК- Кузбасс» Спецналадка 1 марта 2022г.:

- пункт 5 Приложения № «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №»;

- пункты 2.29, 2.30, 2.31,2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом №;

- пункты 8, 9, 13 пункт 21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение № «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024гг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Положениями статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан:

соблюдать требования охраны труда;

правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию;

следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции;

использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Инструкция «по охране труда горномонтажника подземного №, утвержденная директором АО «СУЭК- Кузбасс» Спецналадка 1 марта 2022г., предусматривает, что горномонтажник подземный 5-го разряда :

Обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда (пункт 2.2).

Выполнять требования локальных нормативных правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и производственной санитарии, эксплуатационных документов на эксплуатируемое оборудование, а также правил поведения на территории организации, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях (пункт 2.3).

Выполнять нормы и обязательства по охране труда, предусмотренные коллективным договором, соглашением, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, функциональными обязанностями, настоящей Инструкцией (пункт 2.6).

Выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством об охране труда (пункт 2.15).

Пунктом 6 указанной инструкции предусмотрено, что горномонтажник несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда и промышленной безопасности, локальных нормативных актов, технических документации на веление работ и эксплуатацию объекта; нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда; за невыполнение требований Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах» и других нормативно-правовых, локальных актов и разрешительной документации регламентирующих ведение работ в угольных шахтах.

В пункте 5 Приложения № «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №» предусмотрены меры по управлению рисками - соблюдать осторожность и внимательность, в том числе при передвижении по горным выработкам.

В пунктах 2.29, 2.30, 2.31, 2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом №, предусмотрены правила перевозки людей ленточными конвейерами.

При этом пунктом 2.39 указанной инструкции предусмотрено, что запрещается:

- садиться на ленту вне станции посадки и при наличии предупредительного знака «Езда запрещена»;

- ездить с выключенным индивидуальным светильником;

- выпускать из рук во время езды перевозимые предметы;

- приподниматься над движущейся лентой, ходить по ней и смещаться за ее пределы вне станций посадки и схода;

- сходить с ленты (кроме аварийных случаев) вне станций схода до проезда к светильнику желтого цвета и за светильником красного цвета;

- проезжать конечные станции схода за светильник красного цвета.

Пунктами 8, 9, 13 пункта 21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение № «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024гг., предусмотрены обязанности работников: соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с установленными комиссией обстоятельствах несчастного случая, указанными в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве, которые истец не просил признать недействительными или незаконными, не просил установить иные обстоятельства несчастного случая на производстве, признал недействительным пункт 11.1 акта о несчастном случае на производстве о признании Пинжина О.В. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а именно: пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации от 1 марта 2023г.; пунктов 2.2, 2.3, 2.6, 2.15, абз. 1. 2, 6 пункта 6. «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №», утвержденной директором АО «СУЭК- Кузбасс» Спецналадка 1 марта 2022г.; пункта 5 Приложения № «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №»; пунктов 2.29, 2.30, 2.3 1,2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом №; пунктов 8, 9, 13 п.21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение № «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024гг., а также признал недействительным абзац 2 пункта 11.2 акта о несчастном случае на производстве, при этом не привел мотивов принятого решения и его обоснование со ссылкой на исследованные судом апелляционной инстанции доказательства.

Соглашаясь с установленными комиссией обстоятельствах несчастного случая, указанными в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве, согласно которым Пинжин О.В. получил травму при сходе с ленточного конвейера, не предназначенного для перевозки людей, которые истец не просил признать недействительными или незаконными, не просил установить иные обстоятельства несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что Пинжин О.В. получил травму, спрыгивая с ленточного конвейера, который для перевозки людей не оборудован. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56, 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, указанным в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве, не привел мотивов и выводов об установлении иных обстоятельств травмирования истца.

Поскольку установление наличия или отсутствия в действиях истца нарушений требований нормативных положений, приведенных в пункте 11.1 акта о несчастном случае на производстве, и как следствие, наличие или отсутствие вины в действиях истца, а также наличие или отсутствие грубой неосторожности, при установленных в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве обстоятельств несчастного случая, было возможно путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление стороны истца и представителя ответчика о назначении экспертизы. Указанное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Соответствующие выводы изложены в судебном решении.

Между тем, признав заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Пинжина О.В. – Трубицина Д.В. и представителя ответчика АО «СУЭК – Кузбасс» Бычковой Е.А., ненадлежащим доказательством, ввиду того, что на разрешение эксперта судом, в том числе, поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда, суд апелляционной инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

При это суд апелляционной инстанции не учел требования части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, окончательный круг вопросов, которые могут быть постановлены на разрешение экспертов, определяет суд, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также заявленного повторно стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, для установления юридически значимых обстоятельств по делу не был лишен возможности поставить на разрешение экспертов необходимые вопросы без включения вопросов правового характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025г.