ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5968/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 апреля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1315/2021 (УИД № 42RS0008-01-2024-001696-67) по исковому заявлению Саакян Нины Георгиевны к Чидилян Георгию Артавазовичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Саакян Нины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Оганисяна И.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Саакян Нина Георгиевна (далее - Саакян Н.Г.) обратилась в суд с иском к Чидилян Георгию Артавазовичу (далее - Чидиляну Г. А.), обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская кухня» (далее - ООО «Кавказская кухня») о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чидиляном Г.А. был заключен договор займа на сумму 9 400 000 рублей под проценты в размере 1,5% от суммы займа в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Саакян Н.Г. и ООО «Кавказская кухня» был заключен договор поручительства и договор залога, согласно условиям которого ответчик передал в залог залогодержателю Саакян Н.Г. объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок.

В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом (возвращение суммы займа по договору займа), залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

По истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Истица просит взыскать в свою пользу с Чидиляна Г.А. долг по договору займа 9 400 000 руб., обратить взыскание на принадлежащее ООО «Кавказская кухня» заложенное в соответствии с договором залога - нежилое здание и земельный участок.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Чидилян Г.А. в пользу Саакян Н.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 200 рублей, всего - 9 455 200 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: нежилое здание и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2024 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. С Чидиляна Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.06.2019 в размере 9 400 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 200 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Кавказская кухня» отказано.

С Саакян Н.Г. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменено.

В кассационной жалобе Саакян Н.Г. просит отменить апелляционное определение. Считает, что апелляционная жалоба Оганисяна И.В принята с нарушение процессуальных сроков (решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.06.2021 по 19.02.2024 день подачи апелляционной жалобы). Указывает, что в силу заключенного договора залога недвижимости (первоначального залога) и в соответствии с определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2021г. об утверждении мирового соглашения, а также в соответствии с передачей Саакян Н.Г. нереализованного имущества, последняя является законным владельцем спорных объектов недвижимости. Полагает, что при принятии апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда не в полном объеме выяснены обстоятельства и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены судом.

От Оганисяна И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Саакян Н.Г. и Чидиляном Г.А. был заключен договор займа на сумму 9400000 руб. под 1,5% от суммы займа в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признается ответчиком. Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

В качестве обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Саакян Н.Г. и ООО «Кавказская кухня» был подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога, согласно которому ООО «Кавказская кухня» передал в залог залогодержателю Саакян Н.Г., объекты недвижимости - нежилое здание, земельный участок.

Истец просит взыскать долг по займу только с Чидиляна Г.А. и обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 334.1, 348, 349, 350, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт заключения договора займа, условия договора займа, исполнение его стороной истца, а также неисполнение ответчиком Чидиляном Г.А. обязательства по возврату займа, пришел к выводу о взыскания с него в пользу Саакян Н.Г. суммы задолженности по договору займа, указав, что убедительных доказательств третьим лицом безденежности данного договора представлено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил оснований для обращения взыскания на предмет залога, при этом установил, что договор залога, согласно которому ООО «Кавказская кухня» передало в залог залогодержателю Саакян Н.Г. объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не прошел процедуры государственной регистрации, записи в ЕГРН об этом не имеется, в силу чего пришел к обоснованному выводу о том, что такой договор является ничтожным, он не может порождать прав и обязанностей для участников этого договора, следовательно, поименованное в нем имущество залогом выступать не может и при нарушении заемщиком Чидиляном Г.А. заемного обязательства перед Саакян Н.Г. покрытие его долга обращением взыскания на недвижимое имущество произведено быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к необоснованному отказу истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания за предмет залога, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, согласно которым апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный договор залога не прошел процедуры государственной регистрации, записи в ЕГРН об этом не имеется, поэтому такой договор является ничтожным, он не может порождать прав и обязанностей для участников этого договора, следовательно, поименованное в нем имущество залогом выступать не может и при нарушении заемщиком Чидиляном Г.А. заемного обязательства перед Саакян Н.Г. покрытие его долга обращением взыскания на недвижимое имущество произведено быть не может.

Ссылка кассатора на то, что апелляционная жалоба Оганисяна И.В принята с нарушение процессуальных сроков отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционный суд, установив, что права Оганисяна И.В., как кредитора ООО «Кавказская кухня» на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-19/2021, которым взыскана с ООО «Кавказская кухня» в пользу Оганисяна И.В. действительная стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Кавказская кухня» в сумме 4667000 руб., нарушены, правомерно принял апелляционную жалобу Оганисяна И.В., как лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, рассмотрел ее по существу и принял законное и обоснованное решение.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка апелляционным судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саакян Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

Судьи                                 В.Н. Соловьев

                                 Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.