ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5970/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 апреля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2024 (УИД № 42RS0008-01-2024-001696-67) по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дурдину Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Сабянину В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дурдина А.А. – Маьцеву Г.Е., возражавшую на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Дурдину Антону Александровичу (далее - Дурдину А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 613,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 838,41 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.04.2021 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором было повреждено транспортное средство MAZDA MPV, принадлежащее Дурдину А.А. Ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 243 800 рублей. Впоследствии при разрешении судом спора о взыскании страховщиком с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по результатам судебной экспертизы был установлен иной размер причиненного в результате повреждения автомобиля MAZDA MPV ущерба, который составил 189 186,37 рублей (решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14.12.2023 по делу №2-8/2023). Ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, однако каких-либо возражений не представил, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Полученное ответчиком возмещение в части, превышающей размер фактического ущерба, установленный вступившим в законную силу решением суда, является для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении судом спора о взыскании страховщиком с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по результатам судебной экспертизы был установлен иной размер причиненного в результате повреждения транспортного средства MAZDA MPV ущерба, который составил 189186,37 руб. (решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14.12.2023 г. по делу №2-8/2023). Данное решение, полагает, имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела. Таким образом, кассатор считает, что излишне выплаченная ответчику сумма 54613,63 руб. (243800,00 руб. произведенная выплата - 189186,37 руб. размер ущерба, установленный судом), подлежит возврату как неосновательное обогащение. В связи с этим, заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что сам по себе факт выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения, и принятие указанной суммы Дурдиным А.А. может считаться заключением соглашения.

В материалы дела от представителя Дурдина А.А. – Мальцевой Г.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA MPV под управлением Дурдина А.А., автомобиля ПАЗ 32054 под управлением А.А.Н., автомобиля DAEWOO NEXIA под управлением И.А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю MAZDA MPV были причинены механические повреждения, а Дурдину А.А., как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 А.А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик Дурдин А.А. 23.04.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37-39).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление автомобиля MAZDA MPV экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 305 600 рублей и стоимость его годных остатков в размере 61 800 рублей (л.д. 46-59).

На основании указанного экспертного заключения истцом определен ущерб исходя из стоимости транспортного средства по состоянию на 15.04.2021 за вычетом стоимости его годных остатков в размере 243 800 рублей (305 600 - 61 800 = 243 800).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Дурдину А.А. страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 95).

При разрешении Тяжинским районным судом Кемеровской области спора о взыскании страховщиком с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по результатам судебной экспертизы был установлен иной размер причиненного в результате повреждения транспортного средства MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, ущерба, который составил 189 186,37 рублей (л.д. 7-11).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 931, 309, 310, 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 1, пунктов 12, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, указав на то, что спорные отношения САО «РЕСО-Гарантия» и Дурдина А.А. основаны на страховом обязательстве, при наступлении страхового случая стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения Дурдину А.А. в размере 243 800 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношений статей о неосновательном обогащении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что размер ущерба не соответствует полученному ответчиком страховому возмещению, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащением, как несостоятельные, поскольку судами верно указано на то, что тот факт, что впоследствии Тяжинским районным судом установлена иная сумма страхового возмещения в меньшем объеме, не может повлиять на права Дурдина А.А. и не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения. Напротив, из материалов дела следует, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, по направлению истца проводился осмотр автомобиля ответчика, проведена оценка ущерба, в связи с чем, нельзя утверждать, что страховщик - профессиональный участник рынка - не мог выплатить страховое возмещение и определить его действительную сумму. Истцом не доказано неправомерное получение ответчиком страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о том, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение, не опровергает законности принятого решения по существу спора.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 августа 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.