ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Трища П.Н.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С., жалобу адвоката Кривощекова А.А. в защиту осужденного Баннова Руслана Олеговича на приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2024 года.

По приговору Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2023 года

БАННОВ Руслан Олегович, <данные изъяты>

    осужден по:

    - ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 500 000 руб. 00 коп., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>»,

    - п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 300 000 руб. 00 коп., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>»,

    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 100 000 руб. 00 коп., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>»,

    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 100 000 руб. 00 коп., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>».

    На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 800 000 руб. 00 коп., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 7 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>».

    Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судьбе имущества, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2023 года в отношении Баннова Р.О. изменен, уточнены данные о личности осужденного во вводной части приговора; резолютивная часть приговора дополнена указанием информации, необходимой для исполнения наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2025 года кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2024 года в отношении Баннова Р.О. с уголовным делом переданы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения прокурора Семенова А.С., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Баннова Р.О. и его защитника – адвоката Кривощекова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Баннов Р.О. признан виновным и осужден за:

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере;

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Иркутске в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. просит приговор и апелляционное определение в отношении Баннова Р.О. в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в порядке, предусмотренном ст. 396-397 УПК РФ, иным составом суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор, не оспаривая доказанность виновности, юридическую квалификацию действий Баннова Р.О. и назначенное ему наказание, полагает, что суд должен был разрешить и вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, однако безосновательно такое решение не принял и вопрос о конфискации денежных средств осужденного либо иного принадлежащего ему имущества в размере полученных им незаконных вознаграждений при постановлении приговора не рассмотрел. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Кривощеков А.А. в защиту осужденного Баннова Р.О. просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая осуждение Баннова Р.О., адвокат обращает внимание, что доказанность его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, основана на показаниях заинтересованного лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данные показания указанное лицо - ФИО1 – подтвердило в суде, однако сторона защиты полагает, что показания ФИО1 являются нелогичными и противоречивыми.

Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО13, по преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ, автор жалобы полагает, что показания ФИО1 опровергают очевидцы произошедших событий, а также сам Баннов Р.О.

Не подтвердил показания ФИО1 по данному преступлению и взяткодатель ФИО14, показания которого адвокат также приводит в кассационной жалобе, обращая внимание на то, что данный свидетель испытывает неприязнь к ФИО8, вместе с тем он же пояснял, что Баннова Р.О. не помнит, а взятка им была передана лично ФИО1

Выявленные противоречия в доказательствах, по мнению защитника, судом не устранены, показания Баннова Р.О., согласующиеся с другими доказательствами по делу, должной оценки суда ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не получили.

При этом показания Баннова Р.О., по мнению стороны защиты, искажены в приговоре, а показания ФИО14 искажены в апелляционном определении.

Иные свидетели, чьи показания приведены в судебных решениях, показания по обстоятельствам получения взяток Банновым Р.О. не давали, в связи с чем объективные доказательства виновности Баннова Р.О. в получении взятки в сумме 1 500 000 рублей, по мнению стороны защиты, отсутствуют, предмет взятки не обнаружен и не изъят.

Не дали суды оценки и тому обстоятельству, что Банновым Р.О. не совершалось никаких действий в пользу взяткодателя ФИО14

По делу не проведен надлежащий анализ информации о движении денежных средств по счету Баннова Р.О., поскольку деньги на его счет поступали в результате проведения операций на криптовалютной бирже, а также являлись предметом займа у свидетеля ФИО9, чьи показания, как и показания свидетеля ФИО10, судебные инстанции необоснованно отвергли.

По иным преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ сторона защиты полагает возможным квалифицировать действия Баннова Р.О. по ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, так как факты получения взяток по данным эпизодам не доказаны, показания ФИО1 даны через значительный промежуток времени после произошедших событий, а ФИО11 – супруга ФИО14, передававшая взятки, в суде не допрошена.

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО12, сторона защиты считает, что по взятке в сумме 100 000 рублей отсутствуют доказательства виновности Баннова Р.О., поскольку ни один свидетель не указывает на осужденного, как на лицо, получившее взятку, а ФИО13 пояснял о том, что денежные средства он передал следователю ФИО15, который не допрошен в рамках данного дела.

Следователь ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля по факту получения взятки Банновым Р.О. от ФИО13, Баннова Р.О. оговорил, так как сам является фигурантом другого уголовного дела.

По мнению стороны защиты, все доказательства, изложенные в судебных решениях, надлежащей оценки не получили, поскольку они могли лишь подтверждать совершение Банновым Р.О. должностного преступления, выразившегося в нарушении правил конвоирования обвиняемых, а не совершение преступлений, за которые он осужден.

Обжалуемый приговор также не соответствует требованиям УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», поскольку суд в судебном решении исказил показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства с целью придания доказательствам обвинительного уклона, при этом не изложил или сократил доказательства стороны защиты, в результате чего они потеряли свой смысл.

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты государственный обвинитель в судебном разбирательстве Дончевская А.И. полагает, что судебные решения в отношении Баннова Р.О. следует оставить без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений закона при возбуждении, расследовании настоящего уголовного дела не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения всех инкриминированных осужденному преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли отражение в обвинительном приговоре суда.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Утверждения адвоката Кривощекова А.А. в кассационной жалобе о невиновности его подзащитного Баннова Р.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, о том, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО1 осужденного оговорил, о том, что взяткодатели ФИО14, ФИО13 денежные средства ему не передавали, взятки он не получал, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре, а также и в апелляционном определении, выводов, опровергающих их, которые сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний, вопреки утверждению в кассационной жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Баннова Р.О. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, среди которых обоснованно учтены и показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах, при которых он передал взятки ФИО1 с Банновым Р.О. в суммах - 1 500 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. коп., а также отдельно Баннову Р.О. – 100 000 руб. 00 коп., за незаконные действия, которые взяткополучатели должны были совершить в его интересах в период, когда он содержался под стражей по уголовному делу; показания ФИО1, заключившего и исполнившего условия досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердившего в суде факт получения взяток от ФИО14 как им, так и Банновым Р.О. в суммах - 1 500 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп.; показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых Баннов Р.О. оказывал услуги ФИО13, не вызванные служебной необходимостью, в период, когда ФИО13 находился под стражей; показания ФИО13 об обстоятельствах передачи им взятки в сумме 100 000 рублей через следователя ФИО15 за незаконные действия, которые выразились в том, что сотрудник Баннов Р.О. вместо следственных действий возил его в указанные им магазины, кафе; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО46, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО17, ФИО12, ФИО45 и других о значимых по делу обстоятельствах, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий - осмотра предметов (документов), мест происшествия, выемок, сведения о движении денежных средств по счетам Баннова Р.О., другие доказательства по делу, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства, в том числе стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у судебной коллегии не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд верно признал показания приведенных в приговоре свидетелей, в том числе указанных выше, и письменные материалы дела, допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения или лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступлений, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний Баннова Р.О. и ряда свидетелей обвинения, отсутствии должной оценки как их показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаний свидетелей защиты, настаивающих на невиновности Баннова Р.О., являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании. Ставить под сомнение объективность оценки показаний всех участников уголовного судопроизводства, допрошенных по делу как со стороны обвинения, так и стороны защиты, приведенной в приговоре судом, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показания подсудимого, свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного и его адвоката о фальсификации доказательств, процессуальных документов представителями следственного органа, которые своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушения права на защиту Баннова Р.О. в этой части не допущено, поскольку в соответствии с озвученной им позицией повторно копия обвинительного заключения была вручена ему в суде. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался.

Судебной коллегией по настоящему уголовному делу также не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, их фальсификации, провокационных действий со стороны оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что содержание части доказательств скопировано с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что государственный обвинитель отказался от допроса в суде ряда свидетелей, на что осужденный также указал, выступая в суде кассационной инстанции, как и неизъятие предмета взяток, непроведение допросов по делу ФИО11, ФИО15 в качестве свидетелей, не опровергают выводы суда о виновности Баннова Р.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия Баннова Р.О. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 290, п.п.«а», «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.285, 286 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного не нарушены, положения ст.14, 15, 16, 17 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Несогласие стороны защиты с обоснованными отказами в удовлетворении ходатайств о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует.

Доводы осужденного, приведенные в суде кассационной инстанции, о том, что судья, постановившая приговор, была заинтересована в вынесении обвинительного приговора, являются безосновательными. Конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела осужденным и его защитником не приведено. Вынесенные председательствующим постановления по мере пресечения в отношении Баннова Р.О. не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Напротив, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья надлежащим образом обеспечила проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Баннову Р.О. обвинения.

Ссылки стороны защиты на искажение, неполное, недословное воспроизводство в протоколе показаний перечисленных в жалобах свидетелей и самого осужденного несостоятельны.

В протоколах судебных заседаний показания допрошенных лиц, ответы на вопросы сторон и суда приведены, как того требуют положения ст. 259 УПК РФ, подробно.

Таким образом, протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст.259 УПК РФ обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные участниками процесса, рассматривались председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений в соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективность принятых решений у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание Баннову Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу указаны и учтены при назначении Баннову Р.О. наказания. Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно назначил осужденному дополнительные наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Назначенное Баннову Р.О. наказание, как основное, так и дополнительные, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора, с учетом доводов апелляционных представления прокурора и жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных доводам данной кассационной жалобы, внес соответствующие изменения в приговор, свое решение надлежаще мотивировал и дал оценку всем доводам жалоб, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены, на что обоснованно указано в кассационном представлении первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для их осуществления уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (гл. 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

При этом, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 104.2 УК РФ).

По обжалуемому приговору Баннов Р.О. признан виновным в том, что он, как должностное лицо, получил взятки в виде денег в суммах 1 500 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп.

Несмотря на это, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, неустраненное в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуального повода, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Поскольку установленный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, не истек, приговор и апелляционное определение в указанной части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих в силу ст. 401.15 УПК РФ необходимость вмешательства в обжалуемые судебные решения, по уголовному делу в отношении Баннова Р.О. не допущено и в кассационной жалобе его защитника – адвоката Кривощекова А.А. не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2024 года в отношении Баннова Руслана Олеговича в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Кривощекова А.А. в защиту осужденного Баннова Р.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Павлова

Судьи:                                                                                       И.Г. Каримова

                                                                                                   П.Н. Трищ