ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-6065/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Кемерово                                                                                   15 апреля 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

    председательствующего Лавник М.В.,

    судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0016-01-2024-000560-47 (№2-388/2024) по иску Селюкова Виталия Валентиновича к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов, лишении премии незаконными, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

     Селюков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о признании приказов, лишении премии незаконными, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК», работает в должности начальника железнодорожного цеха.

Служебной запиской директора ДКБ за допущенные нарушения лишен премии за январь 2024 года в размере 100 %. Причиной снижения премии послужила проверка службы безопасности ПАО «Коршуновский ГОК» относительно установление доплаты и поручения выполнения дополнительной работы по профессии слесаря по ремонту локомотивов работнику К.М.А. По мнению службы безопасности, при принятии решения о поручении К.М.А. дополнительной работы он не проверил и не удостоверился в наличии у К.М.А. соответствующего уровня образования и квалификации, не осуществил контроль за допуском К.М.А. к работе, не отстранил К.М.А. от работы как непрошедшего стажировку, не осуществил контроль за внесением дополнений в должностную инструкцию К.М.А., что привело к необоснованным выплатам за выполнение дополнительной работы. С лишением премии не согласен, нарушений должностной инструкции не допускал, никакого дисциплинарного проступка не совершал.

Приказом от 12 февраля 2024 г. № № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.38, 3.50 должностной инструкции, он полностью лишен премии по результатам работы за февраль 2024 года.

С данным приказом также не согласен, основанием для издания приказа послужило несоблюдение требований Положения по обеспечению информационной безопасности при использовании съемных носителей информации, доступе к сервису корпоративной электронной почты и к сети Интернет, работодатель вменил ему неоднократную неправомерную пересылку служебной документации с учетной записи рабочей почты на личную почту в период с 21 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г. Однако доказательства отправки электронных писем с корпоративной почты на сторонний электронный адрес сфабрикованы службой безопасности, к его электронной почте длительной время были подключены иные сотрудники, которые с целью его компрометации имели возможность отправлять посредством электронной почты от его имени любые документы на любые адреса.

Приказом от 28 февраля 2024 г. № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен премии на 100% по итогам работы за январь 2024 года, но не более чем на 20% от месячной заработной платы, рассчитанной по итогам за январь 2024 года.

Работодателем ему вменено нарушение п.п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.34 должностной инструкции. По мнению работодателя, он совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в необеспечении выполнения оперативного плана за январь 2024 года.

Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, дисциплинарный проступок не совершал.

Работодателем длительное время ущемляются его трудовые права, что выражается в невыплате заработной платы в полном объеме, в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, на него постоянно оказывается психологическое давление, практически ежедневно истребуются объяснительные.

Просил суд с учетом заявления об уточнении исковых требований:

    признать незаконным лишение премии в размере 100% по итогам работы за январь 2024 года на основании докладной записки директора департамента корпоративной безопасности И.В.В.;

    признать незаконным приказ от 12 февраля 2024 г № №.;

    признать незаконным лишение премии в размере 100% по итогам работы за февраль 2024 года на основании служебной записки директора департамента корпоративной безопасности И.В.В. от 22 января 2024г.;

    признать незаконным приказ от 28 февраля 2024 г. №;

    -признать незаконным лишение премии в размере 100% по итогам работы за январь 2024 года в размере 25 627,28 руб. и взыскать с ответчика данную сумму;

    взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 июля 2024 г. в сумме 3 143,61 руб. и по день фактической выплаты включительно;

    взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 августа 2024г. в удовлетворении исковых требований Селюкова В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2024г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 августа 2024г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным снижение истцу размера ежемесячной премии на 100% за отчетный период - январь 2024 года на основании служебной записки директора ДКБ о снижении размера (неначислении) ежемесячной премии работнику, признал незаконным приказ ответчика от 12 февраля 2024 г. № КГОК/ДВ/0212_1. «О применении дисциплинарного взыскания», признал незаконным приказ ответчика от 28 февраля 2024 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» в части п. 1.1 в отношении Селюкова В.В., взыскал с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за январь 2024 года в размере 25 627,28 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии по состоянию на 23 декабря 2024 г. в размере 8 605,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в польщу истца денежную компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 25 627,28 руб., из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 24 декабря 2024 г. и по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 28 февраля 2024 г№ в остальной части, признании незаконным лишения премии в размере 100 % по итогам работы за февраль 2024 года суд отказал, взыскав с ответчика в бюджет муниципального образования Нижнеилимский район государственную пошлину в размере 2 426,99 руб.

      В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО «Коршуновский ГОК» ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

     Селюков В.В. относительно доводов кассационной жалобы представил письменные возражения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, поданных истцом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Селюков В.В. с 25 июня 2019 г. осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Коршуновский ГОК» в должности начальника железнодорожного цеха Департамента по производству Управления по операционной деятельности, что следует из приказа от 24 июня 2019 г. №итр о приеме работника на работу, трудового договора от 24 июня 2019 г. №.

Приказом ПАО «Коршуновский ГОК» от 12 февраля 2024 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» Селюкову В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.38, 3.50 должностной инструкции начальника железнодорожного цеха Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК» №, утвержденной 1 февраля 2021 г.

Как следует из упомянутого приказа от 12 февраля 2024 г. № № дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований Положения по обеспечению информационной безопасности при использовании съемных носителей информации, доступе к сервису корпоративной электронной почты и к сети Интернет, а именно в неоднократной пересылке служебной документации с учетной записи рабочей (внутрикорпоративной) почты на свою личную почту в период с 21 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г., выявленное в рамках контроля за исполнением действующих локальных нормативных актов и указаний управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» и зафиксированное в служебной записке от 22 января 2024 г.

В основание приказа работодателем положены: служебная записка директора департамента корпоративной безопасности администрации ПАО «Коршуновский ГОК» ООО «УК Мечел-Майнинг» от 22 января 2024 г.; акт от 27 декабря 2023 г.; ответ технической поддержки на обращение № о подтверждении факта нарушения пользования корпоративной почтой; скриншоты писем, перенаправленных с корпоративной электронной почты на личную почту; докладная записка начальника железнодорожного цеха Департамента по производству Управления по операционной деятельности Селюкова В.В. от 25 декабря 2023 г.; докладная записка директора Департамента информационных технологий о предоставлении доступа; заявка за предоставление доступа к информационным ресурсам главного специалиста отдела экономической безопасности Департамента корпоративной безопасности; должностная инструкция начальника железнодорожного цеха Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК» от 1 февраля 2021 г.; Положение по обеспечению информационной безопасности при использовании съемных носителей информации, доступе к сервису корпоративной электронной почты и к сети Интернет, утвержденное приказом от 21 февраля 2019 г. №.; лист ознакомления с приказом от 21 февраля 2019 г. №; уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 27 декабря 2023 г., от 9 января 2024 г.; объяснения Селюкова В.В. от 29 декабря 2023 г., от 11 января 2024 г.

Согласно п.п. 3.38. 3.50 должностной инструкции от 1 февраля 2021 г. №, нарушение которых вменено истцу, начальник железнодорожного цеха Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК» обязан:

    соблюдать лично и контролировать соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, действующих положений и инструкций, правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса корпоративной этики, Положения о режиме коммерческой тайны в ПАО «Коршуновский ГОК», локальных нормативных актов общества;

    выполнять приказы и распоряжения (письменные и устные) управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК», директора управления по операционной деятельности, директора департамента по производству, другие указания в ПАО «Коршуновский ГОК».

Приказом ПАО «Коршуновский ГОК» от 21 февраля 2019 г. № утверждено Положение по обеспечению защиты информационной безопасности при использовании съемных носителей информации, доступе к сервису корпоративной электронной почты и к сети Интернет.

Пунктом 3.5 данного Положения предусмотрено, что использование сторонних почтовых сервисов, не принадлежащих компании (например, Yandex, Google, Mail и т.д.), для хранения, отправки и получения конфиденциальной и служебной информации запрещено.

Пользователю при использовании корпоративной электронной почты запрещается использовать электронную почту в личных целях, в том числе для ведения личной переписки (п. 3.6 Положения).

Работники компании, нарушившие требования настоящего Положения, несут персональную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Компании (п. 5.1. Положения).

С должностной инструкцией от 1 февраля 2021 г. №, приказом Г1АО «Коршуновский ГОК» от 21 февраля 2019 г. № истец Селюков В.В. ознакомлен.

              27 декабря 2023 г. работодателем выявлен факт отправки с корпоративного адреса электронной почты Селюкова В.В. на его личный внешний почтовый адрес <данные изъяты> письма и файла, о чем комиссией составлен акт.

Работодателем также установлено, что отправка писем на внешний электронный адрес <данные изъяты> носила не единичный, а системный характер, в период с 21 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г. Селюковым В.В. отправлено несколько писем с корпоративного электронного адреса на личный <данные изъяты>

В своих объяснениях по выявленному факту от 29 декабря 2023 г., от 11 января 2024 г. работник Селюков В.В. подтвердил, что ознакомлен с должностной инструкцией и приказом от 21 февраля 2019г. № «Об утверждении и введении в действие Положения по обеспечению информационной безопасности при использовании съемных носителей информации, доступе к сервису корпоративной электронной почты и к сети Интернет». Указал, что пересылку служебной документации лично не осуществлял, 25 декабря 2023 г. направлял служебную записку о наличии у учетной записи сотрудника ДКБ Ш.О.В. делегированных полномочий по доступу к его рабочему столу персонального компьютера и электронной почте, что позволяет ему совершать любые действия как по рассылке, так и по удалению документов. Электронная почта (на которую поступила информация в электронном виде) им давно не используется, более полугода назад заблокирована, каким образом и у кого могли оказаться сведения о его личной почте, ему неизвестно, ранее данную электронную почту неоднократно указывал на различных сайтах. Логин и пароль от учетной записи рабочей электронной почты никому не передавал, но очевидно, что представители службы безопасности пользуются иным несанкционированным способом доступа. Ввиду своих должностных обязанностей часто покидает свой личный кабинет и не может контролировать несанкционированное вмешательство удаленным способом на его персональном компьютере.

Суд первой инстанции, исследовав положенные в основание приказа от 12 февраля 2024 г. № № документы, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Селюкова В.В. и признания незаконным приказа работодателя от 12 февраля 2024 г. № «О применении дисциплинарного взыскания».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за пересылку документов, содержащих сведения конфиденциального характера, на небезопасный внешний сервис электронной почты, чем создал угрозу несанкционированного получения данной информации третьими лицами.

Суд посчитал доказанным факт нарушения Селюковым В.В. правил использования корпоративной электронной почты, неисполнения обязательства о неразглашении сведений конфиденциального характера, несоблюдения режима конфиденциальности, установленного Положением по обеспечению информационной безопасности при использовании съемных носителей информации, доступе к сервису корпоративной электронной почты и к сети Интернет, а также Федеральным законом от 27 июля 2006г. №152- ФЗ «О персональных данных». Федеральным законом от 29 июля 2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о соблюдение работодателем порядка и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при издании оспариваемого истцом приказа от 12 февраля 2024 г. № № «О применении дисциплинарного взыскания».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении упомянутого приказа не согласился исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 25 апреля 2019 г. №, от 30 июня 2020 г. №, от 28 января 2021 г. №, от 29 сентября 2022 г. №, от 27 октября 2022 г. №, от 21 ноября 2022 г. № и др.).

Из оспариваемого приказа от 12 февраля 2024 г. № № «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований Положения по обеспечению информационной безопасности при использовании съемных носителей информации, доступе к сервису корпоративной электронной почты и к сети Интернет, а именно за неоднократную пересылку служебной документации с учетной записи рабочей почты на свою личную почту в период с 21 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023г.

В служебной записке директора департамента корпоративной безопасности администрации ПАО «Коршуновский ГОК» ООО «УК Мечел- Майнинг» от 22 января 2024 г., послужившей основанием для издания оспариваемого приказа, указано, что Селюков В.В. в период с 21 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г. неоднократно осуществлял пересылку служебной документации с учетной записи рабочей почты на свою личную почту, всего переслано 16 писем с вложениями; приведен перечень пересланных Селюковым В.В. документов, пересылка имела место 21 декабря 2023 г. (13 писем), 26 декабря 2023г. (1 письмо), 27 декабря 2023 г. (2 письма).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания вышеприведенных документов, пришел к выводу о том, что приказом от 12 февраля 2024 г. № КГОК/ДВ/0212_жэ1 работодателем работнику Селюкову В.В. вменено совершение им дисциплинарного проступка 21 декабря 2023 г., 26 декабря 2023 г. и 27 декабря 2023 г.

При этом в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, допущенного 27 декабря 2023 г., ПАО «Коршуновский ГОК» у Селюкова В.В. не отбирались.

Так, в уведомлении от 27 декабря 2023 г. работодатель предложил Селюкову В.В. предоставить письменное объяснение, ответить на вопрос о том, по какой причине 22 декабря 2023 г. и 26 декабря 2023 г. осуществлял пересылку служебной документации с рабочей учетной записи на свою личную почту.

Согласно уведомлению от 9 января 2024 г. работодатель предложил Селюкову В.В. предоставить письменное объяснение, ответить на вопрос о том, по какой причине и для какой цели осуществлял пересылку служебной документации с рабочей учетной записи на свою личную почту в даты:

               21 декабря 2023 г. (13 писем) и 26 декабря 2023 г. (1 письмо).

Объяснение по факту пересылки служебной документации, имевшей место 27 декабря 2023 г. (2 письма), ПАО «Коршуновский ГОК» у Селюкова В.В. не истребовало, однако заложило данное нарушение в приказ №№ от 12 февраля 2024г. «О применении дисциплинарного взыскания», доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, императивно возложенная на работодателя ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ПАО «Коршуновский ГОК» не исполнена, что лишило работника возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что работодателем допущено и нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в наложении на Селюкова В.В. дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции установил, что выпиской из табеля учета рабочего времени за февраль 2024 года подтверждается период нетрудоспособности истца с 6 февраля 2024 г. по 13 февраля 2024 г. и в период с 16 февраля 2024 г. по 29 февраля 2024 г. Приказ № № «О применении дисциплинарного взыскания» издан работодателем 12 февраля 2024г., то есть в период, когда Селюков В.В. отсутствовал на работе по причине болезни.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, соответственно, истребование работодателем письменных объяснений у работника, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности нельзя признать правомерным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, приказ от 12 февраля 2024 г. № № «О применении дисциплинарного взыскания» не отвечает требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в связи с чем, также не может быть признан законным. Так, ПАО «Коршуновский ГОК» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Селюкова В.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ему дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Селюкова В.В. и его отношение к труду. Ни в оспариваемом приказе, ни в служебной записке от 22 января 2024 г., положенной в его основание, соответствующих сведений не приведено.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий для работодателя в результате выявленного в поведении Селюкова В.В. дисциплинарного проступка, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной пришел к выводу о том, что данный приказ подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился также и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Селюкова В.В. об оспаривании приказа от 28 февраля 2024 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии», исходя из следующего.

                Оспариваемым приказом ПАО «Коршуновский ГОК» от 28 февраля 2024 г№ «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» Селюкову В.В. объявлен выговор, он лишен премии на 100 % по итогам работы за январь 2024 года, но не более, чем на 20 % от месячной заработной платы, рассчитанной по итогам работы за январь 2024 года, за нарушение п. п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.34 должностной инструкции начальника железнодорожного цеха Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК» от 1 января 2021 г. №. (п. 1.1 приказа).

Согласно указанной должностной инструкции начальника железнодорожного цеха Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК» Селюков В.В. обязан:

    обеспечивать плановое количество на линии думпкаров внутреннего и внешнего парка путем дачи указаний причастным лицам и контроля своевременной подачи вагонов в вагоноремонтное депо по заявкам ответственных смежного предприятия, обеспечивающего ремонт (п. 3.4);

    осуществлять контроль за подачей (выводом) вагонов на фронтах погрузки (выгрузки), пребывших (отправленных) в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» на основании устных или письменных докладов начальника участка организации перевозок и специалиста (по грузовой и коммерческой работе) отделения ремонта и технического обслуживания железнодорожных путей и инфраструктуры (п. 3.5);

    осуществлять контроль за оформлением документов, связанных с перевозками, на основании устных или письменных докладов специалиста отделения ремонта и технического обслуживания железнодорожных путей и инфраструктуры (п. 3.7);

    организовывать разработку путем выдачи устных и письменных заданий причастным работникам, утверждать и обеспечивать выполнение текущих и перспективных графиков ремонта локомотивного парка, планов ремонта думпкартного парка, железнодорожных путей и стрелочных переводов, поставок вагонного парка для перевозки горной массы и обслуживания производства; осуществлять контроль за выполнением разработанных и утвержденных планов (пункт 3.8); контролировать проведение систематического анализа для выявления и мобилизации внутренних резервов для роста производительности труда, снижении себестоимости 1 тонны горной массы, снижения трудоемкости и стоимости ремонта при высоком качестве ремонтных работ, соблюдения удельных норм расхода материальных и энергетических ресурсов и внедрения мероприятий по улучшению использования производственных фондов ЖДЦ причастными специалистами своевременно предоставленных по устным сообщениям и письменным отчетам (п. 3.34).

Как следует из оспариваемого приказа от 28 февраля 2024 г. № в соответствии с оперативным планом производства ПАО «Коршуновский ГОК» на январь 2024 года предусматривалась отгрузка руды из Рудногорского рудника в количестве 250 тыс. тонн. Для этих целей ЖДЦ запланировано ежесуточное наличие в работе 174 вагонов-думпкаров для вывозки руды. По итогам января 2024 года плановые показатели по транспортировке руды не выполнены по причине отсутствия запланированного количества думпкаров в работе. В среднем в сутках отработало 147 вагонов-думпкаров (минус 27 вагонов-думпкаров или 15,7 % от плана). В результате отсутствия запланированного количества думпкаров в работе невыполнение плана января 2024 года по отгрузке руды из Рудногорского рудника составило 77 002 тонн или 30,8 %, при наличии на рудном складе планируемой к перевозке руды. Ввиду отсутствия плановой отгрузки руды из Рудногорского рудника в целом не выполнен план по производству концентрата (минус 67 095 тонн или 40,3 % от плана). Указанные обстоятельства стали возможными в результате невыполнения работниками ЖДЦ и ЦСР и ПРП своих должностных обязанностей.

Работодатель указал, что согласно п. 2.2 должностной инструкции начальника железнодорожного цеха Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК» от 1 февраля 2021 г. № в функции начальника железнодорожного цеха Селюкова В.В. входит контроль за выполнением плановых заданий по перевозке горной массы с Коршуновского карьера, железной руды с Рудногорского месторождения.

Таким образом, начальник железнодорожного цеха Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК» Селюков В.В. не обеспечил выполнение оперативного плана января 2024 года, чем нарушил должностную инструкцию в части п. 3.4 - обеспечивать плановое количество на линии думпкаров внутреннего и внешнего парка; п. 3.5 в части - осуществлять контроль за подачей (выводом) вагонов на фронтах погрузки (выгрузки), прибывших (отправленных) в адрес ПАО «Коршуновский ГОК»; п. 3.7 в части - осуществлять контроль за оформлением документов, связанных с перевозками; п. 3.8 в части - организовывать разработку путем выдачи устных или письменных заданий причастным работникам, утверждать и обеспечивать выполнение текущих и перспективных графиков ремонта локомотивного парка, планов ремонта думпкарного парка; п. 3.34 в части - контролировать проведение систематического анализа для выявления и мобилизации внутренних резервов для роста производительности труда, снижения себестоимости 1 тонны горной массы, снижения трудоемкости и стоимости ремонта при высоком качестве ремонтных работ.

В подтверждение законности принятого решения о привлечении Селюкова В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем представлены: объяснение Селюкова В.В., уведомление от 16 января 2024 г. в адрес инженера ОР и ТО железнодорожных путей и инфраструктуры ЖДЦ А.Д.Ю. о необходимости предоставить письменное объяснение, объяснение инженера ОР и ТО железнодорожных путей и инфраструктуры ЖДЦ А.Д.Ю., сведения о потребности в думпкарах на 2024 год, план отцепок и выпуска думпкаров из ремонта в декабре 2023 года - январе 2024 года, письмо от 25 декабря 2023 г. в рамках исполнения пункта 15 протокола № от 30 ноября 2023г. о подготовке и представлении на рассмотрение утвержденного плана мероприятий восстановления думпкаров внешнего парка на 2024 год.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, приходя к выводу о законности приказа ПАО «Коршуновский ГОК» от 28 февраля 2024 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии», исходил из того, что количество вагонов-думпкаров для формирования плана работы общества на каждый месяц, в том числе на январь 2024 года в технический отдел подает в электронном виде работник ЖДЦ инженер С.Т.И., в копии сообщает другим руководителям и своему непосредственному начальнику ЖДЦ Селюкову В.В. Работник ЖДЦ С.Т.И. предоставила сведения для формирования плана января 2024 года, в копии предоставила сведения и своему непосредственному руководителю Селюкову В.В., который обязан был осуществлять надлежащий контроль за соблюдением подачи сведений о количестве думпкаров и достоверных сведений об их количестве с целью выполнения плана в январе 2024 года, что им сделано не было. Селюков В.В. также был вправе направить служебную записку о необходимости корректировки количества вагонов, применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работника С.Т.И., однако и этого им сделано не было.

Суд указал, что проведенной проверкой формирования плана установлены факты-нарушения непосредственно истцом Селюковым В.В. должностной инструкции, выразившиеся в необеспечении контроля за выполнением плановых заданий по перевозке железной руды и исполнения действующего порядка формирования плана работы, отсутствии организации предоставления достоверной формы планирования работы о производственной деятельности цеха и участка, неосуществлении контроля за работой инженера С.Т.И., и, как следствие, в предоставлении цехом недостоверных сведений по количеству думпкаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, приходя к такому выводу, проверяя законность привлечения Селюкова В.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции фактически вышел за пределы содержания приказа ПАО «Коршуновский ГОК» от 28 февраля 2024 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» и самостоятельно определил содержание дисциплинарного проступка, допущенного Селюковым В.В., подменив собой работодателя, что является недопустимым.

Обязанность по определению состава дисциплинарного проступка - когда, при каких обстоятельствах он совершен работником, какие обязанности работником не выполнены либо выполнены не должным образом, возложена на работодателя, который в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен указать данные обстоятельства, а при рассмотрении дела судом - доказать наличие законного основания для применения меры дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка.

Однако данная обязанность ПАО «Коршуновский ГОК» не исполнена, в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом приказе от 28 февраля 2024г. № «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Селюкова В.В. меры дисциплинарной ответственности, не указаны дата, время, обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, не указано, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, суть дисциплинарного проступка из приказа не усматривается.

В приказе от 28 февраля 2024 г. № работодателем, со ссылкой на невыполнение по итогам января 2024 года плановых показателей по транспортировке руды и производству концентрата по причине отсутствия запланированного количества думпкаров в работе, лишь указано на необеспечение Селюковым В.В. выполнения оперативного плана января 2024 года и нарушение им п.п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.34 должностной инструкции, с приведением их содержания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое необеспечение выполнения оперативного плана января 2024 года, выявление недостатков, нарушений при исполнении работником своих трудовых обязанностей не освобождало работодателя от обязанности указать в оспариваемом приказе сути этих недостатков и нарушений. Приказ должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вменяемого ему работодателем проступка, упущения в работе. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.

По мнению суда апелляционной инстанции, простое указание в приказе такого обобщенного упущения Селюкова В.В. в работе как «не обеспечил выполнение оперативного плана января 2024 года», не позволяет не только установить состав проступка, совершенного непосредственно Селюковым В.В., но и его вину в совершении данного проступка.

В свою очередь, наличие вины работника должен доказать работодатель, исходя именно из содержания приказа, а не последующих разбирательств в суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая требование о признании приказа от 28 февраля 2024 г. № незаконным, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным в дело доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения об отказе Селюкову В.В. в удовлетворении требования об оспаривании приказа от 28 февраля 2024 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии».

Доказательств того, что при принятии в отношении Селюкова В.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть вменяемых ему дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Селюкова В.В. и его отношение к труду, в материалах дела не имеется, в приказе от 28 февраля 2024 г№ таких сведений не приведено.

Суд апелляционной инстанции указал о несоблюдении ПАО «Коршуновский ГОК» при издании приказа от 28 февраля 2024 г. № требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения по факту нарушения п.п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.34 должностной инструкции работодатель у Селюкова В.В. не истребовал.

В материалах дела имеется письменное объяснение Селюкова В.В. по вопросу согласования оперативных планов на перевозку руды из Рудногорского рудника и требуемого количества думпкаров в работе.

Однако в оспариваемом приказе от 28 февраля 2024 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» никакой оценки сведениям, изложенным в объяснении Селюкова В.В., работодатель не дал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное объяснение фактически невозможно соотнести с нарушением п.п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.34 должностной инструкции, которое вменено Селюкову В.В. приказом от 28 февраля 2024 г. №, а как таковое уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, адресованного Селюкову В.В. и содержащее перечень вопросов, на которые требуется ответить, либо описание события, по которому требуются пояснения работника, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка, в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, являются безусловным основанием для признания незаконным п. 1.1 приказа ПАО «Коршуновский ГОК» от 28 февраля 2024 г. №К «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии».

Оснований для признания приказа от 28 февраля 2024 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» незаконным полностью, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку права и интересы Селюкова В.В. затронуты лишь п. 1.1 оспариваемого приказа, в остальной части приказ относится к иным работникам ПАО «Коршуновский ГОК».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования о признании незаконным лишения истца премии в размере 100 % по итогам работы за февраль 2024 года удовлетворению не подлежат, так как соответствующего решения работодатель не принимал, премии по итогам работы за февраль 2024 года, в связи с изданием приказа № от 28 февраля 2024 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии», истец не лишался.

Согласно справке о размере невыплаченной премии истцу не выплачена только премия за показатели января 2024 года в размере 25 627,28 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении Селюкову В.В. размера ежемесячной премии на 100% за отчетный период январь 2024 года, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Согласно п. 5.4 трудового договора от 24 июня 2019 г. №., заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и Селюковым В.В., работодатель имеет право выплачивать работнику премии. Порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденного приказом от 26 мая 2023 г. №, предусмотрено, что премирование за выполнение основных результатов деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» направлено на повышение мотивации персонала, качественное выполнение каждым работником своих трудовых обязанностей. Премирование производится за конечные результаты работы общества, на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада.

Для премирования работников предусмотрены виды премий: ежемесячная премия, премия за время аварийного ремонта, единовременная премия (п. 3.2).

Согласно п. 3.2.1.1 Положения ежемесячная премия начисляется работникам за выполнение показателей премирования, характеризующих результативность деятельности работников в отчетном месяце.

Ежемесячная премия начисляется в месяце, следующим за отчетным, в целях получения объективных результатов работы предприятия за отчетный месяц, то есть премия начисляется в текущем месяце за показатели предыдущего (п. 3.2.1.2).

Начисление премий производится на основании приказа по обществу (п. 3.3).

Ежемесячная премия, премия за время аварийного ремонта, единовременные премии не выплачиваются работникам, обладающим на основании данного Положения правом на получение премии, но допустившим следующие нарушения (соответствующим образом документально зафиксированные): прогул; появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения, повреждения или других действий, повлекших нанесение ущерба предприятию, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 3.4).

Пунктом 3.5 Положения регламентировано, что ежемесячная премия, премия за время аварийного ремонта, единовременные премии могут не выплачиваться или выплачиваться не в полном объеме (по решению руководителя общества) отдельным работникам общества, допустившим проступки, упущения в работе и нарушения, помимо перечисленных в п. 3.4, указанные в Приложении 6.

В Приложении 6 приведены критерии выплаты премии не в полном объеме, согласно которым при нарушении трудовой дисциплины размер снижения премии до 100%.

Приложением 4 к Изменению в Положение об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденному приказом от 1 ноября 2023 г. №, установлены показатели премирования и базовый размер премии работников структурных подразделений ПАО «Коршуновский ГОК», в том числе начальника железнодорожного цеха. Общий размер премии для начальника железнодорожного цеха составил 40 %, исходя из показателей премирования и процента премии; выполнение плана по производству концентрата - 5%, выполнение плана по объему технологических железнодорожных перевозок горной массы - 7,5%, выполнение плана по объему технологических железнодорожных перевозок сырой руды с Рудногорского рудника - 7,5%, выполнение плана но остаткам запасов ТМЦ, подлежащих реструктуризации - 5%, выполнение плановой себестоимости по комбинату за месяц, предшествующий отчетному - 10%, качественное и своевременное выполнение работ - 5%.

В соответствии с данным Положением об оплате труда, на основании служебной записки о снижении размера (неначислении) ежемесячной премии работнику за отчетный период январь 2024 года, составленной директором ДКБ, работнику Селюкову В.В. за допущенные нарушения снижен размер ежемесячной премии за отчетный месяц на 100%.

В служебной записке указано, что приказом от 1 октября 2021 г. № на основании заявки на установление доплаты, подписанной Селюковым В.В., поручено выполнение дополнительной работы по профессии слесарь по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда участка РиТО локомотивов ЖДЦ. При решении поручить дополнительную работу К.М.А. начальник ЖДЦ Селюков В.В. не проверил и не удостоверился в наличии у К.М.А. соответствующего уровня образования и квалификации.

Также Селюков В.В. не осуществил контроль за допуском К.М.А., не прошедшего в установленном порядке стажировку на рабочем месте слесарь по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда участка РиТО локомотивов ЖДЦ, не отстранил К.М.А. от работы по профессии слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда участка РиТО локомотивов ЖДЦ как не прошедшего стажировку посредством дачи указания причастным лицам на составление соответствующего приказа, не осуществил контроль за внесением дополнений в должностную инструкцию К.М.А. Тем самым Селюков В.В, нарушил п.п. 3.30, 3.45 должностной инструкции. Это привело к необоснованным выплатам за выполнение дополнительной работы по профессии слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда участка РиТО локомотивов ЖДЦ в размере 30% от установленного оклада за фактически отработанное время К.М.А. в сумме 196 580,82 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сумма, невыплаченной Селюкову В.В. премии по показателям января 2024 года, составила 25 627,28 руб., что подтверждается справкой работодателя.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с Селюковым В.В., Положения об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК», служебной записки о снижении размера премии, документов о поручении К.М.А. дополнительной работы, пришел к выводу о наличии у работодателя нрава по своему усмотрению принимать решение о размере премиального вознаграждения работника. Суд указал, что порядок выплаты ежемесячной премии регламентирован Положением об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК», данный порядок при определении Селюкову В.В. размера премии работодателем соблюден, учтено, что работник допускал нарушения трудовой дисциплины.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что согласно Положению об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК» ежемесячная премия начисляется за выполнение показателей премирования, характеризующих результативность деятельности работника в отчетном месяце (п. 3.2.1.1).

То есть в данном случае, при разрешении вопроса о начислении Селюкову В.В. ежемесячной премии за отчетный месяц январь 2024 года оценке подлежала его трудовая деятельность именно за этот период - январь 2024 года с точки зрения результативности и выполнения показателей (выполнение плана по производству концентрата, выполнение плана по объему технологических железнодорожных перевозок горной массы, выполнение плана по объему технологических железнодорожных перевозок сырой руды с Рудногорского рудника, выполнение плана по остаткам запасов ТМЦ, подлежащих реструктуризации, выполнение плановой себестоимости по комбинату за месяц, предшествующий отчетному, качественное и своевременное выполнение работ).

Тогда как, нарушения, связанные с поручением К.М.А. выполнения дополнительной работы и приведенные в служебной записке о снижении размера (неначислении) ежемесячной премии работнику, имели место в период с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2023 г., а не в отчетном периоде январь 2024 года Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежало учету при начислении Селюкову В.В. премии за выполнение показателей премирования, характеризующих результативность деятельности работника в январе 2024 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 3.4 Положения, Приложением 6 к Положению, для невыплаты или определения размера снижения премии до 100% Селюкову В.В. за январь 2024 года у работодателя не имелось, нарушений трудовой дисциплины в отчетном периоде Селюков В.В. не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что как таковое решение о поручении К.М.А. выполнения дополнительной работы принималось не Селюковым В.В., а непосредственно работодателем - ПАО «Коршуновский ГОК», выполнение дополнительной работы по профессии слесаря по ремонту путевых машин и механизмов участка ремонта и технического облуживания локомотивов ЖДЦ поручено сменному мастеру участка ремонта и технического обслуживания локомотивов железнодорожного цеха К.М.А. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 декабря 2022 г. №, заключенному между ПАО «Коршуновский ГОК» и работником, приказом ПАО «Коршуновский ГОК» от 1 октября 2021 г. № «О выполнении дополнительной работы».

Доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения К.М.А. стажировки перед выполнением дополнительной работы, и, как следствие, наличии у Селюкова В.В. обязанности по отстранению К.М.А., не прошедшего стажировку, от работы, а также обязанности осуществить контроль за внесением дополнений в должностную инструкцию К.М.А., ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 3.30, 3.45 должностной инструкции от 1 февраля 2021 г. № начальника ЖДЦ департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК», нарушение которых приведено в служебной записке и учтено работодателем при снижении размера ежемесячной премии на 100%, Селюков В.В. обязан:

-контролировать допуск к работе работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку, дублирование и проверку знаний требований охраны труда, путем дачи указания на составление проектов приказа об отстранении от работы работников по предварительно полученной информации и предоставленных проектов приказа от начальников отделений, участков и специалиста по охране труда, промышленной безопасности и производственного контроля (п. 3.30);

-осуществлять контроль за разработкой и своевременной заменой должностных и рабочих инструкций, согласно докладу причастных специалистов (п. 3.45).

На основании анализа названных пунктов должностной инструкции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, действия Селюкова В.В., как начальника железнодорожного цеха по контролю за допуском работников к работе, за разработкой и своевременной заменой должностных и рабочих инструкций обусловлены предварительными действиями подчиненных сотрудников и иных специалистов, в том числе в сфере охраны труда, промышленной безопасности и производственного контроля по предоставлению проектов соответствующих приказов и докладов.

Однако доказательств получения Селюковым В.В. от начальников отделений, участков, специалиста по охране труда, промышленной безопасности и производственного контроля соответствующей информации, проекта приказа об отстранении работника К.М.А. от работы, доклада о необходимости разработать или заменить должностную инструкцию работника К.М.А., оставления Селюковым В.В. полученной информации и документов без внимания и своевременного реагирования стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах снижение Селюкову В.В. размера ежемесячной премии на 100% за отчетный период январь 2024 года следует признать незаконным и, ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Селюковым В.В. трудовой дисциплины, упущений в работе в январе 2024 года, взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу Селюкова В.В. премию по итогам работы за январь 2024 года в размере 25 627,28 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что истец незаконно лишен работодателем премии по итогам работы за январь 2024 года в размере 25 627,28 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 8 605,64 руб., приведя в определении соответствующий расчет, а также взыскал указанную компенсацию, начиная с 24 декабря 2024 г. и по день фактического расчета включительно, из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая незаконное применение к нему двух дисциплинарных взысканий и лишении премии по итогам работы за январь 2024 года, характер и длительность допущенных нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

    В силу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих, из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 25 апреля 2019 г. № 1068- О, от 30 июня 2020 г. № 1426-0, от 28 января 2021 г. № 52-0, от 29 сентября 2022 г. № 2271-0, от 27 октября 2022 г. № 2859-0, от 21 ноября 2022 г. № 3021-0 и др.).

На основании приведенных норм права, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно учел, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не были проверены доводы работника, изложенные в его объяснительных, в частности, о возможном доступе сотрудниками безопасности предприятия к его компьютеру, связанному с предвзятым отношением, после незаконного увольнения и восстановления истца на работе по решению суда в ноябре 2023 года. Не были работодателем учтены и объяснения истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана в январе 2024 года, о чем подробно и мотивированно указано в апелляционном определении.

    Суд апелляционной инстанции также принял во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Разрешая требования о незаконности лишения истца премии, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ТК РФ, условиями трудового договора, локальными актами работодателя.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).

Вопреки доводам кассатора о правомерности лишения истца премии за январь 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что при разрешении вопроса о начислении работодателем Селюкову В.В. ежемесячной премии за отчетный месяц январь 2024 года оценке подлежала его трудовая деятельность в январе 2024 года с точки зрения результативности и выполнения показателей (выполнение плана по производству концентрата, выполнение плана по объему технологических железнодорожных перевозок горной массы, выполнение плана по объему технологических железнодорожных перевозок сырой руды с Рудногорского рудника, выполнение плана по остаткам запасов ТМЦ, подлежащих реструктуризации, выполнение плановой себестоимости по комбинату за месяц, предшествующий отчетному, качественное и своевременное выполнение работ).

Установив, что нарушения, связанные с поручением К.М.А. выполнения дополнительной работы и приведенные в служебной записке о снижении размера (неначислении) ежемесячной премии работнику, имели место в период с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2023 г., а не в отчетном периоде январь 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что указанные обстоятельства не подлежали учету при начислении Селюкову В.В. премии за выполнение показателей премирования, характеризующих результативность деятельности работника в январе 2024 года. Оснований, предусмотренных п. 3.4 Положения, Приложением 6 к Положению, для невыплаты или определения размера снижения премии до 100% Селюкову В.В. за январь 2024 года у работодателя не имелось, нарушений трудовой дисциплины в отчетном периоде Селюков В.В. не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Следует отметить, что в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. № 32-П указано, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 12 части 1 статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Необходимо исходить из того, что совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания - вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации) - должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание (п.4.2).

    Ссылки кассатора на неправильное толковании судом апелляционной инстанции положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как не позволяющей привлекать работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности, вопреки доводам кассатора не могут быть отнесены к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности было признано судом апелляционной инстанции неправомерным по нескольким основаниям (а не только в связи с изданием приказов в период нетрудоспособности истца), связанным, в том числе, с неистребованием объяснений по фактам, за которые истец привлекался к ответственности, не учетом объяснений истца в отношении вменяемого ему неисполнения должностных обязанностей, не представления доказательств учета тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы работодателя о том, что премии за январь 2024 года истец был лишен в связи с обнаружением в этом месяца допущенных им нарушений при оформлении им заявки на установление доплаты работнику К.М.А., послужившей основанием для издания приказа от 1 октября 2021 г. № (К.М.А. поручено выполнение дополнительной работы по профессии слесарь по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда участка РиТО локомотивов ЖДЦ, при решении поручить дополнительную работу К.М.А. начальник ЖДЦ Селюков В.В. не проверил и не удостоверился в наличии у К.М.А. соответствующего уровня образования и квалификации, не осуществил контроль за допуском К.М.А., не прошедшего в установленном порядке стажировку на рабочем месте слесарь по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда участка РиТО локомотивов ЖДЦ, не отстранил К.М.А. от работы по профессии слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда участка РиТО локомотивов ЖДЦ как не прошедшего стажировку).

На основании анализа Положения об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК» об условиях начисления ежемесячной премии за выполнение показателей премирования, характеризующих результативность деятельности работника в отчетном месяце, суд апелляционной инстанции, пришел к мотивированному выводу о том, что при разрешении вопроса о начислении Селюкову В.В. ежемесячной премии за отчетный месяц январь 2024 года оценке подлежала его трудовая деятельность в январе 2024 года с точки зрения результативности и выполнения показателей (выполнение плана по производству концентрата, выполнение плана по объему технологических железнодорожных перевозок горной массы, выполнение плана по объему технологических железнодорожных перевозок сырой руды с Рудногорского рудника, выполнение плана по остаткам запасов ТМЦ, подлежащих реструктуризации, выполнение плановой себестоимости по комбинату за месяц, предшествующий отчетному, качественное и своевременное выполнение работ). Нарушения, связанные с поручением Карманову М.А. выполнения дополнительной работы и приведенные в служебной записке о снижении размера (неначислении) ежемесячной премии работнику, имели место с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2023 г., а не в отчетном периоде января 2024 года, следовательно, не подлежали учету при начислении Селюкову В.В. премии за выполнение показателей премирования, характеризующих результативность деятельности работника в январе 2024 года.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о необоснованном лишении истца премии за январь 2024 года, ссылки на то, что работодателем все обстоятельства совершения проступков при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не соглашаться с вышеприведенными выводами которого у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы по каждому оспариваемому истцом приказу о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при этом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в апелляционном определении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

    В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

    Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно - обогатительного комбината» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.