ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-6013/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 апреля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2024 (УИД № 38RS0030-01-2022-004533-61) по исковому заявлению Машиняна Сергея Самвеловича к акционерному обществу «Группа «Илим» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и исковому заявлению Гогнадзе Амирана Теймуразовича к акционерному обществу «Группа «Илим» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе акционерного общества «Группа «Илим» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гогнадзе Амиран Теймуразович (далее - Гогнадзе А.Т.) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее - АО «Группа «Илим»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос»). В обоснование иска указал, что 20 декабря 2019 г. на 93 километре автодороги Братск — Усть-Илимск Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лексус LX570, принадлежащий Гогнадзе А.Т. на праве собственности, под управлением Машиняна Сергея Самвеловича (далее - Машинян С.С.), и Скания G480, принадлежащий АО «Группа «Илим», под управлением С.М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 5 515 719 руб. Гражданская ответственность собственника автомашины Лексус LX570 на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному ДТП было отказано в связи с нарушением водителем Машинян С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. Истец Гогнадзе А.Т. не согласился с выводами должностного лица, полагал, что в данном ДТП виноват водитель С.М.С., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил требования п. 7.2 ПДД РФ об установке знака аварийной остановки в 30 метрах от стоящего транспортного средства, что не позволило водителю Машиняну С.С. своевременно обнаружить опасность в виде перегородившего проезжую часть автомобиля Скания G480 и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Установленная экспертизой стоимость ущерба, причиненного автомашине Лексус LX570, по состоянию на дату проведения экспертизы в 2023 году в размере 10 209 000 руб., с учетом её рыночной стоимости 10 181 100 руб. и стоимостью годных остатков в размере 2 895 300 руб., не отражает убытки, понесенные истцом в результате утраты транспортного средства. На момент ДТП пробег автомашины Лексус LX570 составлял 30000 км., срок эксплуатации 1 год, следовательно для определения размера убытков в 2024 году необходимо учитывать данные о стоимости автомобиля аналогичной марки с соответствующим на момент ДТП пробегом и сроком эксплуатации в 2024 году. Последний год выпуска автомашины Лексус LX570 - 2021 год. Далее было выпущено следующее поколение аналогичного автомобиля - Лексус LX 600. Средняя цена годовалого автомобиля Лексус LX 600 в настоящее время составляет 19 078 000 руб. Таким образом, считал, что истец вправе требовать возмещение ущерба из расчета действительной стоимости аналогичного автомобиля в 2024 году за вычетом годных остатков, а именно 15 782 700 руб. (19 078 00 - 2 895 300 (годные остатки) - 400 000 (сумма страхового возмещения).

С учетом уточнения иска, Гогнадзе А.Т. просил взыскать с АО «Группа «Илим» в свою пользу убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15 782 700 руб., судебные расходы в размере 98 778,60 руб.

Истец Машинян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа «Илим», САО «Ресо-Гарантия» (гражданское дело № 2-370/2023). В обоснование иска указал, что в результате спорного ДТП, водителю Машиняну С.С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность собственника автомашины Скания G480 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Обстоятельства данного ДТП стали предметом расследования правоохранительных органов, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному ДТП было отказано в связи с нарушением водителем Машиняном С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. На медицинское лечение истцом было израсходовано 983 832,40 руб., на оплату проезда к месту лечения и обратно, проживание до помещения в медицинское учреждение на истца и сопровождающего его лица затрачено 1 433 331,60 руб.

С учетом уточнения иска, истец Машинян С.С. просил взыскать с АО «Группа «Илим» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью                   2 030 439,40 руб. убытки в виде реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 1 537 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб., судебные расходы в размере               18 166,65 руб.

Определением суда от 2 февраля 2023 г. гражданские дела № 2-318/2023 и № 2-370/2023 объединены для совместного рассмотрения.

13 февраля 2023 г. от истца Гогнадзе А.Т. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО СК «Гелиос», от истца Машинян С.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к САО «Ресо- Гарантия».

Определением суда от 17 февраля 2023 г. производство по делу в части требований Гогнадзе А.Т. к ООО СК «Гелиос», требований Машиняна С.С. к САО «Ресо-Гарантия» прекращено.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2024 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 августа 2024 г., исковые требования Гогнадзе А.Т., исковые требования Машиняна С.С. удовлетворены частично.

С АО «Группа «Илим» в пользу Гогнадзе А.Т. в счет возмещения ущерба взыскано 6 885 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 35 000 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 15 599,46 руб., в счет оплаты экспертизы 13 080 руб., а всего 6 949 479,46 руб.

С АО «Группа «Илим» в пользу Машиняна С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

С АО «Группа «Илим» в пользу муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2024 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2024 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 августа 2024 г., по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Группа «Илим» просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор считает, что в ДТП вина водителя Станицкого М.С. как работника АО «Группа «Илим», отсутствует. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что представленной им рецензии на данное заключение не дано надлежащей правовой оценки судами. Считает, что в заключении не проводятся анализ стадий механизма столкновения транспортных средств и трассологическое исследование повреждений транспортных средств, не установлен в полном объеме характер движения автомобиля Лексус LX570, регистрационный знак №, на стадии сближения. Неверно произведен расчет скорости к моменту смещения вправо. Кассатор считает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, не устранены имеющиеся противоречия по делу, выводы суда, изложенные в решении, носят предположительный характер, не оценено состояние дорожного покрытия на момент ДТП - гололед и снежный накат, что следует из материалов дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус LX570, принадлежащий Гогнадзе А.Т. на праве собственности, под управлением Машиняна С.С., и Скания G480, принадлежащий АО «Группа «Илим», под управлением С.М.С.

В результате ДТП автомобилю Лексус LX570 были причинены технические повреждения, водителю автомобиля Машиняну С.С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Станицкий М.С. на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в должности водителя АО «Группа «Илим».

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Усть- Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - 20 декабря 2019 года управлял транспортным средством Скания G480, г.р.з№, находясь в состоянии опьянения.

В рамках проверки материала по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым должностные лица приходили к выводу, что в действиях Машиняна С.С. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако нарушение ПДД РФ Машиняном С.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинения ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Также в материалах КУСП имеется три экспертных заключения относительно механизма ДТП, была проведена судебно-медицинская экспертиза.

В целях установления механизма ДТП судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключениям №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты определили механизм ДТП, пришли к следующим выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Скания G480 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лексус LX570 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Лексус LX570 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Скания G480 с полуприцепом, путем экстренного торможения с момента возможности его обнаружения в свете фар. Превышение водителем автомобиля Лексус LX570 скоростного режима с технической точки зрения, не состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Для определения стоимости, причиненного ущерба транспортному средству судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту О.А.А. ООО «Региональное агентство оценки Прайс- Консалтинг», согласно заключению которой размер ущерба (восстановительный ремонт), причиненного автомашине Лексус LX 570, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 10 209 000 руб., с учетом её рыночной стоимости 10 181 100 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 2 895 300 руб.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определены телесные повреждениям Машиняну С.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью - вред здоровью, создающий угрозу для жизни человека или расстройства жизненно важных функций организма человека. Эксперты также пришли к выводам о том, что учитывая характер сочетанной травмы, выявленные повреждения и тяжесть состояния в проведении экстренных оперативных вмешательств, в том числе и оказании высокотехнологического лечение в острый период травмы Машинян С.С. не нуждался. Транспортировка Машинян С.С. в медицинское учреждение другого субъекта РФ (АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», г. Новосибирск) была вызвана исключительно субъективными факторами (желанием родственников), а не объективными медицинскими критериями. При необходимости специализированного (высокотехнологичного) медицинского лечения Машинян С.С. соответствующее лечение могла быть оказано в ОГАУЗ «БГБ № 1» г. Братска или в ИОКБ г. Иркутска по полису ОМС. Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Машинян С.С. установлена <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что Машинян С.С. проходил лечение в связи с последствиями от ДТП в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования Гогнадзе А.Т., суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого, достоверного доказательства, пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Скания G480 Станицкого М.С., не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 7.2, 8.7 ПДД РФ, не установив вины водителя Машинян С.С. в наступлении ДТП.

Установив, что Станицкий М.С. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в силу статьи 1068 ГК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного как транспортному средству, так и компенсации морального вреда водителю Машиняну С.С., на работодателя и собственника транспортного средства АО «Группа «Илим», взыскав с ответчика в пользу Гогнадзе А.Т. сумму ущерба, определенную экспертом на дату проведения экспертизы, в размере 6 885 800 руб. (исходя из расчета: рыночная стоимость 10 181 100 руб. - годные остатки 2 895 300 руб. - страховая выплата 400 000 руб.), судебные расходы.

Разрешая исковые требования Машинян С.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что Машинян С.С. имел право на бесплатное получение соответствующего лечения, однако он, реализовав свое право выбора, воспользовался иным видом оплачиваемых услуг. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Машиняна С.С. о возмещении ему расходов на лечение и транспортировку к месту лечения и обратно, возвратив Машинян С.С. уплаченную государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден. В удовлетворении требования Машинян С.С. о взыскании судебных расходов в размере 2800 руб. на копирование документов, судом первой инстанции также отказано, в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов. Установив обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительные и негативные последствия полученных травм для здоровья истца, факт установления <данные изъяты>, суд первой инстанции взыскал с АО «Группа «Илим» в пользу Машиняна С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ - государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что причинение ущерба истцу Гогнадзе А.Т. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем С.М.С. правил дорожного движения Российской Федерации, а согласно заключению судебной экспертизы, в условиях данного происшествия водитель автомобиля Лексус LX 570 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Скания G480 с полуприцепом, путем применения экстренного торможения с момента возможности его обнаружения в свете фар. Превышение водителем автомобиля Лексус LX 570 скоростного режима, с технической точки зрения, не состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе схеме, видеозаписи ДТП, выводам пункта 4 судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункту 19.4. Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Вместе с тем, суды не исследовали и не оценили действия водителя Машиняна С.С. в сложившейся дорожной обстановке на предмет соответствия их требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исследовали остановочный путь автомобиля Лексус LX 570, который должен быть меньше, чем видимость в свете фар; не учли выбранный водителем Машиняном С.С. скоростной режим в условиях ограниченной видимости, по дороге, не имеющей искусственного освещения, не сделали вывод о принятии (непринятии) водителем Машиняном С.С. должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По настоящему делу, возлагая на ответчика вину в полном объеме суды не учли вышеуказанные требования законодательства и установленные по делу обстоятельства, а также пояснения ответчика, не исследовали в должной мере вопрос о том, усматривается ли в действиях водителя Машиняна С.С. грубая неосторожность, избрана ли им безопасная скорость движения в данной дорожной ситуации с учетом местности, времени суток, погодных условий, состояния дороги, избранный истцом скоростной режим позволил ли бы ему обеспечить безопасность движения и избежать причинение ущерба автомобилю, когда истец мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

Судьи                                 В.Н. Соловьев

                                 Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.