ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-6026/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 апреля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2024 (УИД № 17RS0017-01-2022-011352-24) по исковому заявлению Маады Лидии Павловны к индивидуальному предпринимателю Маады Евгению Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Нурзат Оюмаа Анатольевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущественного комплекса – кафе «Сушимен» от 29 декабря 2021 г.,

по кассационной жалобе представителя Маады Лидии Павловны – Монгуш Айзана Александровича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Маады Лидия Павловна (далее - Маады Л.П.) обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Маады Евгению Васильевичу (далее – ИП Маады Е.В.), индивидуальному предпринимателю Нурзат Оюмаа Анатольевне (далее – ИП Нурзат О.А.) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» («Сушимен») от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указывает на то, что между ней и Маады Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. В период брака на основании договоров аренды на праве общей совместной собственности супругов была создана сеть кафе «SUSHIMEN» («Сушимен»), расположенных по адресам: <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нурзат О.А. (покупателем) и Маады Е.В., Маады Л.П. (продавцами) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» («Сушимен»). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Маады Е.В. и Нурзат О.А. был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» («Сушимен») на иных условиях. При этом стороной договора в качестве продавца указана также Маады Л.П., однако данный договор она не подписывала.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2024 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Маады Л.П. – Монгуш А.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобу указывает на то, что не подписывала договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению кассатора указывает на нарушение письменной форме сделки и о подписании договора всеми лицами, совершающими сделку, что влечет недействительность указанного договора. Кроме этого, имущество по указанному договору реализовано по заниженной цене 3 900 000 руб., т.е. отличной, чем указанной в первоначальном договоре от ДД.ММ.ГГГГ по цене 8 000 000 руб., покупатель на свой страх и риск, не потребовал согласия супруги на совершение данной сделки, несмотря на то, что истец не подписывала данный договор. Расчет по спорному договору сторонами не производился.

Кассатор также указывает на привлечение ИП Маады Е.В. к ответственности за нарушение законодательства о конкуренции.

Рассматривая данное требование, суд не учел приобщенное истцом к материалам дела копии искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях задолженности в сумме 3 014 640 руб., в том числе: 3 000 000 руб. остаток цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела от ИП Маады Е.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Маады Евгением Васильевичем и Севил Лилией Павловной ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия Маады.

В период брака на праве общей совместной собственности супругов Маады была создана сеть кафе «Сушимен» в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используемых на основании договоров аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Маады Е.В., Маады Л.П. (продавцами) и Нурзат О.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя права на товарный знак «SUSHIMEN», три торговые точки на правах аренды по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оборудование (перечень в приложении №1 к договору), автомобиль марки DAIHATSU, программное обеспечение компании GIS (лицензию UDS) с наработанной клиентской базой, страницы в Инстаграмм <данные изъяты> 25,8 тыс. подписчиков и <данные изъяты> 5,8 тыс. подписчиков, сайт <данные изъяты>, страницу в VK и группу в Вайбер в целом, как имущественный комплекс, именуемый в дальнейшем «Имущественный комплекс», а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора имущественный комплекс в составе, определенном данным договором (п. 1.1 договора).

Стоимость продаваемого имущественного комплекса составляет 8 000 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: задаток в размере 5 000 000 руб. - в день подписания данного договора; уплата оставшейся части в размере 3 000 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору приведен состав имущественного комплекса. Приложением № 2 является акт приема-передачи.

Договор и акт приема-передачи подписаны Маады Е.В., Маады Л.П. и Нурзат О.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Маады Е.В., Маады Л.П. подтверждают, что ими получены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи имущественного комплекса SUSHIMEN.

ДД.ММ.ГГГГ между Маады Е.В. совместно с супругой Маады Л.П. (продавцами) и Нурзат О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен») стоимостью 3 900 000 руб., которые выплачиваются в день подписания данного договора (п. 2.1). Договор купли-продажи имущественного комплекса - кафе SUSHIMEN» (кафе «Сушимен») от ДД.ММ.ГГГГ считается утратившим силу (п. 2.3 договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маады Е.В., Маады Л.П. получили 3 900 000 руб. от Нурзат О.А.; денежные средства получены в счет оплаты по договору купли-продажи имущественного комплекса кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен») от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства получены в полном объеме, претензий к Нурзат О.А. не имеют.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан продавцами Маады Е.В., Маады Л.П. и покупателем Нурзат О.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени Маады Л.П. в договоре купли-продажи имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Нурзат О.А. и Маады Е.В., Маады Л.П., выполнена не Маады Л.П., а другим лицом. Рукописные записи «Маады Л.П.» в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи (приложение № 2 к договору купли-продажи имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен») от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Маады Л.П., а другим лицом.

Судом первой инстанции на основании данного заключения эксперта, а также из объяснений в судебном заседании Маады Е.В., подтверждающих, что Маады Л.П. договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, установлено, что, действительно, истец не подписывала оспариваемый договор, подписи от ее имени выполнил ее супруг Маады Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Маады Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловной недействительности (ничтожности) договора. Рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что покупатель Нурзат О.А. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца Маады Л.П. на совершение оспариваемой сделки. Напротив, все последовательные действия супругов Маады свидетельствуют, что их совместная воля была направлена на отчуждение вышеуказанного имущественного комплекса. Маады Л.П. действует недобросовестно, поскольку ее поведение при обсуждении условий продажи и после заключения сделки давало основание Нурзат О.А. полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,.по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из приведенных требований Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 стать 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что спорная сделка является недействительной в виду не соблюдения письменной формы, поскольку истец данный договор не подписывала, а также денежных средств не получала, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, третьего лица, заключение судебной экспертизы, переписку через мессенджеры «WhatsApp» и «IMessage», пришли к обоснованным выводам о том, что в настоящем случае истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что покупатель Нурзат О.А. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца Маады Л.П. на совершение оспариваемой сделки. Напротив, все последовательные действия супругов Маады свидетельствуют о том, что их совместная воля была направлена на отчуждение вышеуказанного имущественного комплекса. Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что она не давала согласия супругу на совершение сделки, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. В том числе суды исходили из того, что из решения УФАС России по Республике Тыва и решения Арбитражного суда Республики Тыва от 2 мая 2023 г., которым в удовлетворении заявления ИП Маады Е.В. об оспаривании указанного решения было отказано, подтверждают, что Маады Е.В., Маады Л.П., состоящие в браке, действовали совместно и согласованно при распоряжении своим имуществом, они получили по договору от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемый комплекс от Нурзат О.А. значительную денежную сумму (5 000 000 руб.), затем Маады Е.В. подписал договор от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе и за свою супругу, получив сумму 3 900 000 руб., и о заключении данного договора истец Маады Л.П. была осведомлена, принимая участие в обсуждении цены за продаваемое имущество и затем в исполнении договора по непосредственной передаче имущества покупателю.

Судебные инстанции признали, что Маады Л.П. действует недобросовестно, поскольку ее поведение при обсуждении условий продажи и после заключения сделки давало основание Нурзат О.А. полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы, требование истца Маады Л.П. о признании сделки недействительной правомерно признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маады Лидии Павловны – Монгуш Айзана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

Судьи                                 В.Н. Соловьев

                                 Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.