ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-6068/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

судей Шабаловой О.Ф., Бобрышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №50RS0045-01-2019-004349-52 по иску ТСЖ «Гринвич» к Остапенко В.А. о взыскании задолженности, неустойки

по кассационной жалобе Остапенко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

    Товарищество собственников жилья «Гринвич» (далее ТСЖ «Гринвич», ТСН «Гринвич») обратилось в Солнечногорской городской суд Московской области с иском к Остапенко В.А. о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование требований указано, что истец является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> созданное для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности и в общем пользовании. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанный земельный участок расположен в коттеджном поселке «Гринвич».

В перечень объектов, находящихся в общей долевой собственности коттеджного поселка «Гринвич» входят: общая огороженная территория, в пределах которой имеются сети инженерно-технического обеспечения, элементы инфраструктуры (контейнерная площадка, детская площадка, гостевая парковка) предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, в том числе водопровод, водозаборный узел, хозяйственно-бытовая канализация, очистные сооружения, электросеть низкого напряжения, газопровод среднего давления, включая газораспределительный узел. Обращал внимание, что системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения находятся в общей долевой собственности физических лиц собственников земельных участков, собственников земельных участков и квартир, собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке «Гринвич», что подтверждается выписками из ЕГРН.

ТСН «Гринвич» несет бремя содержания общего имущества коттеджного поселка в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, бесперебойного оказания услуг по подаче в жилые помещения ресурсов надлежащего качества.

Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества не членов ТСН формируются на основании следующих расходов: 1) связанных с оплатой коммунальных услуг; 2) связанных с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; 3) связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения (оплата труда наемного персонала-управляющий, инженер, сантехник, вахтеры, дворники; вывоз мусора, расходы на оплату энергетических ресурсов на освещение в к/п; расходы по аренде зданий охраны и административного здания ТСН).

Решениями общего собрания собственников ТСН «Гринвич» от 1 февраля 2017 г. и от 13 мая 2018 г. утверждены сметы расходов на эксплуатацию и тарифы на 2017 г. и 2018-2021 гг., соответственно. Решения общих собраний членов ТСН в части установления размера сборов на содержание общего имущества не оспорены. Ежемесячное начисление по земельному участку 1 550 кв.м. и расположенном на нем доме составляет 15 558,50 руб.

Ответчик оплату за пользование жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами в установленном размере не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 января 2020 г. требования о взыскании задолженности за вышеуказанный период удовлетворены в полном объеме. До момента отмены заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 9 января 2020 г. поступающие от ответчика платежи были учтены в счет погашения имеющегося долга за период до 12 августа 2016 г.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основной долг) за период с 12 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 464 604,40 руб. по земельному участку с кадастровым № и жилому дому, расположенных в коттеджном поселке Гринвич, пени за период с 13 сентября 2016 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 167 617,32 руб., пени за период с 12 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 88 096,14 руб., государственную пошлину в размере 10 390,18 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 10 750,84 руб.

24 марта 2023 г. определением Солнечногорского городского суда Московской области гражданское дело по иску ТСЖ «Гринвич» к Остапенко В.А. о взыскании задолженности, неустойки передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г. исковые требования ТСЖ «Гринвич» удовлетворены частично. С Остапенко В.А. в пользу ТСЖ «Гринвич» взысканы сумма задолженности в размере 464 604,40 руб., пени в размере 255 713,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390,18 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 457,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г. изменено. Уменьшена взыскиваемая с Остапенко В.А. в пользу ТСЖ «Гринвич» сумма пени с 255 713,46 руб. до размера 80 000,00 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ТСН «Гринвич» представлены возражения на кассационную жалобу.

8 апреля 2025 г. в судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Остапенко В.А.., который поддержал доводы кассационной жалобы.

8 апреля 2025 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 14 час. 00 мин. 15 апреля 2025 г.

15 апреля 2025 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Остапенко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1 550 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> Ответчик Остапенко В.А. членом ТСН «Гринвич» не является.

Договор о содержании и ремонте общего имущества, а также предоставлении коммунальных услуг собственнику земельного участка между сторонами не подписан.

Решением общего собрания собственников ТСН «Гринвич» 28 мая 2016 г. по п. 4 и 5 повестки дня утверждена смета расходов на эксплуатацию и тарифы на 2016 г., а также порядок сбора средств на эксплуатацию.

Решениями общего собрания собственников ТСН «Гринвич» от 1 февраля 2017 г. и от 13 мая 2018 г. утверждены сметы расходов на эксплуатацию и тарифы на 2017 г. и 2018-2021 гг. соответственно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету: задолженность ответчика по оплате за услуги ЖКХ составляет: за период с 12 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. 464 604,40 руб., а размер пени составляет 255 713,46 руб.

Расчет основан на представленных истцом протоколах общего собрания с утверждением тарифа на спорные периоды.

Ответчиком не было представлено доказательств оплаты указанных платежей, как и не представлено доказательств того, что коммунальные услуги истцом фактически не оказывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что территория коттеджного поселка «Гринвич», в границах которого ответчику принадлежит доля в объекте недвижимости - является общедолевой, принадлежащей жителям поселка, а отсутствие договора не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием собственников товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 464 604 руб. 40 коп., а также пени в размере 255 713 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием в целом согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с Остапенко В.А. неустойки с 255 713,46 руб. до 80 000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, также учитывая, что в спорных правоотношениях ответчик Остапенко В.А. является наиболее экономически слабой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер пени в сумме 80 000 руб. в полной мере будет отражать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Судами установлено, что дома, земельные участки, расположенные на территории коттеджного поселка истца в полной мере соответствуют требованиям п, 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку расположены на земельных участках, имеющих общую границу, в их пределах имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, в том числе дорожной, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

Основным видом экономической деятельности Товарищества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код по ОКВЭД 68.32).

В соответствии с п. 2.1 Устава Товарищества, его основными видами деятельности являются, в том числе: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций; обеспечение сохранности общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; текущий или капитальный ремонт общего имущества; строительство и реконструкция объектов недвижимости на территории земельных участков, являющихся общим имуществом.

В соответствии с п. 3.5 Устава Товарищество в числе прочего обязано: осуществлять управление общим имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества коттеджного поселка; обеспечивать выполнение всеми собственниками недвижимости обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с п. 5.8 Устава собственники недвижимости, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая доказанность факта того, что именно ТСН «Гринвич» содержит и обслуживает общее имущество, инфраструктуру поселка, предназначенных для обслуживания более чем одного земельного участка (жилого дома), в том числе и земельного участка ответчика, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, которыми истцом подтверждены работы по содержанию коттеджного поселка, а именно ТСН «Гринвич» заключало договоры на оказание охранных услуг, освещение мест общего пользования, освещение и обеспечение энергоресурсом водозаборного узла, канализационной станции и пр., утилизацию мусора, откачку канализации, обеспечивало проведение лабораторных анализов воды, дезинфекцию водозаборной системы, техническое обслуживание и ремонт водоочистительного оборудования, диагностику и ремонт насосного оборудования, монтаж генераторной установки, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, техническое обслуживание системы учета электроэнергии; обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, что обусловлено целями и задачами, направленными на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, бесперебойного оказания услуг по подаче в жилые помещения ресурсов надлежащего качества.

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На оплату расходов по содержанию общего имущества, составляющего инфраструктуру ТСН, решениями очередного общего собрания ТСН «Гринвич» и собственников земельных участков, расположенных на территории ТСН «Гринвич» установлен размер платы за пользование инфраструктурой.

Расчет основан на представленных истцом протоколах общего собрания с утверждением тарифа на спорные периоды.

Как, верно, отмечено судом апелляционной инстанции соответствующее решение принималось не только ТСН «Гринвич», но и собственниками земельных участков, что свидетельствует о демократичном независимом порядке определения расходов, необходимых на содержание имущества, находящегося в совместном пользовании, доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной общим собранием платы рыночной стоимости аналогичных услуг, ответчиком не представлено.

Поскольку ТСН «Гринвич» осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков и домов, расположенных на его территории, то все собственники независимо от членства в ТСН, должны нести расходы на оплату содержания ТСН, предусмотренные решениями его органов управления, которые в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика, как собственника земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка, задолженности за пользование объектами инфраструктуры обслуживающих товарищество, в связи с неисполнением им обязательств по ее внесению за спорный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции ходатайства в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае ходатайство Остапенко В.А. о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, отказ в назначении экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных оснований для ее назначения, поскольку ответчик предлагает произвести расчет платы в рамках сумм, утвержденных сметами, но предлагает к постановке такие вопросы, которые изменяют перечень и порядок начисления и сбора средств, определенных сметами, что не допустимо. Кроме того, судебная коллегия учла, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Иных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела не усматривается.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2024 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.