ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6258/2025

                                                                                                  № 2-518/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Гунгера Ю. В., Кравченко Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2016-004228-46 по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Калинина Юрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя Медяника В. П., Медяника П. В., Медяника А. В. – Солдатенко А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Е. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Баранова М. А. – Никифорова Е. К., Галактионову К. А., представителя финансового управляющего имуществом Медяника А. В., Медяникоа П. В. Боброва М. В. – Доценко Ж. А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов А.И. обратился с иском к Медянику В.П. Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2013 г. между истцом и ответчиком Медяником В.П. заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб., сроком до 6 мая 2014 г. с выплатой 18% годовых.

22 марта 2013 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого созаемщиками по данному договору займа выступают ответчики Медяник А.В. и Медяник П.В., а сумма займа увеличена до 30 000 000 руб., срок ее возврата установлен до 23 сентября 2014 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 июля 2014 г. сумма займа увеличена до 43000000 руб., срок возврата до 1 декабря 2015 г. Дополнительным соглашением № 2-1 от 15 декабря 2014 г. сумма займа увеличена до 57800000 руб., срок возврата установлен до 15 июля 2015 г., а также увеличен размер процентов за пользование займом до 23 % годовых, которые начисляются на всю сумму займа и капитализируются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Во исполнение условий договора заемщику выдано 44295000 руб. по распискам от 6 мая 2013 г. на сумму 2200000 руб., от 20 мая 2013 г. - на сумму 2 000 000 руб., от 4 июня 2013 г. - 12000000 руб., от 7 августа 2013 г. - 6000000 руб., от 28 ноября 2013 г. - 7800000 руб., от 2 июля 2014 г. – 13000000 руб., от 20 ноября 2014 г. - 100000 руб., от 4 декабря 2014 г. – 150000 руб., от 13 января 2015 г. - 100000 руб., от 20 января 2015 г. на сумму 50000 руб., от 6 марта 2015 г. - 600000 руб., от 15 июня 2015 г. - 95000руб.

С учетом уточнения истец Баранов А.И. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа с учетом капитализации процентов в размере 85940903,87 руб., из которых 43400000 руб. сумма основного долга, 26932329,41 руб. проценты по состоянию 15 июля 2016 г., 15608574,46 руб. - задолженность по процентам за пользование займом и процентами по состоянию на 22 мая 2017 г., исключив задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Медяник А.В. и Медяник П.В. обратились со встречным иском к Баранову А.И. о признании незаключенными дополнительных соглашений №1 от 20 ноября 2013 г., №2 от 1 июля 2014 г. и №2-1 от 15 декабря 2014 г. к договору займа от 6 мая 2013 г. в части включения их в число созаемщиков по данному договору займа, поскольку они денежные средства от истца не получали, соответствующих расписок не составляли, то есть по отношению к ним имеет место безденежность договора займа, что исключает с их стороны солидарную по отношению к истцу ответственность.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. в солидарном порядке взыскано 73849052,16 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., всего взыскано 73913052,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требованиях Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года произведена замена взыскателя Баранова А.И. по правоотношениям, установленным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В. П., Медянику П. В., Медянику А. В. о взыскании задолженности по договору займа на его правопреемника Баранова М.А..

С апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился конкурсный кредитор ответчика Медяника В. П. - Калинин Ю. Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина Ю. Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Калинин Ю.Н. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 9000000 рублей по расписке от 4 июня 2013 г., направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, либо изменить постановление суда первой и апелляционной инстанции и принять новое решение, исключив из взыскиваемой суммы 9000000 рублей и проценты. Указывает, что одним из условий перечисления 9000000 рублей на счет ООО «АртиСтрой-М» было составление расписки на 12000000 руб., из которых Медяник В.П. получил 3000 000 руб., а 9000000 руб. перечислено на расчетный счет юридического лица. При этом из текста расписки от 14 июля 2016 г., выполненного на копии расписки от 4 июня 2013 г., следует, что расписка от 4 июня 2013 г. разделена на две части в указанных частях.

Кроме того, 5 августа 2015 года между ООО «АртиСтрой-М» и Барановым А.И. был заключен договор поручительства, согласно которому общество приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам Медяника А.В., Медяника П.В. и Медяника В.П. по двум договорам займа от 6 мая 2013 года и от 31 июля 2014 года. В рамках исполнения договора поручительства от 5 августа 2015 года ООО «АртиСтрой- М» погасило задолженность перед Барановым А.И. и Барановым М.А. по указанным договорам займа на сумму 86899000 рублей, следующими зачетами 11596000 рублей зачетом от 10 июня 2015 года, 41817500 рублей зачетом от 11 марта 2016 года, 33485500 рублей зачетом от 12 февраля 2018 года. Представляя расчет полагает, что сумма задолженности по договору от 6 мая 2013 года погашена на сумму 4486844 рубля зачетом от 11 марта 2016 года. Кроме того на основании зачета от 12 февраля 2018 года погашены требования по договору займа на сумму 33485500 рублей, а также 23 апреля 2018 года Барановым М.А. прощен долг на сумму 26657473 рубля по договору займа от 6 мая 2013 года. Полагает, что задолженность по договору займа от 6 мая 2013 года на 24 апреля 2018 года погашена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что изначально стоимость имущества по договору долевого участия была занижена, а затем приведена к рыночной и составила 75303000 руб. Считает, что положения о зачете подлежат применению ретроспективно, то есть тогда, когда обязательства стали способны к зачету. Суду следовало учесть, что ООО «АртиСтрой-М» передало 11 марта 2016 г. имущество на сумму 75303000 руб. на основании договора общий долг Медяников составлял 89972360 руб., поручитель принял обязательство отвечать по двум договорам в сумме 75303000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Баранова М. А. – Никифоровым Е. К. и представителем финансового управляющего Боброва М.В. – Доценко А.А. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не установлено.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2013 г. между Барановым А.И. и Медяником В.П. был заключен договор займа, по условиям которого Баранов А.И. передал Медянику В.П. 15000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 6 мая 2014 г., под 18% годовых.

20 ноября 2013 г. между Барановым А.И. (займодавец) и Медяник В.П. (заемщик), Медяник А.В. и Медяник П.В. (созаемщики) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 6 мая 2013 г., по условиям которого созаемщиками по указанному договору займа выступают Медяник А.В. и Медяник П.В., а сумма займа увеличена до 30000000 рублей, со сроком возврата до 23 сентября 2014 г.

1 июля 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 6 мая 2013 г., по условиям которого сумма займа была увеличена до 43000000 рублей, срок возврата установлен до 1 декабря 2015 г., указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму 30 000 000 рублей в размере 18 % годовых и на сумму 13000000 рублей в размере 20 % годовых.

15 декабря 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2-1, по условиям которого сумма займа увеличена до 57 800 000 рублей, сроком возврата до 15 июля 2015 г., с указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23% годовых.

Факт получения Медяником В.П. денежных средств от Баранова А.И. на сумму 43 400 000 рублей, подтверждается представленными расписками: от 6 мая 2013 г. на сумму 2 200 000 рублей, от 20 мая 2013 г. на сумму 2000000 рублей, от 4 июня 2013 г. на сумму 12000000 рублей, от 7 августа 2013 г. на сумму 6 000 000 рублей, от 28 ноября 2013 г. на сумму 7800000 рублей, от 2 июля 2014 г. на сумму 13000000 рублей, от 20 ноября 2014 г. на сумму 100000 рублей, от 4 декабря 2014 г. на сумму 150 000 рублей, от 13 января 2015 г. на сумму 100 000 рублей, от 20 января 2015 г. на сумму 50000 рублей.

В установленный срок заемные денежные средства не возвращены.

Заявление Ц.С.В. о признании Медяника В.П. несостоятельным (банкротом), поданное в Арбитражный суд Красноярского края, принято к производству суда и определением от 25 августа 2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве № АЗЗ-18516/2021, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2021 года заявление Ц.С.В. о признании Медяника В.П. банкротом признано обоснованным, в отношении Медяника В.П. введена процедура реструктуризации долгов

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 г. Медяник В.П. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного уда Красноярского края от 27 января 2022 года требование Калинина Ю.Н. принято к производству, определением от Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года требование Калинина Ю.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Медяника В.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2022 года требование Баранова М.А., основанные на судебном решении Центрального районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года, приняты к производству арбитражного суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 43400000 рублей, применив положения статьи 322, 323, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Медяника В.П., Медяника П.В. и Медяника А.В. солидарно в пользу Баранова А.И. суммы долга по договору займа в размере 43 400 000 рублей, проценты за пользование займом предусмотренные договором займа, в пределах заявленных требований, в размере 28 193 473 рубля 98 копеек, поскольку Медяник А.В. и Медяник П.В. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа и дополнительных соглашений к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Калинина Ю. Н., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчиков 9000000 руб., со ссылкой на то, что указанная сумма фактически получена не была, так как являлась предметом договора займа от 18 мая 2013 г., заключенного между Барановым А. И. и ООО «АртиСтрой-М», являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы заявителя об оспаривании факта передачи денежных средств наличными в размере 12000000 рублей по расписке от 4 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции указал, что из представленной в материалы дела копии расписки от 4 июня 2013 года, которая истребована для обозрения судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела Центрального районного суда г.Красноярска № 1-48/2023 года, следует, что на ней имеется подлинная надпись Баранова А.И., датированная 14 июля 2016 года, о том, что он разделяет расписку от 4 июня 2013 года на сумму 12 000 000 рублей на 2 части: наличные деньги в сумме 3 000 000 рублей получает Медяник В.П. безналично и р/счет ООО «Артистрой-М» 9 000 000 рублей на условиях 18% на дату 18 мая 2013 года. Также на расписке имеется пометка переписать по аналогии.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года следует, что 18 мая 2013 года между Барановым А.И. и ООО «АртиСтрой-М» был заключен договор займа в соответствии, с которым Баранов А.И. обязался передать ООО «АртиСтрой-М» сумму займа в размере 9000000 рублей, а ООО «АртиСтрой-М» вернуть сумму займа до 15 июня 2016 года с оплатой процентов в размере 18 % годовых.

Сумма займа и проценты в размере 15 917 387 рублей 81 копейка взысканы с ООО «АртиСтрой-М» в пользу Баранова А.И. указанным решением.

Судом апелляционной инстанции также указано, что сумма в размере 9000000 рублей была перечислена по договору от 18 мая 2013 года, то есть после написания расписки, таким образом, Медяник В.П. при написании расписки от 4 июня 2013 года не мог учитывать указанную сумму, поскольку указанные обязательства перед ним еще не были исполнены.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание выданных ответчиком расписок подтверждает его обязательства по выплате истцу денежных средств до указанных в этих расписках дат.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Барановым А.И. переданы Медянику В.П., Медянику А.В., Медянику П.В. денежные средства в размере 43400000 по договору займа от 6 мая 2013 года, при этом при написании расписки Медянику В.П. было передано наличными денежными средствами 12000000 рублей, что следует из буквального содержания расписки от 4 июня 2013 года.

Давая оценку расписке, датированной 7 мая 2013 года, о получении Медяником В.П. и согласии на это Медяника А.В. и Медяника В.П. денежных средств по распискам от 6 мая 2013 года, от 20 мая 2013 года, от 4 июня 2013 года, от 7 августа 2013 года, от 28 ноября 2013 года путем перечисления на расчетный счет ООО «АртиСтрой-М» на финансирование совместного проекта, в которой указано о получении 3000000 рублей 4 июня 2013 года, суд указал, что данный факт также не опровергает сведений, изложенных в расписке от 4 июня 2013 года, о получении Медяником В.П. наличными денежных средств в размере 12000000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что задолженность по договору займа от 6 мая 2013 г. была погашена 11 марта 2016 г. и 12 февраля 2018 г. зачетом встречных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы Калинина Ю. Н. установлено, что зачет по договору займа от 6 мая 2013 г. произведен после принятия решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя в данной части, установил, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу № 33-17967/2017, определениями от 09 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, от 15 июня 2020 года, 20 октября 2020 года по делу № A33-13867-79/2018,31 июля 2014 года между ИП Барановым А.И. и Медяником В.П., Медяником А.В., Медяником П.В. (заемщики) заключен договор займа на сумму 44783237 рублей 94 копейки, с учетом начисленных процентов с учетом акта сверки от 15 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения договора займа от 6 мая 2013 года, 31 июля 2014 года между ИП Барановым А.И. и ООО «АртиСтрой-М» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с заёмщиками ответственность за исполнение обязательств заёмщиков перед кредитором в отношении указанных договоров займа по оплате суммы основного долга или его части, а также начисленных процентов, неустоек, возмещение судебных издержек. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором за исполнение обязательств заёмщиков по возврату части суммы займа в размере 100 000 000 рублей.

4 августа 2015 года между ООО «АртиСтрой-М» и Барановым А.И. заключен договор № 30 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении 30 квартир.

В соответствии с п.3.1 договора цена составляет 46 572 500 рублей. Из содержания абзаца 4 п.3.1 договора участия в долевом строительстве № 30 от 4 августа 2015 г. следует, что, права требования на квартиры являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31 июля 2014 года заключенного между Медянником В.П., Медянником П.В., Медянником А.В. и Барановым А.И.. Стороны договорились, что участник долевого строительства обязуется заключить договор уступки прав требования по договору на нового участника за квартиры; пришли к соглашению, что заёмщик уплачивает займодавцу от продажи с каждой квартиры сумму в размере 60% в счет уплаты займа по договору от 31 июля 2014 года.

Между сторонами подписаны соглашения о частичном расторжении договора от 4 августа 2015 года в части исключения из настоящего договора квартир № 28,36,48 и 53. Право требования в отношении оставшихся 26 квартир является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31 июля 2014 года.

11 марта 2016 года стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 41 817 500 рублей в счет оплаты 26 квартир, на основании п. 3.1 договора № 30 от 04 августа 2015 года, договора займа от 31 июля 2014 года, договора поручительства от 05 августа 2015 года в соответствии с расписками от 28 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года, от 10 августа 2014 года от 02 октября 2014 года, от 30 июля 2014 года, от 05 февраля 2015 года, от 15 июня 2015 года. Выполнение обязательств ООО «АртиСтрой-М» перед Барановым А.И. на сумму 41 817 500 рублей подтверждается справкой № 41 от 11 марта 2016 года.

12 февраля 2018 года между Барановым и ООО «АртиСтрой-М заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 30 от 4 августа 2015 года, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «стоимость одного квадратного метра квартир в «Многоэтажном жилом доме№ 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса,213» составит 45000 рублей, цена договора с учетом ранее подписанных соглашений составит 75 303 000 рублей.

С учетом первоначальной оплаты по договору № 30 от 04 августа 2015 года Барановым А.И. путем осуществления зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ на сумму 41 817 500 рублей, а также с учетом доплаты по договору участия в долевом строительстве№ 30 от 04 августа 2015 года с учетом соглашения-участника долевого строительства Баранова М.А. путем осуществления зачета встречных однородных требований согласно п. 410 ГК РФ по договору поручительства от 5 августа 2015 года путем подписания соглашения о зачете 12 февраля 2018 года на сумму 33 485 000 рублей. Барановым А.И. в последующем Барановым М.А. выполнены в полном объеме обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № 30 от 04 августа 2015 года. Факт исполнения обязательства подтверждается справкой об оплате от 12 февраля 2018 года на сумму 75 303 000 рубля.

Также установлено, что по соглашению от 10 июня 2016 года между ООО «АртиСтрой-М» (заемщик) и Барановым А.И. подписано соглашение в соответствии с которым заёмщик в счет исполнения обязательств по договору займа денег №10 от 31 июля 2015 года и договора займа от 31 июля 2014 года передает Баранову А.И. квартиры №,8,4,58,66,5, всего на общую сумму 11596000 рублей.

В письме исх.№31 от 04 апреля 2017 года Барановым М.А. подтверждено погашение задолженности по договору займа от 31 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения решения от 22 мая 2017 года ни одна из сторон договора займа от 6 мая 2013 года не заявила о погашении требований по указанному договору зачетом требований по договорам участия в долевом строительстве, кроме того, на дату вынесения спорного решения сторонами не были согласованы условия об увеличении стоимости объектов долевого строительства, в связи с чем оснований для выводов о прекращении обязательств зачетом на дату разрешения спора не имелось.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, на дату разрешения спора и возникновения задолженности по договору займа, заявление о зачете обязательств ни одной из сторон заявлено не было, в связи с чем указанные доводы кассатора не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

    Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

    Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Калинина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                              О. Н. Данилова

Судьи                                                                               Ю. В. Гунгер

                                                                                               Н. Н. Кравченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.