ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-6337/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    15 апреля 2025г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

        председательствующего Лавник М.В.,

        судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

        с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0006-01-2024-000089-47 (№2-327/2024) по иску Пимоновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 49» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

         по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 49» на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2025 г.

           Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Воронкова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Пимоновой Е.В. возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Козлицкую О.С., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Пимонова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 49» (далее - ООО «Аптека № 49») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2017г. между ней и ООО «Аптека №49» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в аптечный пункт по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, д. 5, помещение 2 на должность провизора. Договор был заключен на неопределенный срок.

1 февраля 2017 г. она переведена на должность заведующего аптечным пунктом - провизора, при этом место работы, а именно аптечный пункт осталось прежним.

16 мая 2022 г. директор Харченко С.Б., сообщил что закрывает аптечный пункт по ул. Александрова, д. 5, пом. 2 и с 17 мая 2022 г. пункт не работает (приказ от 10 мая 2022 г. №).

Ей и Т.Ю.А. было предложено написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы или заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец отказалась написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или заявление об увольнении по собственному желанию, считая действия директора Харченко С.Б. незаконными.

На основании приказа 7 июля 2022 г. № истец уволена на основании п.п. «а» п.6. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Пимонова Е.В. обратилась в суд о восстановлении на работе взыскании компенсации за вынужденный прогул.

До вынесения Кировским районным судом г. Кемерово решения истец была восстановлена на работе приказом работодателя от 17 августа 2022 г. №, приказ от 7 июля 2022 г. № об увольнении истца отменен, истцу выплачена компенсация за вынужденный прогул с 7 июля 2022 г. по 1 августа 2022г.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №2-1127/2022 в пользу Пимоновой Е.В. была дополнительно взыскана компенсация за вынужденный прогул с 1 августа 2022 г. по 17 августа 2022 г. и компенсация морального вреда.

Истец указывает, что хотя приказом от 17 августа 2022 г. № она была восстановлена на работе, но не смогла продолжать работать на прежнем рабочем месте по ул. Александрова д. 5 п. 2, так как аптечный пункт был закрыт директором Харченко С.Б. приказом от 10 мая 2022 г. №

С момента восстановления и до окончания судебного процесса (дата вынесения итогового решения – 23 ноября 2022 г.) директор аптеки не предлагал истцу новое рабочее место, а также не предпринимал попытки уволить ее в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день вынесения окончательного решения 23 ноября 2022 г. истцом было отправлено «Уведомление о необходимости устранения нарушений трудового законодательства РФ» на официальный адрес ООО «Аптека №49» <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо было получено 29 ноября 2022 г. главным бухгалтером Б.И.Г., однако ответ на заявление истца не поступил.

Истец обратилась в трудовую инспекцию и в прокуратуру с жалобой на противоправные действия работодателя, в ответах указанных учреждений ей рекомендовано отправить почтой трудовую книжку для исправления на официальный адрес ООО «Аптека №49», что она и сделала.

Истец полагает, что работодатель не собирался предлагать ей вакансии, не забирает ее письма на почте, не отвечает или недоступен для звонка, игнорирует сообщения «WhatsApp».

Истец решила написать заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы вернуть свою трудовую книжку.

После чего она позвонила главному бухгалтеру ООО «Аптека №49» в г. Анжеро-Судженск и спросила какой датой написать заявление, так как знает, что будут большие штрафы если сразу не подать данные об увольнении работника. Договорились, что истец пишет заявление об увольнении по собственному желанию с 19 ноября 2023 г. Когда истец проверила отправление почтового идентификатора (№) увидела, что ее заявление уже 5 дней работодатель не получает, оно находится на почте в г. Анжеро – Судженске.

Истец позвонила снова Б.И.Г., она попросила отправить ей заявление на «WhatsApp» с новой датой увольнения, с 17 ноября 2023 г. Истец переписала заявление, сделала фото и отправила на личный номер «WhatsApp» Б.И.Г., при этом, указанное сообщение до сих пор не прочитано и даже не открывалось.

Через несколько дней, 23 ноября 2023 г. в 15-23 на почте в г. Кемерово истец получила письмо (почтовый идентификатор №) от ООО «Аптека №49» с просьбой предоставить объяснение в письменном виде, поясняющее ее отсутствие на работе. При этом какого числа и на какое рабочее место она не вышла из указанного сообщения установить невозможно.

После чего, в соответствии с законом, в течение двух рабочих дней после получения указанного сообщения, истцом был направлен ответ посредствам почтовой корреспонденции по адресу регистрации ООО «Аптека №49».

Согласно отправлению почтового идентификатора (№) ответ до сих пор находится на почте в г. Анжеро-Судженске, работодатель его не получает.

6 декабря 2023г. в 15-22 на почте в г. Кемерово (трек номер почта России №) истец получила свою трудовую книжку с записью «уволена за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30 ноября 2023 г. №.

Истец полагает, что вынесенный ответчиком приказ от 30 ноября 2023 г. № является незаконным, поскольку она была лишена объективной возможности осуществлять трудовую деятельность на определенном трудовым договором рабочем месте, при этом нового рабочего места ей предложено не было, в связи с чем, вина истца в указанном прогуле отсутствует.

С приказом о переводе на другую работу истца не ознакомили. Дополнительного соглашения к трудовому договору между истцом и работодателем составлено и подписано не было.

До вынесения приказа о прекращении трудового договора объяснение у истца о причинах отсутствия на рабочем месте получено не было, мер к его получению работодателем не предпринималось. С актом об отсутствии на рабочем месте истца никто также не ознакомил. Вручить истцу приказ о прекращении трудового договора Харченко С.Б. также не пытался, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. Не предоставление работнику рабочего места является нарушением не только трудового законодательства, но и трудового договора, заключенного сторонами, однако Харченко С.Б. использовал это как причину для увольнения добросовестного сотрудника, который сам предпринимал меры к тому, чтобы узнать, когда и куда ему следует выйти на работу, так как его постоянное место работы было работодателем закрыто.

Учитывая данные обстоятельства, ее увольнение является незаконным, истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, исключить из ее трудовой книжки запись об увольнении за прогул.

По мнению истца, отказ работодателя от своих обязанностей по ее увольнению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыдача её трудовой книжки, а также отсутствие фактической возможности осуществлять свою трудовую деятельность на рабочем месте, определенном трудовым договором, при условии отсутствия предложений от работодателя об осуществлении трудовой деятельности по иному адресу, свидетельствуют о незаконном лишения Пимоновой Е.В. возможности трудиться.

Учитывая, что с 30 ноября 2023г. на основании приказа № она была уволена, полагает, что ее увольнение является незаконным и она имеет право на возмещение не полученного заработка с 1 декабря 2023 г. по дату вынесения решение по делу.

Учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка с инвалидностью, нахождение мужа в отпуске по уходу за ребенком, необходимость поиска новой работы, наличие в трудовой книжке унизительной записи об увольнении за прогул, что в дальнейшем может оказаться препятствием для трудоустройства, считает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Просила суд с учетом уточнения требований:

-признать незаконным ее увольнение из ООО «Аптека № 49» на основании приказа от 30 ноября 2023 г. №;

        -отменить от 30 ноября 2023 г. приказ №, восстановить ее на работе в ООО «Аптека № 49» в должности заведующего аптечным пунктом - провизора;

        -признать запись в трудовой книжке от 30 ноября 2023 г. об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерайии недействительной, обязать директора ООО «Аптека № 49» исключить данную запись;

        -взыскать с ООО «Аптека № 49» в пользу истца неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться (незаконным отстранением работника от работы) за период с 18 августа 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 274 248 руб.; взыскать с ООО «Аптека № 49» в ее пользу неполученный заработок в связи с вынужденным прогулом за период с 1 декабря 2023 г. по дату вынесения судом итогового решения по настоящему делу;

        -взыскать с ООО «Аптека № 49» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2024г.    исковые удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Пимоновой Е.В. из ООО «Аптека № 49» на основании приказа от 30 ноября 2023 г. №, признал незаконным указанный приказ, отменил его, восстановил истца на работе в ООО «Аптека № 49» в должности заведующего аптечным пунктом – провизора, признал запись в трудовой книжке Пимоновой Е.В. от 30 ноября 2023 г. об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 1 декабря 2023 г. по 17 сентября 2024 г. в размере 168768 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Суд также взыскал с ООО «Аптека № 49» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 875,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2025г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Аптека № 49» ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2025 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано в том числе, на то, что по причине систематических невыходов на работу ответчиком было направлено уведомление о предоставлении истцом объяснений о причине отсутствия, которое получено истцом, однако объяснений истцом не предоставлено. Ввиду того, что истец отсутствовала на работе, не предоставила объяснения по поводу отсутствия на работе, истец был вынужден повторно уволить истца в связи с прогулом. Отмечает, что ответчик уволил истца именно повторно, поскольку первое ее увольнение являлось предметом рассмотрения аналогичного спора, в ходе которого ответчиком принято решение о восстановлении истца на работе и повторного открытия аптечного пункта. Однако истец к своим трудовым обязанностям так и не приступила. Но мнению ответчика, основанному на процессуальном поведении истца, невыход на работу вызван отсутствием желания истца работать в ином аптечном пункте, принадлежащего ответчику.

Считает, что доводы истца о том, что ей некуда было выходить на работу, опровергаются представленными доказательствами - копией лицензии, выданной ответчику, позволяющей ему вести аптечную деятельность по иным адресам; ответом налогового органа, подтверждающим регистрацию аптечного пункта по ул. Александрова, где работала истец, ответами поставщиков, которыми производилась поставка лекарственных препаратов в аптечный пункт; показаниями бухгалтера ответчика о том, что аптечный пункт на данный момент не работает по причине отсутствия провизора. Считает, что истец преследует цель извлечения для себя выгоды в виде получения денежных средств за различные компенсации, предусмотренные законом при сокращении штата, либо при повторном увольнении за прогул. Отмечает, что истец просит взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату с 18 августа 2022 г., несмотря на то, что на была уволена 30 ноября 2023 г. Истец, пользуясь своим процессуальным положением, злоупотребляет своими правами, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и как следствие, взысканию среднего заработка за длительный период, что не может отвечать требованиям законности и справедливости.

Кроме того, указывает, что свое заявление об увольнении по собственному желанию, направленное работодателю, истец не отозвала, следовательно, восстановление ее на работе является незаконным, поскольку она должна была быть уволена через две недели после указанного заявления с выплатой заработной платы только за две недели.

Заслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2017 г. между ООО «Аптека № 49» в лице директора Харченко С.Б. и Пимоновой Е.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в аптечный пункт, расположенный в г. Кемерово, ул. Александрова, д. 5, пом. 2 на должность провизора.

На основании приказа от 30 января 2017 г. № истец принята на работу в аптечный пункт г. Кемерово, ул. Александрова, д. 5, пом. 2, по должности провизор с испытанием на срок 3 месяца.

     Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-1127/2022 исковые требования Пимоновой Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Аптека № 49» в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 1 августа 2022 г. по 17 августа 2022 г. в размере 10 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Из решения следует, что приказом директора ООО «Аптека №49» от 17 августа 2022 г. №. приказ от 7 июля 2022 г. № об увольнении Пимоновой Е.В. отменен, постановлено внести изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи от 7 июля 2022 г. об увольнении, произвести перерасчет начисления в отношении Пимоновой Е.В.

Учредителем ООО «Аптека №49» Харченко С.Б. принято решение от 17 августа 2022 г. № об открытии обособленного подразделения по адресу: г. Кемерово ул. Александрова, 5, пом. 2, вынесен приказ от 17 августа 2022 г. № об открытии обособленного подразделения по адресу: г. Кемерово ул. Александрова, 5, пом. 2.

Также судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2022 г. между ИП С.А.В, и Пимоновой Е.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника в качестве провизора на место работы: <адрес>А.

11 июля 2022 г. приказом ИП С.А.В. № Пимонова Е.В. принята на работу в Аптечный пункт Аптека «+», ул. Халтурина, 37А, ИП С.А.В., провизором на основную работу с испытанием на срок три месяца.

Факт трудовой деятельности Пимоновой Е.В. у ИП С.А.В. подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022г., сведениями в трудовой книжке.

    23 декабря 2022 г. Пимонова Е.В. направила в адрес директора ООО «Аптека №49» уведомление о необходимости устранения нарушений трудового законодательства РФ, а именно - просила уволить ее по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить не полученный заработок за период с 18 августа 2022 г. по 23 ноября 2022 г. в сумме 97 118 руб.

20 февраля 2023 г. в прокуратуре Кировского района г. Кемерово зарегистрирована жалоба Пимоновой Е.В. на противоправные действия работодателя ООО «Аптека №49», в которой она просит обязать директора ООО «Аптека №49» признать запись в трудовой книжке Пимоновой Е.В. от 7 июля 2022г. об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и внести соответствующие изменения; обязать ООО «Аптека №49» выплатить в пользу ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 178 380 руб.

Указанное обращение направлено руководителю отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

12 апреля 2023г. Государственная инспекция труда в Кемеровской области направила в адрес Пимоновой Е.В. ответ на обращение, в котором указано, что ей необходимо явиться по месту регистрации юридического лица для составления дополнительного соглашения к трудовому договору, либо прислать заявление о расторжении трудового договора.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Аптека №49» за период с 1 августа 2022 г. по 31 ноября 2023 г. Пимонова Е.В. не являлась на рабочее место в ООО «Аптека №49».

               27 октября 2023 г. составлен акт о невыходе на работу провизора ООО «Аптека №49» Пимоновой Е.В., в котором указано, что о своем невыходе на работу она не предупредила, на момент составления акта информация о причинах отсутствия на рабочем месте отсутствует. Акт подписан директором, гл. бухгалтером и водителем-экспедитором ООО «Аптека №49».

    27 октября 2023 г. составлен акт об отказе от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, согласно которого, Пимонова Е.В. не ознакомлена с актом о невыходе на работу 27 октября 2023 г. по причине отсутствия на рабочем месте 27 октября 2023 г., о ее местонахождении не известно. Акт подписан директором, гл. бухгалтером и водителем-экспедитором ООО «Аптека №49».

7 ноября 2023 г. Пимоновой Е.В. написано заявление об увольнении из ООО «Аптека №49» по собственному желанию, направленное в адрес ООО «Аптека №49».

        17 ноября 2023 г. в адрес Пимоновой Е.В. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение в письменном виде, поясняющее ее отсутствие на работе. Вручено адресату 23 ноября 2023 г.

               27 ноября 2023 г. Пимонова Е.В. направила в адрес работодателя ответ на письмо об отсутствии на работе.

Истец уволена из ООО «Аптека №49» приказом директора от 30 ноября 2023 г. № за прогул.

1 декабря 2023 г. составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении № о том, что Пимонова Е.В. с приказом от 30 ноября 2023 г. № не ознакомлена, так как в день увольнения отсутствовала на работе, в отдел кадров не явилась, акт подписан директором Харченко С.Б., гл. бухгалтером Б.И.Г. и бухгалтером В.Н.С.

Также судом первой инстанции было установлено, что в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу имеются сведения о работодателях и отчислениях в отношении истца:

        -ООО «Аптека №49» с января 2021 года по ноябрь 2023 года, отчисления производились с января 2021 года по август 2023 года в размере 353 931,72 руб., за октябрь 2023 года и ноябрь 2023 года перечислено 0 рублей;

        -С.А.В. с июля 2022 года по январь 2024 года, отчисления производились с июля 2022 года по декабрь 2023 года в размере 265 700 руб.

Из ответа МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ООО «Аптека №49» произвело отчисления на имя Пимоновой Е.В. в следующих размерах: за 2017 год общая сумма налога составила 173 435,29 руб., налоговая база - 156 635,29 руб.; за 2018 год общая сумма налога составила 191 067,64 руб., налоговая база - 174 267,64 руб.; за 2019 год общая сумма налога составила 211 697,51 руб., налоговая база - 194 897,51 руб.; за 2020 год общая сумма налога составила 227 955,91 руб., налоговая база - 211 155,91 руб.; за 2021 год общая сумма налога составила 238 814,24 руб., налоговая база - 222 014,24 руб.; за 2022 год общая сумма налога составила 115 117,48 руб., налоговая база - 105 317,48 руб. Сумма выплат и вознаграждений, произведенных ООО «Аптека №» на имя истца за 2022 год составила 20 013,32 руб., за 2023 год - 0 руб.

Из ответа МИФНС России №9 по Кемеровской области-Кузбассу от 5 июня 2024 г. следует, что по состоянию на 5 июня 2024 г. сообщение о закрытии обособленного подразделения ООО «Аптека №49» по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 5, пом. 2, не поступало. Обособленное подразделение ООО «Аптека №49» по указанному адресу является действующим с 8 декабря 2015 г. по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца 30 ноября 2023 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку истец не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Аптека №49» по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 5 по причине закрытия обособленного подразделения. Кроме того, ответчик уволил истца без учета направленных Пимоновой Е.В. в его адрес пояснений относительно отсутствия на рабочем месте, не ознакомил истца с приказом об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что доводы ответчика о возможности истца после отмены работодателем первого приказа об увольнении и восстановления на работе, приступить к своим трудовым обязанностям, поскольку учредитель открыл аптечный пункт, однако, истец к своим трудовым обязанностям так и не приступила, не подтверждены доказательствами. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что обособленное подразделение ООО «Аптека №49» не осуществляло свою деятельность, по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 5 на основании ответов на запрос суда АО «НПК КАТРЕН», ООО «2ФК ПУЛЬС», ООО «Агроресурсы», так как поставки товаров в ООО «Аптека №49» по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 5 в период с 18 августа 2022 г. по 30 ноября 2023 г. не осуществлялись.

Ссылки ответчика на обстоятельства наличия у ООО «Аптека №49» лицензии, позволяющей вести аптечную деятельность и регистрация аптечного пункта по адресу: г. Кемерово, ул. Александров, д. 5, сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что истец после восстановления на работе могла приступить к работе на прежнем рабочем месте и в прежней должности. Данные доводы также опровергаются пояснениями бухгалтера ответчика, из которых следует, что аптечный пункт по адресу: г. Кемерово, ул. Александров, д. 5 после восстановления истца на работе не функционировал по причине отсутствия провизора, показаниями свидетелей о том, что в указанном помещении около двух лет находится салон красоты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имелось реальной возможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей в ООО «Аптека №49», так как работодатель не известил Пимонову Е.В. о месте ее работы после отмены приказа об увольнении и восстановлении ее на работе, не сообщил об изменении адреса, по которому будет находится рабочее место истца. Акт об отсутствии на рабочем месте не содержит сведений, по какому адресу не вышла на работу Пимонова Е.В., где именно составлен акт.

Кроме того, как следует из приказа об увольнении от 30 ноября 2023 г. №, основанием увольнения послужила докладная записка главного бухгалтера Бочанцевой И.Г. от 30 ноября 2023 г., которая в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не дала ответчику возможности в досудебном порядке отменить приказ об ее увольнении за прогул, преследуя цель экономической выгоды в получении денежных средств, а не в восстановлении на работе и исправлении записи в трудовой книжке.

Так, в соответствии с уведомлением о необходимости устранения нарушений трудового законодательства РФ от 23 ноября 2022 г. Пимонова Е.В. просила ООО «Аптека №49» уволить ее по ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное уведомление направлено на следующий день, после вынесения решения Кировским районным судом г. Кемерово, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о добросовестности поведения работника, восстановленного на работе.

То факт, что истец просила не только отменить приказ об увольнении и изменении формулировки увольнения, а также просила суд взыскать в свою пользу денежные средства за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, не свидетельствует о злоупотреблении правами работника, так как право на получение среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда предоставлено незаконно уволенному работнику действующим законодательством.

Отклоняя доводы ответчика о том, что следовало учесть трудоустройство истца на ином месте работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отменив приказ об увольнении, работодатель, как установлено судом, фактически истца в должности не восстановил, к работе не допустил, в то время как истцу необходимо было иметь доход для реализации своих базовых потребностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если < работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О, от 29 сентября 2020 г. № 2076-О, от 28 декабря 2021 г. № 2745-О, от 31 октября 2023 г. № 2765-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив, что после восстановления истца на работе и повторного открытия аптечного пункта истец к своим трудовым обязанностям не приступила по вине работодателя, который формально отменив приказ от 7 июля 2022 г. № об увольнении Пимоновой Е.В., фактически на работе ее не восстановил, в связи с чем повторное увольнение истца за прогул приказом от 30 ноября 2023 г. № судами правильно признано незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив, что истец был уволена с работы незаконно, суды пришли к мотивированному выводу о восстановлении ее на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассатора о несогласии со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в период вынужденного прогула истец осуществляла деятельность у другого работодателя, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзц. 4 п. 62).

Признав увольнение истца незаконным (действия работодателя были признаны неправомерными) суды в силу положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к мотивированному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассатора об отсутствии у истца желания работать, о намерении истца получить только денежные средства с ответчика, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку обязанность соблюдения трудового законодательства при увольнении работника возложена именно на работодателя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено, тогда как истец выражала намерение об увольнении по собственному желанию, направляя в адрес ответчика соответствующее заявление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец не отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку работодатель уволил ее не на основании указанного заявления (по собственному желанию), а в связи с прогулом. Признав такое увольнение незаконным суды восстановили истца на работе на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следует отметить, что в ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аптека № 49» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.