ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6199/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                15 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев материалы УИД 24RS0048-01-2024-017499-70 по исковому заявлению Коваленко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Коваленко Т.В. – Овинникова В.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г.

установил:

    Коваленко Т.В. обратилась с иском к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о защите прав потребителя, просила: расторгнуть договор купли-продажи № от 27 августа 2024 г. ТС SWM, V1N: №, 5 мая 2023 г.в., заключенный между Коваленко Т.В. и ООО «АЦ Сибирский Тракт», взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 3 478 000 руб. по договору купли-продажи № от 27 августа 2024 г., расходы по уплате страховой премии в размере 2 000 руб. по договору страхования ОСАГО от 28 августа 2024 г., заключенного с АО ГСК «ЮГОРИЯ», расходы по уплате страховой премии в размере 80 056,27 руб. по договору страхования жизни от 27 августа 2024 г., заключенного с ООО «МАКС-Жизнь», проценты в размере 82 722,37 руб., уплаченные по договору потребительского кредита от 25 августа 2024 г., заключенного с АО «ЛТК», расходы по уплате государственной пошлины за выдачу регистрационного номера в размере 2 000 руб., за выдачу свидетельства - 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., неустойку - 692 659,94 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 13 277,89 руб.

    При обращении в суд с иском оплата государственной пошлины истцом не произведена, заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г., Коваленко Т.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 октября 2024 г. предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Коваленко Т.В. – Овинников В.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г., как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства Коваленко Т.В. о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ее имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины при подаче иска в размере, установленном действующим законодательством.

С выводами судьи районного суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 настоящего Кодекса в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании статьи 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 г. № 1788-О, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты госпошлины, уменьшить размер госпошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установлено судами, вышеперечисленных документов с ходатайством об отсрочке заявителем не представлено, ссылка заявителя на трудное финансовое положение не признана судом достаточным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе в связи с непредставлением истцом обосновывающих неудовлетворительное материальное положение Коваленко Т.В. документов.

Доводы кассационной жалобы о неправильно применении судами норм процессуального права не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коваленко Т.В. – Овинникова В.А - без удовлетворения.

Судья                                Н.И. Долматова

Определение изготовлено 15 апреля 2025 г.