ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-6180/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Попова А.А.

    судей Татаринцевой Е.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 24RS0056-01-2023-001546-56 по иску Чухровой Натальи Григорьевнык Калимуллину Марату Яхиевичу, Спиридонову Андрею Леонидовичуо признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Калимуллина Марата Яхиевича, Спиридонова Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чухрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Калимуллину М.Я., Спиридонову А.Л., в котором, с учетом уточнений, просит признать за ней право общей долевой собственности на комнату 1, площадью 2,6 кв.м., комнату 2, площадью 40,7 кв.м., комнату 3, площадью 11,1 кв.м., комнату 4, площадью 1,6 кв.м., нежилого помещения №, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Чухрова Н.Г. является собственником нежилого помещения № площадью 276,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что по соотношению к общей площади нежилого здания составляет 4,56%.В указанном здании имеется помещение № с кадастровым номером №, расположенное на 1-м этаже, которое состоитиз тамбура (2,6 кв.м.) (комната 1), коридора (40,7 кв.м.) (комната 2), коридора (11,1 кв.м.) (комната 3), подсобного помещения (1,6 кв.м.) (комната 4).Части нежилого помещения № являются и с момента создания здания всегда являлись местами общего пользования и относятся к общему имуществу здания, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, расположенных в здании. Указанное помещение обеспечивает вход с <адрес> к лестничным маршам, ведущим на этажи нежилого здания и выход с них, доступны к использованию всеми собственниками нежилых помещений. При этом в ЕГРН внесены записио праве индивидуальной собственности на указанное имущество за ответчиками, по 1/2 доле в праве собственности у каждого. Спорное помещение носило и носит вспомогательный характер для обслуживания иных помещений в здании и назначение помещений не изменилось после технической инвентаризации. Нарушение её прав заключается в наличии записи о праве собственности ответчиков на имущество, относящеесяк общему имуществу собственников помещений в здании.

Решением Центрального районного суда г. Красноярскаот 17 июня 2024 г. Чухровой Н.Г. в удовлетворении исковых требованийк Калимуллину М.Я., Спиридонову А.Л. о признании права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено и приято новое решение.

Исковые требования Чухровой Н.Г. к Калимуллину М.Я., Спиридонову А.Л. о признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Прекращено право индивидуальной собственности Калимуллина М.Я. и Спиридонова А.Л. (по 1/2 доле в праве у каждого) на нежилое помещениес кадастровым номером №, общей площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

За Чухровой Н.Г. признано право общей долевой собственностина нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, составляющее общее имущество здания.

Калимуллиным М.Я., Спиридоновым А.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу от Чухровой Н.Г. и третьего лицаКуриленко В.Н. направлены возражения.

В судебном заседании представитель Каллимулина М.Я.,Спиридонова А.Л. – Лоншаков А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Чухровой Н.Г. – Макова О.Л., действующая на основании доверенности и представитель третьего лица Куриленко В.Н. – Каминский А.В., возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились,в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чухрова Н.Г. является собственником нежилого помещения №, площадью 276,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2014 г.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики Калимуллин М.Я. и Спиридонов A.Л. с 19 мая 2011 г. являются сособственниками нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Помещение № сформировано и поставлено на кадастровый учет как обособленное нежилое помещение. Дата присвоения кадастрового номера и постановки на учет – 20 сентября 2013г.

Данное нежилое помещение имеет площадь 56 кв.м, относящуюсяк служебно-подсобной площади, и состоит из: тамбура 2,6 кв.м (ком.1), коридора 40,7 кв.м (ком.2), коридора 11,1 кв.м (ком.3), подсобного помещения 1,6 кв.м (ком.4) (выписка из реестра объектов капитального строительства от 18 февраля 2008г., содержащей экспликацию и план спорного нежилого помещения.

Из материалов регистрационного дела следует, что первоначально Калимуллиным М.Я. (покупатель) и ООО «Сибирский энергетический научно- технический центр» (продавец) на основании договора купли-продажи № от 3 декабря 2007г. приобретено в свою собственность помещение № общей площадью 79,40 кв.м. Из данного помещения № было выделено помещение №, 1/2 в праве собственности на которое неоднократно передавалась ответчиками друг-другу на основании гражданско-правовых сделок.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского краяот 11 июля 2018г., нежилое здание по адресу <адрес>, строилось в два этапа - сначала 5 этажное здание по <адрес> в 1966 г., затем, после 1974 г., пристройка по <адрес>.

В 1994г. проведена приватизация института «Гидропроект», государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Красноярский проектно-изыскательский институт Гидропроекг» (постановление КУГИ от 6 мая 1994г. №).В собственность акционерного общества передано здание по <адрес> (кроме 1 этажа). В дальнейшем ОАО «Красноярскгидропроект» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Сибирский НТЦ».

Таким образом, в 1994 г. состоялась первая приватизация помещений в спорном здании и по состоянию на 1994 г. в здании имелось несколько собственников - АООТ «Красноярскгидропроект» и Красноярский край.

Также в материалах дела имеется технический паспорт нежилого здания по <адрес> по состоянию на 11 сентября 2003г., план-чертёж поэтажного плана 1го этажа здания с изменениямиот 15 января 2008г. (образованы помещения № и №), от 24 декабря 2007г. (образовано пом.№), от 9 октября 2006г. (образовано пом.№).

Согласно технического заключения ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 12 февраля 2024г., нежилое помещение №, расположено на первом этаже в нежилом торгово-административном здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 56 кв.м. Помещение состоит из тамбура площадью 2,6 кв.м (комната 1), коридора площадью 40,7 кв.м (комната 2), коридора площадью 11,1 кв.м, (комната 3), подсобного помещения площадью 1,6 кв.м (комната 4).

Помещение № было образовано путем выделения и объединения отдельных составных частей из бывшего помещения №, общей площадью 79,4 кв.м, располагавшегося на первом этаже нежилого торгово-административного здания, по адресу: <адрес> и состоявшего из кабинета площадью 22,3 кв.м (комната 19), вестибюля площадью 40,7 кв.м, (комната 29), встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м, (комната 30), встроенного шкафа площадью 0,6 кв.м, (комната 31), коридора площадью 12,7 кв.м, (комната 36), тамбура площадью 2,6 кв.м, (комната 39).

Составные части помещения № образованы следующим образом: тамбур площадью 2,6 кв.м, (комната 1) из тамбура площадью 2,6 кв.м, (комната 39 бывшего помещения №), коридор площадью, 40,7 кв.м, (комната 2) из вестибюля площадью 40,7 кв.м, (комната 29 бывшего помещения №), коридор площадью 11,1 кв.м, (комната 3) из коридора площадью 12,7 кв.м, (комната 36 бывшего помещения №), подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м, (комната 4) из коридора площадью 12,7 кв.м, (комната 36 бывшего помещения №).

В свою очередь, помещение № образовано путем выделенияи объединения отдельных составных частей из бывшего помещения №. общей площадью 208,3 кв.м, располагавшегося ранее на первом этаже нежилого административного здания, по адресу: <адрес> и состоявшего из кабинета, площадью 22,8 кв.м (комната 19), кабинета, площадью 21,8 кв.м, (комната 20), кабинета, площадью 21,9 кв.м.(комната 21), кабинета, площадью 25,3 кв.м, (комната 26), вестибюля, площадью 64,5 кв.м.(комната 29), встроенного шкафа, площадью 0,5 кв.м, (комната 30), встроенного шкафа, площадью 0,5 кв.м, (комната 31), встроенного шкафа, площадью 0,3 кв.м, (комната 32), встроенного шкафа, площадью 0,4 кв.м, (комната 33), встроенного шкафа, площадью 0,4 кв.м, (комната 34), встроенного шкафа, площадью 0,3 кв.м, (комната 35), коридора, площадью 12,5 кв.м.(комната 36), подсобное, площадью 6,3 кв.м, (комната 37), кабинета, площадью 28,2 кв.м (комната 38), тамбура, площадью 2,6 кв.м, (комната 39).

Составные части помещения № образованы следующим образом: кабинет, площадью 22,3 кв.м. (комната 19) из кабинета площадью 22,8 кв.м.(комната 19 бывшего помещения №), вестибюль площадью 40,7 кв.м, (комната 29) из вестибюля площадью 64,5 кв.м. (комната 29 бывшего помещения №), встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м, (комната 30) из встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м, (комната 30 бывшего помещения №), встроенный шкаф, площадью 0,6 кв.м. ( комната 31)из встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м ( комната 31 бывшего помещения №), коридор, площадью 12.7, (комната 36) из коридора площадью 12,5 кв.м.(комната 36 бывшего помещения №), тамбур площадью 2,6 кв.м, (комната 39) из тамбура площадью 2,6 кв.м, (комната 39 бывшего помещения №).

При обследовании и исследовании представленной технической документации установлено, что в помещении № выделено подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м (комната 4). Указанная комната образована путем отделения перегородкой с дверью от коридора площадью 12,7 кв.м (комната 36 бывшего помещения №). Произошло уменьшение площади коридора, что подтверждается данными выписки из ЕГРН в отношении помещения №, где в графической части указывается коридор, площадью 11,1 кв.м. (комната 3).

Кроме того, эксперт ООО Инженерный центр «Реконструкция» пришел к выводу о том, что помещение № последовательно образовано из помещений № и №. По своему назначению помещение № является местами общего пользования. обеспечивающими вход с улицыв нежилое торгово-административного здание, по адресу: <адрес>, доступ в два помещения на первом этаже здания и доступ к лестничным клеткам, расположенным в восточноми западном направлениях от входа в здание и соединяющим все этажи здания, и в расположенные на этажах здания нежилые помещения, а также для выхода из нежилых помещений, расположенных на этажах здания, спуска с этажей здания на первый этаж и выхода из здания на улицу.

Указанное также подтверждается информацией Ассоциации УЭНЗ «МИР», из которой следует, что данная организация в настоящее время осуществляет управление нежилым здание по <адрес>. Помещение № является входом в нежилое торгово-офисное здание, расположенное в центральной части, со стороны <адрес>. Оно включаетв себя вестибюль, лестницу на уровень первого этажа и коридоры влевои вправо, ведущие к лестничным клеткам для подъема к помещениям, расположенным на этажах здания, а также спуска с этажей здания и выхода из здания нарушу на <адрес>. Ассоциация занимается эксплуатациейи обслуживанием здания с 2017 года. На протяжении этого периода помещение № находилось и находится в свободном доступек пользованию для всех собственников помещений и их арендаторовв нежилом здании. Ключ от входной двери вестибюля - центральной входной зоны (помещение №) находится в распоряжении Ассоциации УЭНЗ «МИР». В нерабочее время помещение № закрыто, контролируется сторожем собственника Спиридонова A.Л. Расходы по содержанию и обслуживанию помещения № перед Ассоциацией УЭНЗ «МИР» несут только собственники помещения № - Спиридонов А.Л.и Калимуллин М.Я.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение №, расположенное по <адрес>, не является необходимым для эксплуатации помещений, принадлежащих иным собственникам. Также суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты права, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку предъявляя иск о    признании права долевой собственности в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, истец, по сути требует устранения нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество (помещение №), которое было образовано путем выделения и объединения отдельных составных частей из бывшего помещения №, которое, в свою очередь, образовано путем выделенияи объединения отдельных составных частей из бывшего помещения №, изначально (на момент приватизации в 1994г.) использовалось для обслуживания более одного помещения, обеспечивает проход к лестничным маршам, ведущим на иные этажи здания, следовательно, являлось общим имуществом собственников нежилых помещений в здании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В силу статей 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ, что также нашло отражение в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудованиеза пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая чердак), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании,а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещенияв данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящеесяза пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 постановления Пленума № 64 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенныхс лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления искао признании права или обременения отсутствующими.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно прецеденту толкования, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 2 марта 2010 г. № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату появления нескольких собственников помещений в здании (1994 г.), так и до настоящего времени, спорное помещение № используется как общее имущество (для входа/выхода на улицу / с улицы, обеспечивающее доступ в несколько помещений на первом этаже здания и доступ к лестничным клеткам, расположенным в восточном и западном направлениях от входа в здание и соединяющим все этажи здания, и в расположенные на этажах здания нежилые помещения), вместес тем владение помещением осуществляют ответчики, чем нарушены права Чухровой Н.Г. как долевого собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец не лишена владения спорным помещение, так как использует его для входа/выхода в зданиеи прохода к принадлежащему ей нежилому помещению №, в связис чем избранный Чухровой Н.Г. способ защиты своего права является надлежащим.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции разрешил требование, которое не было заявлено истцом не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку требования истца о признании права общедолевой собственности на спорное нежилое помещение удовлетворено, при этом прекращение долевого права на спорное помещение ответчиков является результатом подтверждение судом права долевой собственности за всеми собственниками здания.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводуоб утрате ответчиками прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина М.Я., Спиридонова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.