ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-6343/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    15 апреля 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0008-01-2023-000579-22 (№2-532/2023) по иску Глусцова Виктора Владимировича к акционерному обществу «Алтай - Кокс» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Алтай - Кокс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Козлицкую О.С., возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Глусцов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Алтай-Кокс» (далее - АО «Алтай-Кокс») о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что с июня 1993 года по июнь 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «Алтай-Кокс».

    В 2019 года у истца выявлено заболевание - профессиональный <данные изъяты>, в результате чего истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в объеме №, а с 1 февраля 2020 г. - № бессрочно.

    В 2020 году у истца выявлено заболевание - <данные изъяты> (<данные изъяты> снижения, стадия «А»). В отношении данного заболевания установлена утрата профессиональной трудоспособности № с 8 апреля 2020 г. бессрочно.

    С 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. на территории Алтайского края действовало Региональное соглашение, заключенное 20 декабря 2017 г. между Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и Правительством Алтайского края, которое распространялось, в том числе на АО «Алтай-Кокс».

    Пунктом 2.5.11 указанного Регионального соглашения предусмотрено, что в случае установления работнику инвалидности вследствие несчастного случая на производстве либо установления профессионального заболевания, работодатель обязуется выплачивать пострадавшему дополнительное (сверх установленных государством норм) единовременное пособие не ниже размеров, предусмотренных в отраслевых тарифных соглашениях, а в случае их отсутствия - не менее 40 000 руб.

    Указанное единовременное пособие истцу не выплачивалось ни на момент установления профессиональных заболеваний, ни при увольнении.

    Соглашением также предусмотрена индексация единовременного пособия на момент наступления несчастного случая с учетом коэффициента инфляции.

    Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 5 июня 2020 г., единовременное пособие не было выплачено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации, а также компенсации морального вреда.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с АО «Алтай-Кокс» единовременное пособие в сумме 86 384 руб., денежную компенсацию за период с 6 июня 2020 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 44 081,74 руб., денежную компенсацию с 13 апреля 2023 г. на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате единовременных пособий, рассчитываемую в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой единовременных пособий в размере 30 000 руб.

     Решением Заринского городского суда Алтайского края от 19 июня 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2024 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 июня 2023г. отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

     Суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Алтай-Кокс» в пользу истца единовременное пособие в связи с полученными профессиональными заболеваниями в размере 86 125, 04 руб., компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с 6 июня 2020 г. по 3 декабря 2024 г. в размере 93 798, 77 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб.

    Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 4 декабря 2024 г. по день полной выплаты единовременного пособия, начисляемые на сумму 86 125,04 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Представитель АО «Алтай - Кокс» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения Регионального отраслевого соглашения и условия коллективного договора общества, считает, что компенсация морального вреда и единовременное пособие в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренные указанными документами, имеют одинаковую правовую природу, истцу выплачено в счет компенсации морального вреда по первому профессиональному заболеванию 146 985, 43 руб., по второму заболеванию предприятием выплачено 10 000 руб., а также взыскано решением суда еще 100 000 руб.

Также кассатор считает, что действие регионального соглашения не могут распространяться на бывших работников предприятия, поскольку истец уволен, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на требование о возмещении вреда здоровью не распространяется срок исковой давности, поскольку единовременное пособие было взыскано необоснованно, то не имелось оснований для применения положений сь.236 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия и взыскания компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Алтайского края и представителем истца Игонькиным А.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя истца и прокурора Алтайского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глусцов В.В. в период с 30 июня 1993 г. по 5 июня 2020 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Алтай-Кокс», был трудоустроен в качестве машиниста коксовых машин, дверевого, барильетчика, слесаря- ремонтника.

12 февраля 2019 г. Главным государственным санитарным врачом Алтайского края была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № в отношении истца по предприятию ОАО «Алтай-Кокс», согласно которой Глусцов В.В., работая в качестве машиниста коксовых машин, в течение длительного времени подвергался воздействию вредных факторов, таких как: загазованность, запыленность, производственный шум, общая и локальная вибрация; в качестве дверевого- подвергался воздействию вредных факторов, таких как: загазованность, производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса; в качестве барильетчика- подвергался воздействию вредных факторов, таких как: запыленность, загазованность, производственный шум.

Из акта о случае профессионального заболевания от 11 июля 2019 г., утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, следует, что заболевание истца «<данные изъяты>, <данные изъяты> (Sa 02-98%)» является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологий производственного процесса. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте с запыленностью, превышающей предельно допустимые концентрации. В воздухе рабочей зоны при работе барильетчиком концентрация пыли углеродной превышала в 2,8 раза, при работе машинистом коксовых машин концентрация пыли коксовой превышала в 1,3 раза. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «Алтай-Кокс».

Справкой МСЭ подтверждается установление истцу профессиональной утраты трудоспособности в размере № на период с 29 июля 2019 г. по 1 февраля 2020 г.

С 1 февраля 2020г. Г"лусцову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности по указанному профессиональному заболеванию в размере № бессрочно.

Из акта о случае профессионального заболевания от 17 марта 2020 г., утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, следует, что заболевание Глусцова В.В. «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» является профессиональным и возникло в результате несовершенства производственного процесса. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте с шумом, превышающим предельно допустимый уровень. При работе в качестве слесаря-ремонтника, дверевого установлено превышение уровня шума на 6 дБА, при работе в качестве барильетчика- на 10 ДБА, машиниста коксовых машин- на 3 дБА. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «Алтай-Кокс».

С 8 апреля 2020 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № бессрочно.

30 июля 2019 г. истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении морального вреда в связи с полученным (установленным первично) профессиональным заболеванием.

В соответствии с коллективным трудовым договором ОАО «Алтай-Кокс» на 2017-2019 г. работодатель обязуется возмещать работникам, получившим трудовое увечье или профзаболевание (установленное первично) в период действия коллективного договора, моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания (п. 10.13 коллективного договора).

Согласно п. 10.15 коллективного договора моральный вред возмещается в денежной форме один раз в течение одного месяца со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Размер морального вреда в случае профессионального заболевания исчисляется из средней заработной платы пострадавшего за шесть месяцев с учетом степени утраты трудоспособности (средняя заработная плата х 6 месяцев х проценты утраты трудоспособности).

Средняя заработная плата для определения размера морального вреда исчисляется за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению утраты или снижению трудоспособности (п. 10.16 коллективного договора).

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, рассчитанный на основании п. 10.15 коллективного договора, составил 146 985,43 руб.

На основании заявления, а также документов, подтверждающих утрату трудоспособности, Глусцову В.В. выплачено ОАО «Алтай-Кокс» в счет возмещения морального вреда 146    985,43 руб., что подтверждается заявлением, приказом, сведениями расчетного листка.

На основании заявления Глусцова В.В. от 17 апреля 2020 г., соглашения о компенсации морального вреда от 22 апреля 2020 г. №, заключенного между АО «Алтай-Кокс» и Глусцовым В.В., последнему выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. по профессиональному заболеванию, выявленному в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 17 марта 2020 г.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 30 июля 2020г. по делу №2-540/2020 с АО «Алтай-Кокс» в пользу Глусцова В.В. по факту выявления профессиональных заболеваний взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Глусцов В.В. ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика единовременного пособия, выплата которого предусмотрена положениями Регионального соглашения, заключенного 20 декабря 2017г. между Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и Правительством Алтайского края на 2018-2020 г. (далее по тексту - Региональное соглашение).

В соответствии с п. 2.5.11 вышеуказанного Регионального соглашения, в случае установления работнику инвалидности вследствие несчастного случая на производстве либо установления профессионального заболевания, работодатель обязуется выплачивать пострадавшему дополнительное (сверх установленных государством норм) единовременное пособие не ниже размеров, предусмотренных в отраслевых тарифных соглашениях, действующих в отношении работодателя, в случае их отсутствия - при утрате профессиональной трудоспособности без установления инвалидности - не менее 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на региональном уровне, служит основой для переговоров и заключения коллективных договоров, в то время, как денежная компенсация причиненного вреда, выплачена Глусцову В.В. в соответствии с условиями коллективного договора и с решением Заринского городского суда Алтайского края от 30 июля 2020 г.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из того, что Региональное соглашение, заключенное между Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и Правительством Алтайского края 20 декабря 2017 г., является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в Алтайском крае и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в 2018-2020 г.

Основной целью указанного Соглашения является обеспечение согласования взаимных интересов в сфере регулирования социально-трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Обязательства, установленные Соглашением, являются минимальными и служат основой для дополнения и развития при заключении и реализации региональных отраслевых (межотраслевых) соглашений, территориальных, территориальных отраслевых (межотраслевых) соглашений и коллективных договоров организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Алтайского края.

Установив, что Региональное соглашение подписано исполнительным директором Союза промышленников Регионального объединения работодателей Алтайского края, что АО «Алтай-Кокс» состоит в числе участников союза промышленников Регионального объединения работодателей Алтайского края, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «Алтай-Кокс» присоединился к указанному Региональному соглашению, что стороной ответчика не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на заключение на основании указанного Регионального соглашения между АО «Алтай-Кокс» и работниками коллективного договора на 2017-2019 годы, которым предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работникам, получившим трудовое увечье или профессионального заболевание (установленное первично) в период действия настоящего коллективного договора, морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания, а также установление его размера в случае наступления профессионального заболевания.

На основании анализа содержания п.п. 10.13 и 10.15 коллективного договора и п. 2.5.11 Регионального соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная коллективным договором выплата в счет компенсации морального вреда    в случае установления профессионального заболевания не тождественна единовременному пособию, предусмотренному в Региональном соглашении, как дополнительной гарантии прав работника.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выплаты имеют различный размер и механизм расчета, отличную правовую природу. Так, предусмотренная коллективным договором компенсация морального вреда в случае наступления профессионального заболевания исчисляется из средней заработной платы пострадавшего за шесть месяцев с учетом степени утраты трудоспособности, и является одним из видов ответственности работодателя в случае нарушения трудовых прав работника, в то время как установленное Региональным соглашением единовременное пособие является одним из видов гарантии в предусмотренном случае, при наступлении которого определен размер компенсации.

При этом, установленные Региональным соглашением обязательства являются минимальными и обязательны для выполнения работодателем, иное понимание и толкование норм материального права приводит к существенному ущемлению прав и законных интересов работника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата работодателем денежной компенсации морального вреда в порядке, установленном коллективным договором, равно как и взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда на основании судебного акта, не ограничивает право работника на получение единовременного пособия при наличии предусмотренных оснований. У работодателя отсутствовали законные основания для невыполнения условий Регионального соглашения в части выплаты единовременного пособия, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу единовременного пособия в связи с получением профессиональных заболеваний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Глусцова В.А. права на единовременную денежную выплату, предусмотренную Региональным соглашением, в связи с наступлением двух профессиональных заболеваний.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку выплата единовременного пособия в данном случае непосредственно связана с возмещением вреда, причиненного здоровью истца в результате получения профессионального заболевания, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на требования о возмещении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется в силу абзц.4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п. 2.5.11 Регионального соглашения предусматривающего, что на момент наступления несчастного случая сумма единовременного пособия подлежит индексации с учетом коэффициента инфляции, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом расчетом суммы единовременного пособия, указав, что истцом неверно определено начало момента индексации (декабрь 2017 года), принимая во внимание, что размер единовременного пособия установлен по состоянию на 1 января 2018 г. (дата вступления Регионального соглашения в силу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единовременное пособие подлежит индексации с 2 января 2018 г. до момента наступления несчастного случая (профессиональное заболевание — <данные изъяты> у Глусцова В.В. выявлено 11 июля 2019 г., <данные изъяты> (<данные изъяты> - 17 марта 2020 г.), таким образом, размер единовременного пособия с учетом индексации в отношении профессионального заболевания, установленного 11 июля 2019 г., составит сумму 42 676, 39 руб., размер единовременного пособия с учетом индексации в отношении профессионального 2020 года составит сумму 43 448, 65 руб. согласно приведенным расчетам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца единовременное пособие в связи с установлением профессиональных заболеваний в общем размере 86 125, 04 руб. (42 676,36 руб. + 43 448,65 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты спорной единовременной гарантии по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 июня 2020 г. до момента фактической выплаты, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в эго время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение нсначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в данном случае установлен факт невыплаты ответчиком истцу единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания, предусмотренного положениями Регионального соглашения, работодателем не произведены спорные выплаты на момент расторжения трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком нарушен срок выплат сумм, причитающихся работнику.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 5 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в общем размере 86 125,04 руб. необходимо производить с 6 июня 2020 г.

На основании приведенного расчета размер компенсации за задержку выплаты единовременного пособия за период с 6 июня 2024 г. по 3 декабря 2024 г. составил 93 798, 77 руб., указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию по день фактической выплаты включительно, суд взыскал с ответчика в пользу истца, начиная с 4 декабря 2024 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности в размере 86 125,04 руб.

Разрешая требования Глусцова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой единовременного пособия, чем ему, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом работодателя выплатить единовременное пособие в связи с наступлением профессиональных заболеваний, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, который на протяжении более одного года восьми месяцев (с момента обращения с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия) пытается восстановить свое нарушенное право, бездействие работодателя на протяжении более четырех лет по выплате спорного пособия (с момента прекращения трудовых отношений), степень вины ответчика, которым не принималось каких-либо мер по урегулированию спора, в том числе, на стадии судебного производства, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как из содержания нотариальной доверенности от 21 августа 2024 г., сроком действия на три года, выданной Глусцовым В.В. на представление его интересов доверенными лицами Пестовым Д.В., Сваловой Н.В., Игонькиным А.А., следует, что она выдана не для участия представителей в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в любых органах, организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности, в том числе во всех правоохранительных органах, органах прокуратуры, следственном комитете, министерствах, департаментах и администрациях, у нотариусов, любых медицинских и иных организациях здравоохранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 2 200 руб. на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, проверявший решение суда первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований нормы материального права применил правильно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения:    генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч. 4 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации (ч. 7 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.ч. 3,4 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Трудовым кодексом Российской Федерации также предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты единовременного пособия при причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проведение медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавшим регламентировано Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789.

    Пунктом 2 указанных Правил № 789 определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Установив, что Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и Правительством Алтайского края 20 декабря 2017 г. было заключено региональное соглашение, регулирующее социально-трудовые отношения в Алтайском крае и устанавливающее общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в 2018-2020 г., что основной целью Соглашения является обеспечение согласования взаимных интересов в сфере регулирования социально-трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, что Региональное соглашение подписано исполнительным директором Союза промышленников Регионального объединения работодателей Алтайского края, а АО «Алтай-Кокс» состоит в числе участников союза промышленников Регионального объединения работодателей Алтайского края, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о распространении условий указанного соглашения на работников ответчика.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд апелляционной инстанции правильно исходили из установленного факта длительного воздействия вредных факторов производства на здоровье истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (29 лет истец работал во вредных условиях труда) в том числе, в период работы на предприятии ответчика, которые привели к возникновению у него двух профессиональных заболеваний, утрате профессиональной трудоспособности в размере № бессрочно по каждому заболеванию, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренная коллективным договором предприятия выплата в счет компенсации морального вреда    в случае установления профессионального заболевания не тождественна единовременному пособию, предусмотренному в Региональном соглашении как дополнительной гарантии прав работника. Данные выплаты имеют различный размер и механизм расчета, отличную правовую природу, при этом, установленные Региональным соглашением обязательства являются минимальными и обязательны для выполнения работодателем, иное понимание и толкование норм материального права приводит к существенному ущемлению прав и законных интересов работника.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения полномочными представителями работников и работодателей коллективных договоров, соглашений; соглашение о регулировании социально-трудовых отношений и общих принципов регулирования связанных с ними экономических отношений может быть заключено представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях социального партнерства. В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации такое соглашение является правовым актом и, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации;

Доводы кассатора о том, что единовременное пособие и компенсация морального вреда имеют одинаковую правовую природу, поскольку предназначены для возмещения вреда здоровью, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу о том, что данные выплаты имеют различный размер и механизм расчета, отличную правовую природу. Так, предусмотренная коллективным договором компенсация морального вреда в случае наступления профессионального заболевания исчисляется из средней заработной платы пострадавшего за шесть месяцев с учетом степени утраты трудоспособности, и является одним из видов ответственности работодателя в случае нарушения трудовых прав работника, в то время как установленное Региональным соглашением единовременное пособие является одним из видов гарантии в предусмотренном случае, при наступлении которого определен размер компенсации.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы о неправильном применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на требования о возмещении вреда здоровью (а истцом заявлены требования, связанные с возмещением вреда здоровью) сроки обращения в суд законом не ограничены.

Установив, что истцом, по существу, заявлен спор о праве на указанную единовременную выплату в связи с получением им профессионального заболевания, подлежащий разрешению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении спора в порядке спора о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. В этой связи оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется (абзац 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, выплата работодателем денежной компенсации морального вреда в порядке, установленном коллективным договором, равно как и взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда на основании судебного акта, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не ограничивает право работника на получение единовременного пособия при наличии предусмотренных оснований, у работодателя отсутствовали законные основания для невыполнения условий Регионального соглашения в части выплаты единовременного пособия.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания, предусмотренного положениями Регионального соглашения, в том числе и на момент расторжения трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о применении к спорным правоотношениям норм ст.ст. 236,237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в соответствии со ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтай - Кокс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025г.