ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-6187/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2024 (42RS0019-01-2024-001266-95) по иску Гартмана Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Гартмана Виктора Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Гартман В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом») о взыскании ущерба в сумме 185 400 руб., госпошлины в сумме 4 908 руб., убытков за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что Гартман В.А. является собственником автомобилем Toyota Corolla. 19 ноября 2023 г. автомобиль был припаркован около дома № 15 по ул. Дорстроевская в г. Новокузнецке. В 11.00 час. с дома №13 по ул. Дорстроевская произошло падение фрагмента кровли на автомобиль, в результате чего автомобиль поврежден. Непосредственно после происшествия он обратился в Отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, его заявление принято и приобщено к специальному номенклатурному делу. После происшествия он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 185 400 руб. Многоквартирный жилой дом № 13 находится в управлении ООО «СтройДом». Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г., Гартману В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гартман В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества. Падение с кровли листа шифера само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как такие обстоятельства при надлежащем управлении домом должны быть исключены.

Письменные возражения поступили в суд кассационной инстанции от представителя ООО «СтройДом».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям официального сайта ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, 19 ноября 2023 г. в Кемеровской области объявлено штормовое предупреждение, поскольку на территории Кемеровской области ожидался ветер местами порывы 25-28 м/с, резкое похолодание, дождь переходящий в снег, местами сильный, местами гололедные явления, метель. Жителям рекомендовано, в том числе, парковать автомобили в гараж, а при его отсутствии - оставлять вдали от деревьев и слабоукрепленных конструкций.

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 19 ноября 2023г. №2034 на территории Новокузнецкого городского округа с 08.00 час 19 ноября 2023 г. и до особого распоряжения введен режим чрезвычайной ситуации в связи с сохраняющимися в течение 19 ноября 2023 г. неблагоприятными метеорологическими условиями, усилением ветра до ураганных значений, многочисленными обрушениями зданий и конструкций с причинением вреда имущества и здоровью граждан.

Из ответа директора Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно- Сибирское УГМС» о максимальной скорости ветра в г. Новокузнецке 19 ноября 2023 г. следует, что штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час. 39 мин. местного времени и закончился в 16 час. 50 мин., максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с. (в период с 12 час. 58 мин. до 15 час. 02 мин.), скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час. 08 мин. до 11 час. 36 мин.; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час. 08 мин. до 06 час 25 мин.

Гартман В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

19 ноября 2023 г. автомобиль истца был припаркован около дома №9 по ул. Достоевская в г. Новокузнецке Кемеровской области, в котором проживает истец, и автомобиль поврежден в результате падения на него фрагмента кровли.

Управление многоквартирным домом по адресу. <адрес>, осуществляет ООО «Пporpecc».

Как следует из акта обследования ООО «Прогресс», составленного 19 ноября 2023 г. в 11 час. 45 мин., на правой задней двери автомобиля имеются вмятины, дверь и заднее правое крыло в царапинах. Рядом с автомобилем лежат куски шифера. Повреждение автомобиля произошло в результате падения куска шифера с кровли дома по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями очевидцев, расположением автомобиля и траекторией повреждения.

24 ноября 2023г. истец обратился в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку.

В объяснении сотрудникам полиции Гартман В.А., указал, что 19 ноября 2023 г. автомобиль истца находился на парковке возле дома № <адрес> 11 часов сработала сигнализация автомобиля, он вышел на улицу и увидел, что возле машины лежит разбитый шифер и повреждена задняя правая дверь и заднее правое крыло. Территория, где стоял автомобиль истца, обслуживает управляющая компания «Прогресс». Он обратился в управляющую компанию, приехал сотрудник и составил акт. От соседей стало известно, что шифер, который повредил его автомобиль упал с дома по адресу <адрес>.

24 ноября 2023 г. следователем СО отдела полиции «Орджоникидзевский» СУ управления МВД России по г. Новокузнецку составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу, в котором отражено, что автомобиль находится на парковке между домами № и № по ул. <адрес>. На задних правых дери и крыле автомобиля имеются вмятины. Из таблицы иллюстраций к протоколу осмотра следует, что рядом с поврежденным автомобилем истца лежат куски шифера.

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 25 ноября 2023 г. № №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla на дату происшествия 19 ноября 2023г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 185 400 руб.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «СтройДом».

7 декабря 2023 г. истец обратился в ООО УК «СтройДом» с заявлением, в котором указал на повреждение автомобиля падением шифера с кровли дома № 13 по ул. Достроевская, просил возместить ущерб, приложил копия акта ООО УК «Прогресс» и экспертного заключения.

Ответом от 28 декабря 2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

Судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 которые показали, что видели как 19 ноября 2023 г. около 11 час. со стороны <адрес> летел кусок шифера 1,5м на 2м, сначала он задел боком крышу черной машины, следующей стояла машина истца. Оторвало ли шифер с крыши названного дома, они не видели.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт падения фрагмента кровли с <адрес>, и как следствие - причинение ущерба автомобилю истца таким падением. Обосновывая возражения, ответчик предоставил отчет № № проводимых работах и оказанных услугах на МКД по <адрес> с января 2023 г. по декабрь 2023 г., акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, за январь - декабрь 2023 г. от 31 декабря 2023 г. №<адрес>, акты проверки дома от 18 апреля 2023 г., 9 сентября 2023 г., 10 апреля 2024 г., журнал регистрации заявок от жителей <адрес>, а также фотографии крыши <адрес> домов, расположенных вблизи с домом № и №, сделанные в летний период (после произошедшего).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в много квартирном доме и правил изменения размера плата за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 5 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом не доказано повреждение его автомобиля именно в результате падения на него элементов конструкции крыши <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Кроме того, суд указал, что имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде опасного метеорического явления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исключив только суждение суда первой инстанции об имевшихся обстоятельствах непреодолимой силы в виде опасного метеорического явления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в иске, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

           Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку ответчиком опровергнут сам факт падения шифера с крыши <адрес>.

Согласно представленным управляющей компанией документов, фотоматериала, ремонтные работы по восстановлению кровли многоквартирного <адрес> после 19 ноября 2023 г. не производились, жалоб от жителей на протечки кровли в указанном доме не было, доказательств срыва листа шифера именно с дома, управление которым осуществляет ответчик, не представлено.

          Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в совокупности подтверждающих то обстоятельство, что крыша <адрес> в <адрес> была повреждена 19 ноября 2023 г., с нее падали листы шифера, при таком положении дел, судами сделан правильный вывод об отсутствии основанй для вывода о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу (ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гартмана Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     В.Н. Соловьев

                                                                                                Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.