ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-6202/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2024 (75RS0023-01-2024-002521-46) по иску Пожитнова Николая Юрьевича к Бирюкову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Бирюкова Сергея Сергеевича на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Пожитнов Н.Ю. обратился в суд с иском к Бирюкову С.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 25 000 руб., оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 4 798 руб.

Требования мотивировал тем, что 10 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Бирюкова С.С., который управляя автомобилем «Toyota Corolla», нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Honda Stepwgn» получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем, ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27 августа 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Бирюкова С.С. в пользу Пожитнова Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 126 600 руб., в счет судебных расходов 34 798 руб.

В кассационной жалобе Бирюков С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд удовлетворил исковое заявление, несмотря на отсутствие доказательств необходимости замены балки заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn», стоимости произведенных работ, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2023 г. по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, 91, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Stepwgn», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Пожитнова Н.Ю. и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Бирюкова С.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бирюков С.С., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda Stepwgn» причинены механические повреждения.

Экспертным заключением №14.10.2023, проведенным по инициативе истца, определён перечень ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Honda Stepwgn» и их стоимость в общем размере 126 600 рублей, в том числе стоимость балки заднего моста в размере 108 130 рублей, которая подлежит замене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу Пожитнова Н.Ю. является ответчик Бирюков С.С., который не выполнил требования Правил дорожного движения (п. 13.9), что привело к столкновению транспортных средств, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, он же являлся собственником транспортного средства «Toyota Corolla», то есть лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред в размере 126 600 руб., как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца возможно провести без замены балки заднего моста, был проверен и отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        Выводы судов о размере подлежащего взысканию ущерба основываются на заключении экспертизы, представленной истцом, результаты оценки которой и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении экспертизы не установлено.

         Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не доказана необходимость замены балки заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn», опровергаются материалами дела, так как на повреждение ходовой части автомобиля, к которой относится спорная деталь истца прямо указано в справке о ДТП от 10 июня 2023г., необходимость замены указанной детали подтверждена не только содержанием заключения эксперта Назарова М.В. от 14 октября 2023 г., но и соответствующими пояснениями эксперта, данными в суде, также указанное согласуется с пояснениями истца о том, что после перемещения транспортного средства истца своим ходом из г.Чита в Оренбургскую область, транспортному средству потребовалась замена всех четырех покрышек колес.         При этом по настоящему делу установлено, что балка заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn» заменена, поврежденная балка не сохранилась.

          Судом апелляционной инстанции по делу установлено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял, экспертные учреждения и вопросы эксперту не предлагал, денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда не вносил.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     В.Н. Соловьев

                                                                                                 Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.