ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-6204/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2024 (42RS0019-01-2021-004346-22) по иску Кагерманова Салмана Вахидовича к Сяськову Вячеславу Викторовичу, Бондаренко (ранее Максименко) Ольге Викторовне о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортом происшествии,

по кассационной жалобе с учетом дополнения представителя Сяськова Вячеслава Викторовича – Ильиной Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, объяснения представителя Сяськова В.В. – Ильиной Т.А., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

Кагерманов С.В. обратился в суд с иском к Сяськову В.В. о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивировал тем, что 10 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Генезис под управлением Сяськова В.В., собственником которого является Максименко О.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser под управлением Кагерманова С.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, и вред здоровью водителю Кагерманову С.В. Виновным в дорожно-транспортом происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Генезис Сяськов В.В.

АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника № № стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser без учёта износа составляет 2 418 000 руб.

Просил суд взыскать с Сяськова В.В. в пользу Кагерманова С.В. причиненный имущественный ущерб в размере 2 018 000 руб., моральный вред за причинённый вред здоровью в размере 5000 руб., 18290 руб. за уплату госпошлины, 20000 руб. -за проведение оценки ущерба, 20000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Максименко О.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2024 г. взысканы с Бондаренко (ранее Максименко) О.В. в пользу Кагерманова С.В. причиненный ущерб в размере 2 018 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18290 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к Сяськову В.В. отказано в полном объеме. Взысканы Бондаренко (ранее Максименко) О.В. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за производство экспертизы 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Бондаренко (ранее Максименко) О.В. отменено, принято в отмененной части по делу новое решение, которым взысканы с Сяськова В.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере 2 018 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18290 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Взысканы с Сяськова С.С. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за производство экспертизы 7 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сяськова В.В. – Ильина Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнения указала на несогласие с размером причиненного истцу ущерба. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении и ходатайства стороны ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, принимая во внимание, что по материалам дела установлена полная гибель транспортного средства истца. Считает, что истец не доказал фактический размер причиненного ему ущерба, учитывая, что истцом автомобиль продан в не восстановительном состоянии и не представлены доказательств понесенных им убытков, которые бы превышали размер выплаченного ему страхового возмещения, отражающих фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. Также выражает несогласие с виной в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что автомобильная дорога имела снежный накат, что и явилось, по мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия.

От прокуратуры Кемеровской области в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Сяськова В.В.– Ильина Т.А. в суде кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции прокурор Козлицкая О.С. в заключении указала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 г. в 22 ч. 00 мин. на автодороге Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Генезис, г/н №, под управлением Сяськова В.В. (собственник Максименко О.В.), автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением водителя и собственника Кагерманова С.В.

Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 11 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Сяськов В.В., управляя транспортным средством Хендэ Генезис г/н № при движении не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, снежный накат, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с встречным автомобилем Toyota Land Cruiser г/н № под управлением Кагерманова С.В.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не составлялись.

Согласно информации ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от 9 марта 2023 г. № №, в соответствии с заключенным государственным контрактом на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Новокузнецком районе работы по очистке от снега и обработке противогололедными материалами автомобильной дороги Бийск - Мартынове - Кузедеево - Новокузнецк с 00 час. 00 мин. 10 декабря 2020 г. по 00 час. 00 мин. 11 декабря 2020 г. осуществлялись снегоуборочной техникой подрядной организации ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», что подтверждается путевыми листами.

Гражданская ответственность Сяськова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца-в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО Многопрофильная Экспертно- Консультационная Компания «Арс» от 1 февраля 2021 г. №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Toyota Land Cruiser, г/н №, по состоянию на 10 декабря 2020 г., составляет 2 418 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству Сяськова В.В. назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирское бюро оценки», в соответствии с заключением которого №Т27/21 от 18 ноября2021 г., ответить в категоричной форме о характере движения транспортных средств до и после столкновения, определения характера перемещения транспортного происшествия относительно друг друга и следствия всего объема повреждений на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER экспертным путем не представляется возможным, поскольку повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER зафиксированы в административном материале крайне лаконично и неинформативно, и по сути, являются их перечнем, а не описанием, предоставленные фотоиллюстрации заявленных повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER выполнены с нарушениями криминалистической фотосъемки, что затрудняет точно и подробно классифицировать данные повреждения, фотоиллюстрации повреждения кузова автомобиля Hyundai Genesis на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, которая не проведена в связи с не внесением оплаты за нее лицом, на которое возложена такая оплата- истцом.

Сяськовым В.В. в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП ФИО11 №, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, на декабрь 2020 г. составляет 2 400 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на декабрь 2020 года составляет 525 470 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 23 декабря 2020 г., составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» по обращению Кагерманова С.В., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа -1 976 500 руб., с учетом износа – 1 296 100 руб.

Стороной истца не отрицался факт продажи автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № в январе 2021 г. без произведения ремонта после дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что продал автомобиль людям, специализирующимся на купле-продаже подержанных автомобилей, поэтому было составлено несколько экземпляров договоров купли-продажи без указания даты и покупателя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23 января 2021 г. Кагерманов С.В. продал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, Бахаревой А.А. за 2 800 000 руб.

В соответствии с информацией ГИБДД 03 июня 2021г. произведена государственная регистрация указанного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 в Республике Саха (Якутия), стоимость которого указана в размере 2 600 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», согласно которой рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № в поврежденном состоянии по состоянию на 25 января 2021 г. составляет 2 618 600 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № в поврежденном состоянии вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2020г. по состоянию на 25 января 2021 г., округленно составляет 1 296 400 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyundai Genesis г/н №, являлась Бондаренко (ранее Максименко) О.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сяськова В.В., управлявшего Хендэ Генезис, собственником которого является Бондаренко О.В., в связи с чем с учетом выводов досудебного исследования, представленного истцом, ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», взыскал с собственника транспортного средства- Бондаренко О.В. в пользу истца возмещение ущерба в размере 2 018 000 руб., рассчитав ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (2 418 000 руб.) и произведенной страховой выплатой (400 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2020 г. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установившей вину в дорожно-транспортном происшествии Сяськова В.В., однако, отменил решение в части взыскания ущерба с собственника транспортного средства Бондаренко О.В., взыскав ущерб с его законного владельца на момент дорожно-транспортного происшествия – водителя Сяськова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности – Сяськова В.В., а также с выводами, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Сяськова В.В., не соблюдавшего пункты 1.5, 10.1 ПДД, поскольку он при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что в свою очередь состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

          Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете размера подлежащего взысканию с ответчика вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено в максимальном размере - 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции провел повторную судебную авто-техническую экспертизу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, без учета износа составляет 2 875 000 рублей, с учетом износа 1 894 600 рублей.

При этом, признавая судебную экспертизу допустимым и достаточным доказательством, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, определенную на основании досудебного исследования ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», представленного истцом, без указания мотивов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, соответствующих вопросов эксперту поставлено не было.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало проверить в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения ущерба истцу, определяемую в случае наступления полной гибели автомобиля как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены все юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

         В этой связи, отмене подлежит апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     В.Н. Соловьев

                                                                                                Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.