ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-6140/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ельмеевой О.А., Симон Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0049-01-2023-001525-05 по иску Марченко Дмитрия Александровича к ООО УК «ЖилКомЦентр» о защите прав потребителя, о признании переходящей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей, возложении на ответчика обязанностей по исключению сведений об указанной задолженности из платежных документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Марченко Д.А. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Марченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖилКомЦентр» о признании задолженности отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что истец с 30 октября 2018 г. является собственником квартиры <адрес>, который находится в управлении ООО УК «ЖилКомЦентр». В августе 2020 г. ООО УК «ЖилКомЦентр» был произведен перерасчет за содержание его жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 88451,70 руб. 09 ноября 2022 г. истец обратился с требованием об осуществлении корректировки расчетов и исключении этой задолженности ввиду ее отсутствия. В удовлетворении указанного требования ему было отказано. В ноябре 2023 г. было получено уведомление об отключении принадлежащей истцу квартиры от электроэнергии. Поскольку в настоящее время срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истек, ее следует признать отсутствующей. Ответчик не воспользовался своим правом на взыскание с него задолженности в судебном порядке в пределах срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии у него такой задолженности.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать отсутствующей задолженность но оплате жилищно-коммунальных услуг по л/с № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ООО УК «ЖилКомЦентр» исключить из всех расчетно-кассовых и бухгалтерских документов сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по л/с № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО УК «ЖилКомЦентр» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июня 2024 г., исковые требования Марченко Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2024 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ООО УК «ЖилКомЦентр» Арискиной Ю.Г. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Марченко Д.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК «ЖилКомЦентр» Арискина Ю.Г., участвующая посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Марченко Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 г. Его право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 30 октября 2018 г.

Установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение приобретено истцом в результате уступки ему прав по договору с застройщиком ООО «СибБытСтрой» от 06 августа 2013 г.

Согласно выписке из домовой книги (финансово-лицевой счет №). в квартире по адресу: <адрес> Марченко Д.А. зарегистрирован по месту жительства с 01 февраля 2019 г.

На основании договора от 15 июня 2015 г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО УК «ЖилКомЦентр».

Согласно представленному расчету, задолженность Марченко Д.А. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес>, за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. составляет 88451,70 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что задолженность в размере 88451,70 руб. числится за ним незаконно, поскольку право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ним после периода начисления этой задолженности (30 октября 2018 г.), срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. истек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 199, 210, 407, 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354. и, учитывая, что истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в связи с чем не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе, а так же, что избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а начисление платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не нарушает имущественных прав истца, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Суд исходил из того, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, тогда как в настоящем деле требование о взыскании задолженности не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Сосновоборского городского суда от 23 января 2018 г. по иску Марченко Д.А. к ООО «СибБытСтрой», ООО «Монтаж-Строй». ООО «Гранд». ФИО9. о признании права собственности на спорную квартиру установлено, что в октябре 2015 г. он подписал акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, получил ключи от этой квартиры и заселился в нее в октябре 2015 г. Факт передачи истцу жилого помещения в 2015 г. судами установлен из письменных доказательств по делу, а также пояснений самого истца.

В виду установленных фактических обстоятельств передачи истцу от застройщика объекта долевого строительства в октябре 2015 г., доводы кассационной жалобы о необходимости отнесения доначисленной задолженности на застройщика и о возникновении бремени содержания принадлежащего истцу жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в силу подпункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие регистрации права собственности истца на жилое помещение в установленном законом порядке до 30 октября 2018 г., это обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплачивать оказываемые ему управляющей организацией услуги, при этом управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, правомерно производила начисления истцу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал, что статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывая возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, тем самым выступает гарантией обеспечения стабильности гражданского оборота, а положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя перечень обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, в том числе принявших жилое помещение от застройщика - с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (подпункт 6 части 2 указанной статьи), служат гарантией соблюдения баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений посредством поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем нормативно установленным требованиям.

Сами по себе данные нормы не содержат неопределенности и действуют во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим кому-либо извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

В определении от 18 июля 2006 г. № 373-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил позицию, согласно которой участник долевого строительства, получивший объект долевого строительства по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе о том, что истцом требование о признании задолженности безнадежной не заявилось, он просил признать задолженность отсутствующей по конкретному лицевому счету №№.

Из искового заявления следует, что истцом не оспаривался размер задолженности, одним из оснований заявленных требований указано на истечение срока исковой давности по доначисленной задолженности за период до 2018 г., соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику жилого помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению управляющей компании в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчик со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Положениями статей 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по коммунальным платежам и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.