ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6369/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1133/2024

УИД № 24RS0041-01-2022-007908-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Умысковой Н.Г.,

    судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю к Тыченко Алексею Александровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Тыченко Алексея Александровича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Волковой А.Г., представителей МИ ФНС №27 по Красноярскому краю- Проводко О.В., Кащеевой М.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района города Красноярска в интересах Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Тыченко А.А., являющемуся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ФСК Регион» с 12.01.2017 по настоящее время, о возмещении вреда в размере 30 921 909 руб. Вред причинен Российской Федерации преступлением, совершенным ответчиком, выразившимися в умышленной неуплате НДС за налоговые периоды 2017-2018 годов.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24.11.2022 уголовное дело в отношении Тыченко А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с его согласия прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Материалы дела подтверждают причинение ответчиком вреда государству, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что ООО «ФСК Регион» из ЕГРЮЛ не исключено, деятельность не прекратило, но признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства, что не исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, за счет самой организации-налогоплательщика. Решение суда может привести к повторному взысканию сумм налога с ответчика, так как суд не проверил, исчерпаны ли все возможности взыскания с ООО «ФСК Сатурн».

    Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от МИ ФНС №27 по Красноярскому краю.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Тыченко А.А. причинил вред Российской Федерации в результате уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 30 921 909 руб. путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года ООО «ФСК Регион», единоличным исполнительным органом которого он являлся, заведомо ложных сведений о совершении финансово-хозяйственных операций, при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях.

Обращаясь с иском, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор представил доказательства совершения ответчиком противоправных действий, размера причиненного вреда.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных прокурором доказательств, верно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суды приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возложение на ответчика обязательства по возмещению вреда основывается на выводе суда о том, что ООО «ФСК Регион» является неплатежеспособным (банкротом), не имеет имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа в ординарном порядке либо в рамках дела о банкротстве, взыскание с него налоговой недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы субсидиарная ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица не означает, что спорная сумма подлежит двойному взысканию как с организации-налогоплательщика, так и с контролирующего лица.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тыченко Алексея Александровича - без удовлетворения.

    Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

    Судьи                                В.Н. Соловьев

                                        Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено – 16.04.2025