ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Павловой И.В., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденных Кравченко И.В. и Степанченко Е.А.,

адвокатов Ноговицыной Ю.А. и Киселевой Е.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Кравченко И.В. - адвоката Ноговицыной Ю.А., осужденного Степанченко Е.А., представлению первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Кравченко И.В. и Степанченко Е.А., адвокатов Ноговицыной Ю.А. и Киселевой Е.В., поддержавших кассационные жалобы и представление, прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года

Степанченко Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 15 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (за 5 преступлений), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 4 июня 2019 года,

    - 22 декабря 2021 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - 31 января 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2021 года) к 3 годам лишения свободы;

    - 26 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по: ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Кравченко Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 10 марта 2004 года Иркутским районным судом Иркутской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    - 14 сентября 2004 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения нетбытого наказания по приговору от 10 марта 2004 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком ФИО7 1999 г.р., четырнадцатилетнего возраста,

    - 25 января 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 26 дней;

    - 13 февраля 2018 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 января 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 6 месяцев 17 дней; постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 3 месяца 10 дней; освобождена по отбытию срока наказания 31 декабря 2021 года;

    - 22 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

    осуждена по: ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств, меры пресечения, зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей и срока наказания, отбытого по предыдущему приговору.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Кравченко И.В., адвокат Ноговицына Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что по делу необходимо было назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, с целью установления причинения всех телесных повреждений ФИО9 Приводит содержание судебно-медицинских экспертиз в части причины смерти ФИО9, утверждая, что в выводах эксперта имеются противоречия, поскольку эксперт не исключает получение телесных повреждений ФИО9 при обстоятельствах, указанных как Кравченко И.В., так и Степанченко Е.А. При этом, обращает внимание, что показания осужденных не согласуются между собой. Кроме того указывает, что обвинение противоречит установленным по делу обстоятельствам в части наступления смерти ФИО9, поскольку свидетель ФИО10 при ее допросе указывала, что видела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осужденным вменено совершение преступления в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 скончалась. Обращает внимание, что о насильственной смерти ФИО9 следственным органам было известно в июне 2021 года, что подтверждается актом медицинского исследования трупа, однако уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего и начато производство следственных действий. Кроме того, указывает на то, что при осмотре квартиры ФИО9 была обнаружена и изъята куртка со следами бурого цвета, которая в качестве вещественного доказательства не признавалась, а исследование происхождения на ней пятен, не производилось. Также обращает внимание, что при осмотре квартиры ФИО9 были изъяты следы пальцев рук, однако принадлежность указанных отпечатков не устанавливалась. Непроведение указанных процессуальных действий, по мнению защитника, могло повлиять на ход предварительного расследования. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Степанченко Е.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Считает, что в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что он наносил ФИО9 телесные повреждения, в связи с чем он не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду необходимо было применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он страдает рядом <данные изъяты>, которые затрудняют его жизнедеятельность. Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать, а назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Попова Ж.В. просит жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона и о смягчении назначенного осужденным наказания. Указывает, что на дату вынесения апелляционного определения - 14 июня 2024 года, срок давности привлечения Степанченко Е.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек. При этом, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено, а Степанченко Е.А. от назначенного судом наказания не освобожден. Кроме того указывает, что Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд признал осужденным совершение преступления группой лиц, что по мнению прокурора противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку является квалифицирующим признаком указанного преступления. Просит судебные решения изменить: освободить Степанченко Е.А. от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности; исключить указание о наличии у Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – группой лиц, назначенное за указанное преступление наказание смягчить; смягчить Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. наказание назначенное по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Степанченко Е.А. и Кравченко И.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц и в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; кроме того, Степанченко Е.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ими с ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам адвоката Ноговицыной Ю.А., несвоевременное возбуждение уголовного дела на сбор доказательств для установления виновности осужденных не повлияло, поскольку все следственные и процессуальные действия органами следствия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая осмотры квартиры в которой проживала потерпевшая ФИО9, проведенный в соответствии со ст. 144, 164, 177, 178 УПК РФ уполномоченными должностными лицами органа дознания и органа следствия, с применением технических средств, фиксирующих обстановку места происшествия.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденные Степанченко Е.А. и Кравченко И.В. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство проведено в отношении Степанченко Е.А. и Кравченко И.В. в рамках предъявленного им обвинения.

Приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, действий каждого соучастника, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Степанченко Е.А. и Кравченко И.В. в совершении инкриминируемых деяний, в том числе Степанченко Е.А. в хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями осужденных в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, специалиста ФИО22, судебно-медицинского эксперта ФИО26, протоколами следственных действий, судебными экспертизами и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденных в части непризнания вины, как данные ими в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора осужденных, равно как и неустраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. При этом судебными инстанциями показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО9, а также свидетеля ФИО10 о том, что она общалась с ФИО9 за 3 дня до ее обнаружения мертвой, обоснованно расценены как добросовестное заблуждение, поскольку указанные свидетели были допрошены о произошедших с ними событиях спустя продолжительный промежуток времени.

Принятые судом в качестве доказательств виновности судебно-медицинские экспертизы проведены на основании медицинских документов, при этом экспертами обоснованно учтены пояснения Степанченко Е.А. и Кравченко И.В. о способе причинения ФИО9 телесных повреждений, имеющиеся в материалах дела, которые в заключениях отражены.

Так из заключений следует, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, в том числе приведшие к наступлению смерти ФИО9, могли возникнуть при обстоятельствах, показанных при проведении следственного эксперимента с участием Кравченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исключено, что комплекс <данные изъяты> у ФИО9 мог сформироваться при обстоятельствах, указанных Кравченко И.В. в ходе ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний Степанченко Е.А. и Кравченко И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.221-224, 231-232, 243-245).

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, оснований считать заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, при этом вопреки доводам адвоката Ноговицыной Ю.А., какие-либо противоречия в указанных заключениях отсутствуют.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

При этом доводы защитника о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и указанных в приговоре доказательств, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, позволила суду установить виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы осужденного Степанченко Е.А. о необоснованном осуждении за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее по неосторожности ее смерть, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные, поскольку его виновность нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, указанных в судебных решениях.

Фактические действия Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. установленные судом, позволили сделать обоснованный вывод о совместном и согласованном характере действий осужденных, целью которых являлось нападение на ФИО9 в целях противоправного изъятия ее имущества, в результате которого они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть, на что указывают не только совместные действия Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. по применению насилия к погибшей, но и изъятие в процессе этого ее имущества, его реализация в короткий промежуток времени после нападения.

Тщательный анализ и надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, позволили суду дать действиям Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. верную юридическую квалификацию, при этом квалифицирующие признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Действия осужденного Степанченко Е.А. судом правильно дополнительно квалифицированы как кража и мошенничество, поскольку его виновность установлена исследованными судом доказательствами. При этом наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, при хищении имущества потерпевшей ФИО9, ущерб от которого составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установлен судом верно, с учетом материального положения потерпевшей, а также суммы причиненного ей ущерба, который больше суммы, установленной примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Судебное решение постановлено в результате оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а несогласие какой-либо из сторон с данной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному Степанченко Е.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения кассационных жалоб, вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Эти требования закона по данному делу судебными инстанциями в полной мере не соблюдены.

Как указано судом в приговоре, Степанченко Е.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана ФИО14, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Действия Степанченко Е.А. за совершение указанного преступления квалифицированы судом по ч.1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 14 июня 2024 года, срок давности привлечения Степанченко Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были учтены.

При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении Степанченко Е.А. подлежат изменению, а от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ он подлежит освобождению в связи с истечением срока давности.

Кроме того, судебными инстанциями допущены следующие нарушения уголовного закона.

Уголовный кодекс РФ (ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ), закрепляя, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, перечисляет обстоятельства, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, и обстоятельства, которые не могут учитываться повторно, при назначении наказания за преступление.

Из приговора следует, что действия Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ, как совершенные группой лиц.

При этом на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за совершение осужденными Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признал совершение указанного преступлений в составе группы лиц, мотивировав указанный вывод тем, что Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. совершили данное преступление совместно и согласованно.

Однако, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ при осуждении виновных за умышленное причинение тяжкого вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц (ч.4 ст. 111 УК РФ), не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем, указание о нем подлежит исключению.

Кроме того, исключив из квалификации действий осужденных по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, судом не учтено, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, из осуждения Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. следует исключить.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. подлежит изменению, а назначенное им наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений - смягчению.

При этом, назначая осужденным наказания, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал перечисленные в приговоре применительно к конкретным осужденным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствуют основания для применения в отношении Кравченко И.В. и Степанченко Е.А. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом осужденным определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 июня 2024 года в отношении Степанченко Евгения Александровича и Кравченко Ирины Владимировны изменить.

Освободить Степанченко Е.А. от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на признание Степанченко Е.А. и Кравченко И.В. отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Исключить из приговора указание при осуждении Степанченко Е.А. и Кравченко И.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак совершения разбоя - группой лиц.

Смягчить наказание, назначенное Степанченко Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Степанченко Е.А. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года, окончательно назначить Степанченко Е.А. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Кравченко И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кравченко И.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 года окончательно назначить Кравченко И.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Степанченко Е.А. и Кравченко И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                   И.В. Павлова

                                                                                                            И.Г. Каримова