ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-6285/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ангарским городским судом Иркутской области гражданское дело № 2-4/2024 (38RS0001-01-2023-000826-28) по иску Таныгина Алика Галимьяновича к Князеву Андрею Юрьевичу о взыскании за счет наследственного имущества ФИО15 суммы долга и процентов, встречному иску ФИО28 к Таныгину Алику Галимьяновичу о признании договоров незаключенными в силу безденежности,

по кассационной жалобе представителя Князева Андрея Юрьевича – Масейцевой Ольги Евгеньевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Князева А.Ю., его представителя– Масейцевой О.Е., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Таныгина А.Г., его представителя Чемезовой Л.В., Задирякина А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Таныгин А.Г. обратился в суд с иском к Князеву А.Ю. о взыскании за счет наследственного имущества ФИО17. суммы долга и процентов.

Требования мотивировал тем, что истец с Князевым Ю.А. заключил договоры о сотрудничестве, на основании которых передал Князеву Ю.А. денежные средства в общем размере 9 000 000 руб. В соответствии с п.4.3 договора о сотрудничестве от 12 января 2021 г. он был продлен до 2022 г.

Договорами о сотрудничестве предусмотрено, что ФИО18 выплачивает ему ежемесячно 1 % от вложенных средств в качестве авансовых платежей, доходы, получаемые от реализации проектов ФИО19., должны были распределяться между ними пропорционально вложенным в эти проекты средствам.

За период с 12 января 2021 г. по 20 апреля 2023 г. ФИО20. должен был оплатить истцу проценты в размере 2 538 597 руб., однако нарушил сроки оплаты платежей, не оплачивал их в полном объеме, фактически выплатив проценты в размере 1 610 000 руб.

20 октября 2022 г. истец письменно предупредил ФИО21 о расторжении договора о сотрудничестве от 12 января 2021 г., в заявлении указав, что ФИО45. обязан возвратить 9 000 000 руб. с учетом 12% годовых в течении 90 дней после расторжения договора, то есть до 20 февраля 2023 г.

Князев Ю.А. подписал составленное истцом заявление, своей рукой сделал приписку о том, что расчет должен быть произведен полностью в период с 20 октября 2022 г. по 20 апреля 2023 г., возражений не высказывал. Следовательно, ФИО22 в срок до 20 апреля 2023 г. должен был выплатить основной долг в размере 9 000 000 руб. и проценты за период с 12 января 2021г. по 20 апреля 2023 г. в размере 928 597 руб.

26 октября 2022 г. Князев Ю.А. погиб в аварии.

Истец просил суд взыскать с Князева А.Ю., как наследника ФИО33 основной долг в размере 9 000 000 руб., проценты в размере 928 597 руб., указывая на наличие наследственного имущества.

В обоснование встречного искового заявления Князев А.Ю. указал, что договоры о сотрудничестве являются незаключенными в силу безденежности, поскольку денежные средства по ним ФИО23 не передавались.

Кроме того, предметом представленных Таныгиным А.Г. договоров является осуществление деятельности по инвестированию средств для участия в выставках, однако доказательств действительного осуществления такового сотрудничества Таныгиным А.Г. не представлено. Просил признать незаключенными в силу безденежности договоры о сотрудничестве между ФИО31. и Таныгиным А.Г.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2025 г. исковые требования Таныгина А.Г. удовлетворены, взысканы с Князева А.Ю. в пользу Таныгина А.Г. основной долг в размере 9 000 000 руб., проценты за период с 12 января 2021г. по 20 апреля 2023 г. в размере 928 597 руб. за счет наследственного имущества ФИО24., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57842,99 руб. В удовлетворении встречных требований Князева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Князева А.Ю.– Масейцева О.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, на неправомерное освобождение судом Таныгина А.Г. от доказывания факта передачи денежных средств по договорам о сотрудничестве, считает, что денежные средства по договорам не передавались, в подтверждение данного факта не представлены ни расписки, ни банковские переводы. Считает, что, вопреки выводам судов, заявление о расторжении договора не может подтверждать обоснованность требований Таныгина А.Г. Не представлено доказательств ведения деятельности, описанной в договорах.

От представителя Таныгина А.Г.- Чемезовой Л.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи- Князев А.Ю., его представитель– Масейцева О.Е. поддержали кассационную жалобу.

Таныгин А.Г., его представитель Чемезова Л.В., Задирякин А.В., принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

                Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 07 мая 2019 г. между ФИО46 и Таныгиным А.Г. заключен договор о сотрудничестве, согласно которому предметом является осуществление сторонами деятельности по инвестированию средств для участия в различных выставках на территории Российской Федерации, а также в международных выставках с целью рекламы и реализации медицинского оборудования.

Согласно п. 2.1 договора для реализации проекта инвестор (Таныгин А.Г.) осуществляет финансирование в размере 3500000 руб. Денежные средства передаются инициатору проекта путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на счет, указанный инициатором проекта, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В силу п.2.5 договора ежемесячно (в сроке до 10 числа месяца, следующего за расчетным) инициатор проекта выплачивает инвестору денежные средства в размере, определяемом исходя из 12% годовых от суммы финансирования в соответствии с п.2.1 настоящего договора пропорционально календарным дням в расчетном месяце. Указанные денежные средства выплачиваются в качестве авансовых платежей по определению результатов реализации проекта в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 2.7 договора по истечении срока действия настоящего договора либо в случае досрочного его расторжения, денежные средства, внесенные инвестором в соответствии с п.2.1 настоящего договора, подлежат возврату инвестору в течение 90 календарных дней с момента прекращения договора.

16 января 2020 г. между ФИО34 и Таныгиным А.Г. заключен договор о сотрудничестве аналогичного содержания, за исключением п. 2.1 согласно которому для реализации проекта инвестор осуществляет финансирование в размере 5 000 000 руб., а также п. 2.7, согласно которому денежные средства, внесенные инвестором, подлежат возврату инвестору в течение 120 календарных дней с момента прекращения договора.

16 апреля 2020 г. между ФИО35 и Таныгиным А.Г. заключен договор о сотрудничестве аналогичного содержания, за исключением п. 2.1 согласно которому для реализации проекта инвестор осуществляет финансирование в размере 7 000 000 руб.

16 сентября 2020 г. между ФИО36А. и Таныгиным А.Г. заключен договор о сотрудничестве аналогичного содержания, за исключением п. 2.1 согласно которому для реализации проекта инвестор осуществляет финансирование в размере 8 500 000 руб.

12 января 2021 г. между ФИО37 Таныгиным А.Г. заключен договор о сотрудничестве аналогичного содержания, за исключением п. 2.1 согласно которому для реализации проекта инвестор осуществляет финансирование в размере 9 000 000 руб., а также п. 2.7, согласно которому денежные средства, внесенные инвестором, подлежат возврату инвестору в течение 90 календарных дней с момента прекращения договора.

Таныгиным А.Г. представлено заявление, в котором он указывает, что расторгает договор, заключенный 07 мая 2019 г., пролонгированный до 12 января 2021 г., а также новый договор с 12 января 2021 г. по реализации проекта медицинского оборудования с ФИО38. в связи с невыполнением договорных обязательств инициатором проекта ФИО27. На основании этого заявления денежные средства в сумме 9 000 000 руб. плюс с учетом 12% годовых оставшейся суммы, внесенные инвестором в соответствии с п.2.1 настоящего договора, подлежат возврату инвестору в течении 90 календарных дней с момента прекращения договора. После этого предложения в заявлении имеется фраза, написанная ФИО42. (сроки окончания договора по 20 апреля). Заявление подписано истцом и ФИО39. В конце заявления указана фраза «с 20.10.2022 по 20.04.2023 расчет полностью».

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела, заведенного после его смерти, следует, что его наследником по закону является племянник Князев А.Ю.

Наследственное имущество состоит из транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 1208400 руб., транспортного средства BMW государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью с учетом повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия- 235100 руб., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 764 133 руб., 51 % доли в уставном капитале ООО «Стоматолог» ОГРН № рыночной стоимостью с учетом стоимости нежилого помещения площадью, расположенного по адресу: <адрес>, 6 158 000 руб., стоимость которых установлена на дату смерти наследодателя путем проведения по делу судебных экспертиз.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 307, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 1110, 1111, 1112, 1143, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи истцом Князеву А.Ю. в период с 07 мая 2019 г. по 12 января 2021 г. денежных средств в размере 9 000 000 руб. истцом доказан, следовательно, Князев А.Ю., являясь наследником ФИО1, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, превышающей размер предъявленного долга. Следовательно, с него подлежит взысканию как основной долг в размере 9 000 000 руб., так и проценты, предусмотренные пунктом 2.5 договоров, в размере 928597 руб. за период с 12 января 2021 г. по 20 апреля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по данному требованию, заявленный Таныгиным А.Г., руководствуясь положениями статей 196, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в его удовлетворении учитывая, что на момент обращения в суд с встречным иском – 19 июня 2024 г., срок по договору о сотрудничестве от 07 мая 2019 г. истек 07 мая 2022 г., по договору от 16 января 2020 г. – 16 января 2023г., по договору от 16 апреля 2020 г. -16 апреля 2023 г., по договору от 12 января 2021 г. -12 января 2024 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

          Доводы кассационной жалобы о недоказанности передачи истцом ФИО43 денежных средств по договорам о сотрудничестве, недоказанности исполнения договоров Князевым Ю.А., наличия у истца финансовой возможности по передаче денежных средств по договорам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

           Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходил из содержания заявление истца об одностороннем расторжении договора, из смысла которого усматривается требование истца о возврате ФИО44. 9000000 руб. вместе с процентами в установленный им срок. При этом, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что, подписав данное заявление, ФИО1 тем самым подтвердил правомерность данного требования, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы подтвердил и факт получения 9 000 000 руб. и обязательство по выплате договорных процентов.

           Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что, поскольку указанным письменным доказательством подтверждается реальность передачи истцом ФИО1 денежных средств, последним признано обязательство по выплате истцу суммы и процентов, отсутствовала необходимость в доказывании истцом наличия у него для этого финансовой возможности и реализации ФИО1 проектов по договору о сотрудничестве.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Князева Андрея Юрьевича – Масейцевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     В.Н. Соловьев

                                                                                                Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.