ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6375/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6007/2024

УИД № 22RS0067-01-2022-004624-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Умысковой Н.Г.,

    судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Юрия Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Вуксанову Александру Федоровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 октября 2023 года (с учетом определения того же суда от 22 декабря 2023 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

            Назаров Ю.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» или Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных расходов.

            Требования мотивированы тем обстоятельством, что 03.05.2022 в городе Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Щербанюку К.В., под управлением Вуксанова А.Ф., и автомобиля Ниссан, под управлением собственника Назарова Ю.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец 09.06.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

            Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 01.07.2022 произвело страховую выплату в размере 210 300 руб., определив ее по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

        Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения (стоимости ремонта без учета износа). Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 в удовлетворении требования отказано.

            Стоимость восстановительного ремонта с применением новых запасных частей по рыночным ценам составляет 568 000 руб.

        Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать со Страхового общества надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, взыскать с Вуксанова А.Ф. невозмещенную часть ущерба.

        К участию в деле в качестве соответчика привлечен Вуксанов А.Ф., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щербанюк К.В.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 11.10.2023 (с учетом определения того же суда от 22.12.2023 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Назарова Ю.Ф. - 357 700 руб., компенсацию морального вреда– 5 000 руб., расходы по оценке ущерба – 5 500 руб., почтовые расходы - 158,80 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 777 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в отношении Вуксанова А.Ф. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.03.2024 Назарову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.12.2024 решение суда от 11.10.2023 изменено в части суммы возмещения, государственной пошлины с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Назарова Ю.Ф.- 317 300 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 673 руб. В остальной части решение суда от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 11.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.12.2024, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. В нарушение статьи 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды вышли за пределы заявленных требований, разрешив и удовлетворив требование о взыскании со Страхового общества убытков сверх надлежащего страхового возмещения, которое истец к Страховому обществу не предъявлял. Страховое общество выражает несогласие с вышеприведенными судебными постановлениями в части взыскания восстановительных расходов в размере, превышающем страховую сумму (400 000 руб.), как противоречащими статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), без проверки фактически понесенных восстановительных расходов. Разница между надлежащим размером страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта не подлежит взысканию со страховщика. Суды не учли утилизационную стоимость поврежденных деталей, оставшихся у истца, за счет которых тот неосновательно обогатился.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Назарова Ю.А., суды исходили из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Выводы судов учитывают разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике Банка России (с применением новых запасных частей) составляет 349900 руб. и не превышает страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего.

Страховое общество не исполнило обязательство в надлежащем размере и надлежащим способом.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы причиненного ущерба составляет: доплата страхового возмещения исходя из стоимости ремонта по единой методике Банка России (без износа) (349900 руб.) и произведенной выплатой (210300 руб.) в размере 139600 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта с применением новых запасных частей (527600 руб.) и надлежащим размером неосуществленного страхового возмещения (349900 руб.)в размере 177 700 руб., всего- 317300 руб.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд при удовлетворении требований за счет страхового общества за пределы заявленных исковых требований не вышел, установив право истца на взыскание убытков со Страхового общества, а также то, что в случае надлежащего страхового возмещения вред был бы полностью возмещен по договору ОСАГО.

Иные доводы жалобы, включая предположения Страхового общества о неосновательном обогащении истца за счет утилизационной стоимости поврежденных деталей, не содержат фактов, которые были установлены, но не учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

    Судьи                                В.Н. Соловьев

                                        Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено – 16.04.2025