ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-6229/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 апреля 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2024 (УИД № 55RS0002-01-2023-005932-43) по исковому заявлению Полозова Анатолия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Полозов Анатолий Сергеевич (далее - Полозов А.С.) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, в обоснование которого указывал, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) с участием автомобилей ФОРД, под управлением водителя Малого Бориса Николаевича (далее - Малой Б.Н.), и Тойота Королла, принадлежащего истцу и получившего механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного в ДТП водителя Малого Б.Н. - в АО «АльфаСтрахование». Полозов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Полозову А.С. денежные средства в размере 60 900 рублей, в организации ремонта истцу отказано. В удовлетворении претензии о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки страховая организация отказала. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также отказано. Согласно акту экспертного исследования проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным значениям с учетом износа составила 56 100 рублей, без учета износа - 139 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать заключенное соглашение недействительным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10 800 рублей, неустойку 36 396 рублей и до дня фактического исполнения денежного обязательства, не более чем 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства на сумму убытков в размере 67 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей и по дополнительному соглашению в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 140,38 рублей и 5 000 рублей на оплату услуг независимой экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2024 г., с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 20.03.2023, заключенное между Полозовым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах».

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 10 800 рублей, убытки в размере 67 500 руб., неустойка в размере 43200 руб., штраф в размере 5 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова А.С. взыскана неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 10 800 руб., начиная с 15 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 56 800 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 67 500 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 094 руб.

В удовлетворении исковых требований Полозова А.С. к Малому Б.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 г., с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2024 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение. Считает, отсутствуют основания для признания соглашения недействительным в рассматриваемом споре, поскольку оно заключено в письменной форме, а не путем конклюдентных действиях сторон, поэтому не могло быть расторгнуто на основании заявления Полозова А.С. об осуществлении восстановительного ремонта, а также не может быть признано недействительным. Суд, признав соглашение недействительным, устанавливает нарушение страховщиком воли истца, выраженной в марте 2023 года на ремонт транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленный срок, поскольку на момент ее выплаты соглашение не было признано недействительным, ПАО СК «Росгосстрах» действовал в соответствии с условиями договора и осуществил выплату с учетом износа по Единой методике. Размер выплаченного страхового возмещения полностью соответствует экспертизе истца, что еще раз доказывает отсутствие каких-либо скрытых повреждений. В связи с этим, кассатор выражает несогласие с выводами суда о наложении санкций на Страховщика. Полагает, судом необоснованно со страховщика взысканы убытки сверх лимита страхования, в данном случае сверх 100000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 06.02.2023 вследствие действий водителя Малого Б.Н., управляющего транспортным средством Форд, причинен ущерб транспортному средству Тойота Королла, принадлежащему истцу.

Обстоятельства столкновения и вину в нем водителя Малого Б.Н. стороны не оспаривали. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

20.03.2023 Полозов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, также между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

23.03.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Полозова А.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки.

27.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Полозову А.С. страховую выплату в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Претензии истца об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-96228/5010-003 от 26.09.2023 в удовлетворении требований Полозова А.С. отказано, ввиду заключения соглашения о производстве страховой выплаты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 166, 167, 178, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 1,11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не обладающий специальными автотехническими познаниями, при наличии скрытых повреждений, добросовестно заблуждался в том, что согласованного 20.03.2023 размера страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а также в выражении 23.03.2023 воли на проведение страховщиком восстановительного ремонта до произведения страховой выплаты, указав, что вид страхового возмещения был изменен страховщиком в одностороннем порядке с натуральной формы на денежную выплату, произведенную 27.03.2023, в связи с чем требования истца о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, а также о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 800 рублей являются законными и обоснованными, что также влечет основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, а в удовлетворении исковых требований к Малому Б.Н. надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №, представленное стороной истца, и не оспоренное ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о размере страхового возмещения, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).

Оценив спорное соглашение, в том числе обстоятельства его заключения с учетом доводов и возражений сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», поставив машинописную галочку в заявлении о выплате страхового возмещения в графе о выплате страховой суммы, не предоставило полной и достоверной информации о возможности ремонта и права выбора ремонта, в отсутствии которой, возникло существенное заблуждение, при котором воля истца была сформирована на основании неправильных представлениях о возможности ремонта, в результате недобросовестных действий страховщика, предоставившего недостоверную информацию заключено соглашение о производстве выплаты без проведения экспертизы, сумма в котором не учитывает все повреждения, в то время как в первичном акте осмотра указано, что зафиксированы все повреждения, в связи с чем сформировано неправильное представление о достаточности средств для производства ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, штрафа и убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о незаконном уклонении Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, произвел расчет неустойки и штрафа.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца финансовых санкций.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2024 г., с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.Г. Умыскова

Судьи                                  В.Н. Соловьев

                                  Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.