ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6414/2025

                                                                                                № 2-1858/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Гунгера Ю. В., Кравченко Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2022-007762-13 по иску Дрожжина Владимира Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Светецкому Николаю Николаевичу о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование» и Дрожжина Владимира Сергеевича и его представителя Мельничука Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя Дрожжина В. С. – Мельничука С. А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрожжин В.С. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Светецкому Н.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2022 г. вследствие действий Светецкого Н.Н., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 213100», был поврежден принадлежащий Дрожжину В.С. автомобиль «Рено Логан». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Светецкого Н.Н. в ПАО СК «Росгосстрах».

28 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 15 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление истцу страховую выплату в сумме 91 000 рублей.

20 июля 2022 г. истец обратился с заявлением к ответчику об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточнений, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 89900 руб., судебные расходы в сумме 35700 руб., почтовые расходы, со страховщика АО «АльфаСтрахование» взыскать законную неустойку в размере 244528 руб., в компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В.С. взыскано страхового возмещения в размере 89900 рубля, неустойка в сумме 103385 рублей, штраф в размере 44950 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 36003,50 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 5 365,70 рублей.

В удовлетворении требований Дрожжина В.С. к Светецкому Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дрожжина В.С. к АО «АльфаСтрахование».

Со Светецкого Н.Н. в пользу Дрожжина В.С. взыскан причиненный ущерб в размере 89900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб.

В удовлетворении требований Дрожжина В.С. о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности и почтовых расходов отказано.

Со Светецкого Н.М. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 870 рублей.

С Дрожжина В.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, в том числе на будущее время, штрафа отменено, отказано в удовлетворении иска в данной части.

Изменено решение суда в части общей взысканной суммы, суммы судебных расходов, суммы взысканной государственной пошлины.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В.С. судебные расходы в сумме 9 721 рубль, всего 109 621 рубль.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 3 197 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 г. изменено в части взысканных сумм страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, апелляционная жалоба Дрожжина В.С. удовлетворена частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 9500 рубля, штраф в размере 50250 рублей, неустойка в сумме 61370 рублей, убытки в сумме 80400 рублей, судебные расходы в сумме 15 229,80 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 4 525 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Указано, что постановленное решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В.С. суммы в размере 109621 руб. к исполнению не приводить.

Апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Барановой О.К. просит изменить апелляционное определение в части взыскания штрафа, указывая, что судом неправомерно взыскан штраф, исходя из размера выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит начислению от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В кассационной жалобе Дрожжин В.С. и его представитель Мельничук С. А. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное исчисление судом неустойки от разницы недоплаченного страхового возмещения, а не от всей суммы страхового возмещения в размере 100 500 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2022 г. по вине водителя Светецкого Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 213100, поврежден автомобиль Рено Логан, под управлением Дрожжина В.С.

Гражданская ответственность Дрожжина В.С. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Светецкого Н.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

28 июня 2022 г. Дрожжин В.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 6 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 100 500 руб., с учетом износа - 91 000 руб.

15 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 91000 руб.

20 июля 2022 г. Дрожжин В.С. обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА, а при отсутствии возможности организовать ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

21 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» проинформировало истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

30 августа 2022 г. истец потребовал произвести ремонт транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении требований ответом от 31 августа 2023 г. АО «АльфаСтрахование» было оказало.

Решением финансового уполномоченного № У-22-113001/5010-007 от 24 октября 2022 г. Дрожжину В.С. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. Согласно экспертному исследованию ООО «АВТО-АЗМ» от 6 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 300 руб., с учетом износа - 81 300 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией заявителю.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дрожжин В.С. обратился с настоящим иском, представив заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» от 11 августа 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, на 25 мая 2022 г. составляет 180 900 руб., как без учета, так и с учетом износа, поскольку значение износа принимается равным 0 для составных частей колесных транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. За проведение оценки истец понес расходы в размере 3 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 937, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поскольку соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, решение о выплате было принято страховщиком в одностороннем порядке, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскал недоплаченную стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» в размере 89 900 руб., штраф в сумме 44950 руб., неустойку в сумме 103 385 руб. за период с 19 июля 2022 г. по 17 апреля 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Светецкого Н.Н. ответственности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно размера страхового возмещения и убытков. Указав, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов по Единой методике составляет 100500 руб., с учетом износа 91000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыплаченное страховое возмещение составляет 9500 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в сумме 80400 руб., суд апелляционной инстанции исходил из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 180900 руб. и надлежащим страховым возмещением в сумме 100500 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что со страховщика подлежите взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 июля 2022 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 61 370 руб., начисленная на сумму 9500 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 100500 руб. сумме 50 250 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика убытков и штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

Между тем, обжалуемое судебное постановление в части взыскания неустойки принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом следует отменить, что вопреки позиции ответчика, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, приходя выводами о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Судом не учтено, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по организации восстановительного ремонта может быть прекращено лишь при выплате убытков и следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2024 г. о взыскании неустойки, распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2024 г. отменить в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

В остальной части оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2024 г. без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий                                 О. Н. Данилова

Судьи                                                                                 Ю. В. Гунгер

                                                                                                   Н. Н. Кравченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.