ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-6282/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2023 (19RS0003-01-2023-002479-94) по иску Губанова Виктора Сергеевича к Дворянкиной Олесе Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль,

по кассационной жалобе представителя Губанова Виктора Сергеевича – Солдатова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Губанов В.С. обратился в суд с иском к Дворянкиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля.

Требования мотивировал тем, что 20 апреля 2023 г. между сторонами заключено соглашение о покупке истцом у ответчика автомобиля АУДИ А6 ALLROAD за 300000 руб. в рассрочку в течение трех месяцев. После выплаты указанной суммы 30 июня 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. По просьбе ответчика автомобиль остался в ее пользовании на две недели, однако по истечении указанного срока ответчик автомобиль не передала, объяснив это тем, что попала в аварию, и автомобиль требует ремонта. Впоследствии ответчик стала уклоняться от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2023 г. принято признание Дворянкиной О.В. иска, удовлетворены исковые требования Губанова В.С., автомобиль АУДИ А6 ALLROAD, регистрационный знак № истребован из незаконного владения       Дворянкиной О.В., на Дворянкину О.В. возложена обязанность передать Губанову В.С. указанное транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Моисеенко И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия от 26 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым Губанову В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Губанова В.С. – Солдатов И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль не передавался истцу и ввиду этого не возникло право собственности является ошибочным и необоснованным.

       Судом кассационной инстанции сторонам обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Саяногорским городским судом Республики Хакасия, однако проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не состоялось ввиду того, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 июня 2023 г., в соответствии с которым Дворянкин О.В. продает Губанову В.С. автомобиль «АУДИ А6» ALLROAD, регистрационный знак Е № VIN №, стоимостью 300000 руб.

Согласно распискам от 20 апреля 2023 г., от 20 мая 2023 г., от 20 июня 2023 г. Дворянкина О.В. получила от Губанова В.С. денежные средства в общем размере 300000 руб. в счет оплаты за автомобиль «АУДИ А6», рег. знак Е 833 КА 19.

В паспорте транспортного средства № собственником спорного транспортного средства указана Дворянкина О.В.

В материалы дела представлено заявление Дворянкиной О.В. о признании исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, на основании признания иска ответчиком Дворянкиной О.В. удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, связанным с не привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, взыскателя Дворянкиной О.В. - Моисеенко И.М. и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Губанова В.С., поскольку наличие договора купли-продажи автомобиля между Дворянкиной О.В. и Губановым В.С. при отсутствии доказательств его фактического исполнения и передачи автомобиля покупателю, не подтверждает возникновение права собственности истца на спорный автомобиль.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Дворянкина О.В. является должником по исполнительному производству, общий размер задолженности по которому составляет 490531 руб. 14 коп, взыскателем по которому является Моисеенко И.В., в рамках исполнительного производства 22 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «АУДИ А6», рег. знак №, спорный автомобиль является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу, что признание иска ответчиком Дворянкиной О.В. нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, Моисеенко И.В., в связи с чем отказал в принятии признания иска Дворянкиной О.В.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом, собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, Губанов В.С. в подтверждение права собственности на автомобиль представил договор купли-продажи от 20 июня 2023 г., а также расписки о получении Дворянкиной О.В. денежных средств за проданный автомобиль.

        Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора купли-продажи автомобиля между Дворянкиной О.В. и Губановым В.С. при отсутствии доказательств его фактического исполнения и передачи автомобиля покупателю, в рамках рассмотрения конкретного спора, не подтверждает возникновение права собственности истца на спорный автомобиль.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губанова Виктора Сергеевича – Солдатова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     В.Н. Соловьев

                                                                                                Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.