ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-6702/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Попова А.А.,

судей                                                  Татаринцевой Е.В.,

                                                            Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №38RS0036-01-2023-001022-10 по иску Рожковой Ульяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», обществу                                      с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Идиллия Эстейт»                 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, госпошлины,

по кассационным жалобам Рожковой Ульяны Петровны, общества                       с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»                  на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 г.                     и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рожкова У.П. обратилась в суд с уточненным иском к обществу                                            с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Идиллия Эстейт» (далее – ООО          «СК Идиллия Эстейт»), указав в обоснование, что владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Обеспечение электрической энергией указанного дома осуществляется посредством подключения к двум энергопринимающим устройствам, имеющим разные приборы учета. Таким образом, начисление платы за потребление электрической энергии осуществляется по двум лицевым счетам № № и № №

За лицевым счетом № № закреплена электроустановка, адрес которой в программе ответчика определен: <адрес>, на ООО «СК Идиллия Эстейт», дом № № Ответчик произвел приостановление (отключение) подачи электрической энергии по энергопринимающему устройству по дому №, в результате чего прекращено электроснабжение систем автономных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Прекращение электроснабжения систем автономных коммуникаций привело к поломке, заливу цокольного помещения и повреждению имущества, расположенного внутри дома. В ответ на запрос истца ООО «СК Идиллия Эстейт» указала, что подключение электроэнергии в жилых домах, расположенных в мкр. «Идиллия Эстейт» осуществляется через электрические сети ООО «Сервисная компания» на основании договора энергоснабжения                    от ДД.ММ.ГГГГг. №. Руководствуясь положениями данного договора ООО «СК Идиллия Эстейт» своими силами на основании уведомления ООО «Иркутскэнергосбыт» от 18 марта 2022 г. о наличии задолженности в размере 31511,43 руб., приостановило электроснабжение жилого дома, принадлежащего истцу. Вместе с тем, по состоянию на 18 марта 2022 г. задолженность истца по дому № оставляла 11511,43 руб., что менее, предусмотренного пунктом 118 Правил для применения ограничительных мер, то есть отключение произведено незаконно в отсутствие оснований. Истцу причинен материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта, составляет 1134379,20 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «СК Идиллия Эстейт» солидарно причиненный ущерб в размере 1134379, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 13871,90 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 года исковые требования Рожковой У.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Рожковой У.П. удовлетворены частично. С ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы причиненный ущерб в размере 485515,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 5937,17 руб., штраф 245257,81 руб. В удовлетворении исковых требований                  к ООО «СК «Идиллия Эстейт» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рожкова У.П. обратилась в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассатор указывает, что выводы суда не обоснованы, не соответствуют нормам материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела; неправомерно суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к солидарной ответственности ООО «СК «Идиллия Эстейт», взыскав суммы причиненного ущерба только с ООО «Иркутскэнергосбыт», в то время как ООО «СК «Идиллия Эстейт» является лицом, ответственным за предоставление истцу коммунальных услуг, в том числе электроснабжения; в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения, заключенный между Рожковой У.П.                и ООО «Иркутскэнергосбыт»; в материалах дела отсутствует соглашение                        о взаимодействии ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «СК «Идиллия Эстейт» по вопросам введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Также с кассационной жалобой обратилось общество                                              с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт», в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить,                         в удовлетворении исковых требований Рожковой У.П. отказать.

В обоснование своей жалобы указывает, что выводы судов основаны                  на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства; судами не установлен факт причинения вреда истцу ООО «Иркутскэнергосбыт»; при вынесении судебных актов и нарушены положения пункта 2 статьи 12 ГПК РФ; не установлена причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и затоплением; судом достоверно                             не установлено, когда произошел залив, что послужило причиной залива;                      не согласен с взысканием суммы морального вреда, так как истцом не доказан факт, свидетельствующий об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с действиями, выполненными ООО «Иркутскэнергосбыт»;                  не доказано, что действия ответчика повлекли причинение физических и нравственных страданий, в том числе ухудшение состояния здоровья истца.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу от ООО «СК «Идиллия Эстейт», в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного постановления, поскольку апелляционным судом решение суда отменено с принятием нового судебного акта.

Так, согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу части 4 статьи 3, части 1 статьи 157 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Правила предоставления, приостановки и ограничения коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется                   по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 17.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии                                                  (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2021 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                        и жилых домов (далее - Правила № 354). Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены, названными Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения                           о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем- должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги тексте соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем,                   в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение, установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии подпунктом                   «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления ~Коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой Коммунальной услуги, за исключением отопления, а многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт             4 Правил №).

Судом установлено и следует из материалов дела, Рожкова У.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом и земельный участок расположены на территории поселка «Идиллия Эстейт».

В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО«Сервисная компания «Идиллия Эстейт» и Рожковой У.П., ООО «Сервисная компания «Идиллия Эстейт» обязалась оказывать Рожковой У.П. услуги по развитию, эксплуатации, комплексному техническому обслуживанию, а так же работ по надлежащему содержанию, условий проживания на территории комплекса «Идиллия Эстейт», в который согласно приложению № 1 к договору, входят административное здание с КПП, трансформаторная подстанция, сети канализации, водоснабжения, высоковольтные, низковольтные электрические сети, ограждения, уличное освещение, центральный вход, проезды и разворотные площадки, земельный участок, на котором располагаются объекты инфраструктуры 21 ноября 2016 г. между Рожковой У.П. и ООО «СК «Идиллия Эстейт» составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности системы внешнего электроснабжения, граница которого проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №, участок №.

Как следует из договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Сервисная компания «Идиллия Эстейт», заключили договор, в соответствии с которым ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электрическую мощность потребителю ООО «Сервисная компания «Идиллия Эстейт», а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд ООО «Сервисная компания «Идиллия Эстейт»                     и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в приложении № 4 к настоящему договору. Согласно приложениям № 4, № 6 к данному договору, спорный жилой дом № принадлежащий истцу, указан в приложении как сторонний, потребитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ, электроустановка по данному дому включена в договор как принимающая электроэнергию в качестве стороннего потребителя по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ               № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям ООО «Сервисная компания «Идиллия Эстейт»                             с присвоением каждому стороннему потребителю собственного лицевого счета, в том числе жилому дому Рожковой У.П. № присвоен лицевой счет № №. Пунктом шестым вышеуказанного сторонами ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Сервисная компания «Идиллия Эстейт» установлен порядок введения ограничения режима потребления энергии, который регламентируется постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442.

В силу пункта 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующий поставщик направляет потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии разными способами. Согласно сообщению от 04 марта 2022 г., направленному ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес Рожковой У.П., ООО «Иркутскэнергосбыт» уведомляет, что по дому № имеется задолженность в размере 59812,79 руб. В случае неоплаты задолженности будет введено полное ограничение электроэнергии с 25 марта 2022 г.

18 марта 2022 г. ООО «Иркутскэнегосбыт» направило в адрес ООО «СК «Идиллия Эстейт» уведомление №№ о необходимости                                  в отношении потребителя Рожковой У.П. и электроустановки по адресу: <адрес>, с лицевым счетом № № ограничить/приостановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению с 30 марта 2022 г. в связи с наличием задолженности по лицевому счету в размере 31511,43 руб.

ООО «СК «Идиллия Эстейт» 30 марта 2022 г. на основании уведомления, поступившего от ООО «Иркутскэнергосбыт» от 18 марта 2022 г., произведено полное ограничение/приостановление электроэнергии по договору с лицевым счетом №, электроустановки жилого дома истца по адресу: <адрес>.

Рожкова У.П. обратилась 2 сентября 2022 г. к ООО «Иркутскэнергосбыт» с претензионным письмом, в котором просила возместить причиненный ущерб в размере 1134379,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., которые возникли в связи                                   с незаконным приостановлением подачи электроэнергии, в течение 15 дней                 с даты получения претензии. В претензии указала, что на момент отключения электроустановки задолженность составляла 11511,43 руб., что не превышает 2-месячных размеров оплат платы за коммунальную услугу.

Согласно ответу от 04 апреля 2022 г. ООО «СК «Идиллия Эстейт» указало, что в рамках договора с собственником земельных участков, распложенных на территории жилого поселка «Идиллия Эстейт», ООО «СК «Идиллия Эстейт» действительно осуществляет управление принадлежащими ему на праве собственности объектами инфраструктуры поселка, включая инженерные системы, трансформаторные подстанции, здание КПП, дороги,

рекреационные зоны, детские площадки, внешнее ограждение и прочее. Управление имуществом собственников, расположенным на земельных участках собственников, производится ими самостоятельно.

Подключение собственников к энергоснабжению произведено через электрические сети ООО «СК «Идиллия Эстейт» в качестве сторонних потребителей на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ              №, заключенного ООО «СК «Идиллия Эстейт» и ООО «Иркутскэнергосбыт». Приостановление электроснабжения по лицевому счету № произведено 30 марта 2022 г. силами ООО «СК «Идиллия Эстейт» в соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора, уведомления от 09 марта 2022 г. № №

Полагало, что приостановление энергоснабжения произведено на законных основаниях, вопрос повреждения имущества внутри дома не входит в компетенцию ООО «СК «Идиллия Эстейт», в силу чего указало, на нецелесообразность участия в составлении акта осмотра дома. Предложило истцу корректно подавать показания приборов учета не позднее 25 числа каждого месяца путем внесения в журнал на КПП поселка либо по смс, согласно акту сверки задолженности от 20 сентября 2022 г. по оплате за электроэнергию по жилому дому № в ООО СК «Идиллия Эстейт», усматривается, что на 20 сентября 2022 г. у истца имелась переплата на сумму 9337,19 руб.

Платежным поручением от 17 февраля 2022 г. № подтверждается, что Рожковой У.П. оплачено в ООО Иркутскэнергосбыт» по счету                               № № (электроустановка по дому №) денежная сумма в размере 24500 руб. Платежным поручением от 17 февраля 2022 г. № подтверждается, что Рожковой У.П. оплачено в ООО «Иркутскэнергосбыт» по счету № № (электроустановка по дому №) денежная сумма                  в размере 20000 руб.

Платежным поручением от 3 марта 2022 г. № (после отключения подтверждается, что Рожковой У.П. оплачено в ООО «Иркутскэнергосбыт» по счету № № (электроустановка по дому №) денежная сумма                    в размере 30000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, установил, что: функционирование всех систем жилого дома истца напрямую связано с наличием в доме электричества, 30 марта 2022г. в доме истца было введено ограничение/приостановление режима потребления электроэнергии, при этом, ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» нарушен порядок уведомления о введении ограничения/приостановления режима потребления электроэнергии путем однократного направления смс сообщения в адрес Рожковой У.П., Рожковой У.П. в платежном периоде февраль 2022 года оплачено по счету № № (электроустановка по дому№) денежная сумма в размере 20000 руб., в связи с чем начислять указанную сумму на счет №№ у ответчика оснований не имелось, что привело к образованию на счете №№ переплаты, а на счете                            № № - задолженности, пришел к выводу о том, что на момент выдачи уведомления об ограничении/ приостановлении коммунальной услуги электроснабжения 18 марта 2022 г., а так же на момент фактического отключения 30 марта 2022 г., у Рожковой У.П. на лицевом счете                                              № № отсутствовала задолженность, превышающая сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, в связи с чем                                  в соответствии с условиями пункта 117, подпункта «в» пункта 119 Правил                       № 354, запрещающего приостанавливать коммунальную услугу по отоплению, оснований для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, не имелось.

Апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе и доводы и возражения участников процесса, выписку из лицевого счета за 25 февраля 2022 г.), учитывая подтвержденность нарушения порядка зачисления денежных средств, поступивших от истца в качестве оплаты по конкретному счету, тем не менее отменил решение суда исходя из необоснованности выводов суда первой инстанции в части солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб, а также                   с определенным к взысканию размером ущерба.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 совместного постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопрос, связанных                   с применением части первой ГК РФ» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом доказательствами, в качестве которых может быть, представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. В

Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера, в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

Апелляционным судом установлено по результатам оценки доказательств по делу, что в результате полного ограничения подачи электроэнергии 30 марта 2022 г. в жилом доме истца по адресу: <адрес>, работа канализационной системы обеспечения жилого дома была приостановлена вследствие остановки работы насосной станции, в результате чего произошло затопление стоками жилого дома истца; истцом определена сумма причиненного ущерба в размере 1134379, 20 руб.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено строительно-техническое заключение ООО «Национальный Сертификационный центр», выполненное ФИО5, инженером-сметчиком ФИО6 №.

Как следует из указанного заключения причиной возникновения затопления, стало то, что переполненная система канализации, в одном из стыковых соединений труб рассоединилась, тем самым произошло затопление объекта исследования; переполнение канализационных труб произошло                      в связи с отключением электроэнергии ООО СК «Идиллия Эстейт» совместно с ООО «Иркутскэнергосбыт» 30 марта 2022 г., в связи с чем, насосные станции перестали работать; рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в результате затопления 30 марта 2022 г. составляет 1134379,20 руб.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, он обслуживает дом истца по системам отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с 2018 года. Весной 2022 года ему позвонила Рожкова У.П., обнаружив, что отсутствует энергоснабжение. На № у Рожковой расположен дом, бассейн, гараж. Приехав в дом, свидетель обнаружил, что отключено электропитание по одному из вводов, который снабжает часть жилого дома и бассейн. Обнаружили, что в цокольном этаже дома все залито водой. Свидетель лично спускался в цокольный этаж, увидел, что пол залит водой сантиметров 10-12. Вода выливалась из отвода канализационной трубы сточной канализации, которую выдавило в связи с тем, что не работали насосы на откачу сточных вод. Вода образовалась не из бассейна, а выливалась из канализационной трубы, он лично видел.

Согласно пояснениям специалиста ФИО5 показал, что при проведении исследования перед ним стоял вопрос определить, почему произошло затопление и какова стоимость ущерба. Вопроса о соответствии инженерных сетей нормам и правилам не стояло и в заключении не отражалось. На основании акта специалист определил, что отключение электроэнергии было. В заключение приведены фотографии, на которых отражено инженерное оборудование, размещенное в доме истца. Специалистом осматривалось помещение, где находится бассейн на цокольном этаже. При проведении осмотра стороны присутствовали. Акт об отключении электроэнергии был представлен, визуально видно, что система наполнена. Канализация на спайках, имеются специальные сварные соединения. Труба идет выше насоса, старых участков соединения нет. Далее специалист показал, что ему был представлен технический паспорт, акт об отключении. Локальную смету не составлял, видео не снимал. Помещение было прибрано, влага стояла. Отделка была вздутая. Запах был сильный. В помещении стояло оборудование, оно стояло в воде. Самого двигателя в воде специалист не видел. Переполнение системы происходит из-за повышения давления. Относительно работы системы канализации специалист показал, что там стоит откачка канализационная. Если электроэнергия отключена, то откачка не работает, система наполняется и выдавливает воду. Со стороны представителя ответчика ООО «СК «Идиллия Эстейт» Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным судом определением от 25 декабря 2023 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить зависит ли работа насосных станций, системы канализации, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> (цокольный этаж) от подачи электроэнергии

- определить причину затопления, произошедшего 30 марта 2022 г. в цокольном этаже жилого дома

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения (цокольный этаж), расположенного в жилом доме, поврежденного в результате затопления, произошедшего 30 марта 2022 г.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФИО8, эксперт, изучив представленные ему материалы дела, осуществив осмотр объекта исследования, пришла к выводу о том, что работа насосных станций, системы канализации, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> (цокольный этаж), а именно в части подвала сооружения бассейна зависит от подачи электроэнергии.

Причиной затопления, произошедшего 30 марта 2022 г. в цокольном этаже указанного жилого дома является совокупность следующих факторов: отсутствие электроэнергии и автоматического переключения на резервный источник электроснабжения, и, как следствие, неработоспособность канализационной насосной установки, с дальнейшим её переполнением                        в результате продолжающейся эксплуатации системы водоотведения; несоответствие смонтированной системы водоотведения требованиям, установленным в составе СП 30.13330.2020, в части отсутствия устройства                 с возможностью подачи аварийного сигнала в случае неисправности установки, и наличие полипропиленового отвода с заглушкой на участке трубопровода перед КНС не рассчитанного на воздействие избыточного гидростатического давления, возникшего в результате переполнения системы канализации; стоимость восстановительного ремонта помещения (цокольный этаж), расположенного в жилом доме: <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 30 марта 2022 г определена экспертом в сумме 14708, 33 руб. допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 показала, что система водоотведения в жилом доме истца не в полной мере отвечает строительным правилам. Система канализации сложная. Она заглубленная, то есть она ниже уровня земли.

Ссылаясь на пункт 18.31, поскольку система канализации работает только исключительно за счет элеваторных насосов, которые поднимают канализационные стоки в приемный колодец, который находится по отметке выше, нежели сам выпуск канализационный, а канализация не самотечная, то она напорная. Система Канализации работает исключительно за счет агрегатов. Сами агрегаты не обладают большой емкостью, их емкость - 30 л. Таким образом, для такой системы важно иметь резервное электропитание, так как это не инерционная система, а зависимая система. Инерционная система, когда у нас сточные воды под воздействием сил тяжести сами опускаются в приемный колодец. В данном случае этого происходить не может, потому что основной выпуск у нас находится ниже отметки канализационного колодца. Поэтому эксперт указала в выводах на необходимость наличие резервного электроснабжения. далее эксперт показала, что если бы электроэнергия была, то система бы работала. Если бы электроэнергию не отключили, то затопление не произошло. Как только система отключается, происходит массовое затопление, поскольку начинает переполняться канализация и начинает опрокидывать нашу канализационную систему бассейн, который имеет очень большой объем.

В заключении эксперт указала, что объем бассейна значительный - 30 кубов. Вода создает давление и те клапаны, которые находятся на оборудовании (насосах), при отсутствии электроэнергии они будут вдавливаться и открываться, и соответственно канализационная система будет переполняться. Так или иначе, системы эти две связаны между собой. И они зависимы друг от друга. То есть несмотря на то, что они параллельны, они все равно имеют соединение. И, следовательно, когда происходят вот такие аварийные отключения, без альтернативного источника электроснабжения, будут происходить постоянные подтопления.

По мнению эксперта, если нет альтернативного источника, имеется подача электроэнергии - подтопления не произойдет. Подтопление произойдет только в случае отключения электроэнергии. При этом, эксперт указала, что о наличии альтернативного источника энергоснабжения - дизельном генераторе, который срабатывает при отключении двух вводов, ей известно не было. Также эксперт указала, что законодательно не закреплено обязательное наличие резервной системы электроснабжения. Это носит рекомендательный характер. Это именно рекомендация, исходя из целей разумности и безопасности данной системы. Имеется четко закрепленные требования к определенным объектам, где сказано, что автоматическое срабатывание альтернативного источника должно быть. Это больницы, например, где есть операционный блок, где должны быть компрессорные станции кислорода и воздухоподготовки. Для частного домовладения такого, четкого требования нет. При отключении электроэнергии, аварийная система оповещения работает, так как она имеет аккумуляторный блок. Более того, установка этого блока, она как раз является обязательной для всех систем, которые находятся ниже отметки земли. Система оповещения оповещает о том, что отключена электроэнергия и обратный клапан закрыт, как раз в момент отключения электроэнергии. То есть это мера для того, чтобы было понятно, что электроэнергия отсутствует, соответственно не имеется возможности пользоваться водой, сантехническими приборами, поскольку система канализации не работает. То есть эта система, она срабатывает именно так же, как пожарная сигнализация. Таким образом, клапан закрылся, перекрыл выход сточных ввод, сигнализатор звуковой включился, начинает звенеть сирена. Электрифицированная система в момент аварийных ситуаций работает от резервных источников электроснабжения. Она именно сделана таким образом, чтобы могла работать без электричества какое-то краткое время.

Эксперт указала, что не может сказать, какая именно нужна система оповещения, так как все системы, инженерные в том числе, должны проектироваться специализированными организациями, которые имеют определенные допуски. Для того, чтобы запроектировать систему канализации                                       и водоснабжения, увязать ее с каким-то оборудованием, необходимо провести другую работу, не экспертную, это уже проектная работа.

Также эксперт указала, что заглушка, которая установлена на трубопроводе, что такие элементы на напорных системах устанавливаться не должны. Это прописано как раз нашими нормами, требованием СП-30.13330. При установленной системе, как у истца, если бы не было заглушки                                и отключили бы электроэнергию, насос не работает, вся та скопившаяся вода, те отходы в этой системе, они бы пошли через унитазы, бассейны. В таком случае ущерб был бы причинен основным комнатам дома. Если бы не было этой заглушки, не произошло бы излитие через заглушку, то разрыв бы не произошел, поскольку произошло бы излитие через унитазы, расположенные в помещении возле бассейна. Система водоотведения из полипропиленовых труб - это не нарушение. Это просто констатация факта, что в данном случае, при сложившихся обстоятельствах, данные трубы, в конкретном случае вот эта именно заглушка, она не выдержала того давления, накопившейся воды, которое у нас имело место быть. То есть это могло быть 3 метра, и ее все равно бы выбило, и 2 метра было бы, потому что она рассчитана всего лишь на полметра поднятия воды. В данном случае вот это вот оборудование, оно                     в этом месте неуместно для такой системы, потому что оно не выдерживает поднятия столба воды. даже при элементарном засоре основного выпуска системы канализации, в данном случае будет происходить у нас накопление воды, которое расходуется в доме по стойкам, и будет происходить постоянный обрыв этой заглушки. Избыточное гидростатическое давление может привести к выдавливанию данные системы полипропиленовых, именно из серых труб пропиленовых, они устанавливаются на безнапорных системах канализации, которые работают за счёт силы тяжести. То есть за счёт естественного течения воды для того, чтобы установить заглушку на напорных системах канализации, это должно быть болтовое соединение.

Согласно заключению эксперта определена стоимость выявленных недостатков помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате затопления, в локально-сметных расчетах в размере 485515,62 руб. допрошенный                              в судебном заседании эксперт ФИО9, отвечая на вопросы, показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из установления всех мест, где визуально видны следы затопления и проведены работы по устранению затопления. Общая высота стены 2 м., эксперт                            в заключении указал, что из этой высоты вычитается высота плитки 30 см. Затопленная часть относительно уровня от пола составляет 770 мм. В данном случае затопленная часть понимается как «дефектная», то есть отслоенная.

Эксперт указал, что устанавливал весь‚ объем повреждений, как устраненных, так и не устраненных на момент осмотра. При проведении исследования изучил все материалы дела, в том числе фото и видеоматериалы. На вопрос представителя ответчика о необходимости принятия в расчет работ и материалов по окрашиванию потолка, эксперт указал, что при проведении экспертизы и материалов дела эксперт устанавливает было ли действительно затопление и была ли повышенная влажность. Если происходит затопление, то в первую очередь происходит сильное намокание, затем, к наружной части менее сильное и, тем самым, влажность поднимается вверх. При затоплении нет втяжной вентиляции, которая бы позволила осушить верх. Замкнутое пространство цоколя подразумевает повышенную влажность. Когда проводятся ремонтные работы, невозможно устранять локальные участки, иначе это будет «пятно». Полностью должна быть устранена та зона, которая подверглась затоплению (увлажнению), соответственно и был рассчитаны указанные выше работы. Далее эксперт показал, что инженерная система                     в цокольном помещении состоит из частей, которые в стесненных условиях невозможно было демонтировать или вынести из помещения, чтобы покрасить это место. В сметной стоимости указывается крепеж, который не снимался, поскольку это серьезная работа. В данном случае крепежная система подразумевает снятие, поскольку она на хомутах и на болтовом соединении. Видно, что были окрашены стены и потолок. Массивное оборудование не снималось и под ними невозможно было покрасить. При расчете в стоимость снятие крепёжной системы не включалась, только навесного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта определялась на момент осмотра дефектная ведомость составлялась, указана на стр. 38 - 39 заключения.

На момент исследования эксперт увидел, что они были окрашены, поэтому и включил их в объем работ. В технической документации нет микроклимата и других показателей, данный вопрос никем не обследовался. Это исключать невозможно, поскольку углы примыкают к трубам и были окрашены. На вопросы представителя истца по проведению восстановительных ремонтных работ эксперт указал, что сначала необходимо снять поврежденную поверхность при присутствии сторон и просушить, далее для исключения плесени и грибка необходимо провести обработку стен, после накладываются слои шпаклевки, грунтовки, финишной, все это акты скрытых работ и должны фиксироваться сторонами. Эксперт определял стоимость ремонта только по внешнему виду. Скрытые работы при составлении расчета не учитывались.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями норм гражданского и жилищного законодательства, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между участниками процесса, апелляционный суд пришел к верному выводу                                о доказанности совокупности всех элементов для взыскания убытков в сумме 485515,62 руб. за счет ООО «Иркуткэнергосбыт», не усмотрев правовых оснований для применения солидарной ответственности ко второму ответчику.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заключение эксперта №, заключение эксперта №,                          с учетом показаний экспертов судом правомерно признаны надлежащими доказательствами, поскольку они соответствуют положениям статей 79, 86                             ГПК РФ.

Апелляционный суд верно при определении причин затопления помещения истца счел необходимым согласиться с выводами эксперта ФИО8 с учетом ее пояснений, согласно которым именно отключение электроэнергии привело к затоплению помещения истца, поскольку работа насосных станций и систем канализации зависят от подачи электроэнергии. Указание эксперта ФИО8 в качестве причин                            также на отсутствие автоматического переключения на резервный источник электроснабжения, несоответствие смонтированной системы водоотведения требованиям СП в части отсутствия устройства с возможностью                                 подачи аварийного сигнала, не освобождает лиц, осуществивших приостановление/ограничение потребления электроэнергии в отсутствие                            на то законных оснований от ответственности.

Установив, что наличие указанных систем носит рекомендательных характер, не является обязательным, и их отсутствие при наличии электроэнергии не могло привести к затоплению помещения истца и как следствие к причинению убытков, апелляционный суд верно при оценке представленных заключения специалиста и заключения эксперта ФИО10, заключения эксперта ФИО9 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принял во внимание выводы эксперта ФИО9, поскольку им достоверно установлен объем работ, которые были проведены после устранения в помещении истца причин затопления и объем работ, которые следует провести для их устранения с достаточной степенью достоверности.

Доводы подателей жалоб относительно лица, ответственного                                  за причиненные убытки, рассмотрены апелляционным судом                                                и аргументированно и обоснованно отклонены, в связи со следующим.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (абзац 1 статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац 2).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац 3). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, (абзац четвертый пункта 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (абзац пятый пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации                          (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов                         и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442                                      (далее - Основные положения), субъектами розничных рынков являются,                           в том числе потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, сетевые организации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем первым пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Следовательно, указанными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

По результатам ревизии материалов дела апелляционный суд установил, что инициатором ограничения/приостановления введения электроэнергии являлось ООО «Иркуткэнергосбыт», которое направило в адрес ООО «СК «Идиллия Эстейт» уведомление о необходимости ограничить/приостановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению с 30 марта                        2022 г. ООО «СК «Идиллия Эстейт» приняло распоряжение гарантирующего поставщика и 30 марта 2022 г. произвела полное ограничение/приостановление электроэнергии жилого дома истца, надлежащие доказательства иного отсутствуют, в связи с чем верно констатировал отсутствие правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, возложив ответственность за причиненный ущерб только на гарантирующего поставщика - ООО «Иркутскэнергосбыт».

Вопреки суждениям ответчика в кассационной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание: характер незаконных действий ответчика (ООО «Иркутскэнергосбыт») по приостановлению/ограничению электроэнергии, повлекшие нарушение прав истца, как потребителя коммунальной услуги, причиненный вред ее имуществу до настоящего времени не возмещен, истец длительное время претерпевала неудобства, тревогу, тратила свое время на обращения к ответчику с целью возмещения вреда, принцип разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца, определив его размер в сумме 5000 руб., а также штрафа применительно к статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аргументы ответчика о неприменении в данном споре законодательства по защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку основаны                       на ошибочном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценке доказательств позволили апелляционному суду принять законный                     и обоснованный судебный акт.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного итогового вывода по спору, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки утверждениям кассаторов, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В целом все доводы кассационных жалоб, касаемые существа спора,               не опровергают выводов апелляционного суда, были предметом его рассмотрения и надлежащей правовой оценки, не содержат оснований к отмене постановления апелляционного суда, а повторяют правовую позицию сторон и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В то время как вопросы доказывания и оценки доказательств,                                на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра постановления апелляционного суда (статьи 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                            по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

      Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.