ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6408/2025

                                                                                                    № 2-67/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Гунгера Ю. В., Кравченко Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0036-01-2024-000035-89 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юсубову Агилу Акиф оглы о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском к Юсубову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Требования мотивированы тем, что 30 января 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Расулова С.К., при управлении автомобилем «ВАЗ 21013», поврежден автомобиль «Citroen C4», принадлежащий на праве собственности Юсубову А.А. Согласно материалу по факту ДТП гражданская ответственность водителя Расулова С.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № в ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020, у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Центрального Банка РФ №ОД-293 от 14.02.2022 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (назначена временной администрацией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

24 мая 2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №01357-21-1 от 19 февраля 2021 г. в сумме 400000 руб. 31 марта 2021 г. РСА на счет АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в размере 400000 руб.

Вместе с тем, 2 декабря 2021 г. в адрес РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», согласно которому договор ОСАГО серии ННН № ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии ННН № находится у страховщика.

Таким образом, гражданская ответственность Расулова С.К. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 30 января 2021 г. отсутствовали.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Юсубова А.А. в пользу РСА неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2024 г., исковые требования РСА к Юсубову А. А. о. взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА в лице представителя Анисимова М.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при отказе в удовлетворении требований судом неверно применены нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила указанной статьи на данные правоотношения не распространяются. Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, так как РСА добровольно осуществил компенсационную выплату, не проведя проверку сведений о полисе на официальном сайте. Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность профессионального объединения страховщиков осуществлять проверку достоверности полисов при осуществлении компенсационных выплат. При наличии у РСА сведений о полисе ОСАГО серии ННН №, представленной в материал по факту ДТП, не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Синергия» направлен отзыв, согласно которому считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Расулова С.К., при управлении автомобиля «ВАЗ 21013», поврежден автомобиль «Citroen C4», принадлежащий на праве собственности Юсубову А.А.

Согласно справке о ДТП, ответственность Расулова С.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому полису ННН №, который им предоставлен сотруднику ГИБДД, гражданская ответственность водителя Юсубова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2003 от 3 декабря 2020 г., вступившим в силу 4 декабря 2020 г. (публикация Решения на сайте Банка России от 04.12.2020), у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-293 от 14 февраля 2022 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

24 мая 2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно материалам выплатного дела ОА «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 30 января 2021 г. Юсубов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты за ущерб принадлежащему ему транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно решению о компенсационной выплате №01357-21-1 от 19 февраля 2021 г. Юсубову А.А. назначена компенсационная выплата в размере 400000 руб. Указанная сумма перечислена получателю АО «АльфаСтрахование» 20 февраля 2021 г.

31 марта 2021 г. денежные средства в размере 400000 руб. РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

Из ответа ГК Агентства по страхованию, временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» следует, что оригинал бланка страхового полиса серии ННН № для заключения договора страхования не использовался и хранился на складе до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов отдела по РП на ОТ ОП СУ УМВД России по г. Краснодару, в рамках расследования уголовного дела №.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 8 июня 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Российского союза автостраховщиков, выразившееся в хищении имущества ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в результате незаконных выплат по аннулированным и недействительным страховым полисам ОСАГО в период с 3 декабря 2020 г. по декабрь 2021 года.

Постановлением заместителя начальника отдела следственной части следственного Управления МВД России по г. Краснодару от 25 июля 2024 г. указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 935, пункта 1 статьи 936, статьи 927, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Юсубова А.А. денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку их выплата явилась результатом добросовестного поведения со стороны получателя. При этом с учетом характера возникших правоотношений выплаченные средства являются частичным возмещением причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, указав, что денежные средства не могут быть взысканы с Юсубова А. А. как неосновательное обогащение, так как их выплата явилась результатом добросовестных действий со стороны ответчика. Кроме того, следует учесть, что отсутствие страхования ответственности виновника ДТП Русалова С. К. не является основанием для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне потерпевшего, которому страховое возмещение выплачено на основании представленных документов и оценки ущерба, произведенной страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся обстоятельства, связанные с установлением, имели ли место со стороны Юсубова А. А. недобросовестные действия при обращении за страховым возмещением и получении компенсационной выплаты.

При рассмотрении дела таких обстоятельств судами не установлено. Из материалов дела следует, что у ответчика возникло право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в связи повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его имущества.

При этом с заявлением Юсубов А. А. обратился в страховую компанию, застраховавшую в том числе его гражданскую ответственность, предоставив документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых также содержались сведения о страховании автогражданской ответственности виновника Расулова С. К. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому полису ННН №.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне Юсубова А. А. неосновательного обогащения в виде полученной выплаты, размер которой определен страховщиком при составлении акта о страховом случае.

Ссылка кассатора о том, что у него не имелось возможности проверить действительность полиса виновника ДТП, а выплата была произведена на основании представленных ответчиком документов, не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Исходя из положений п. 7 и п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учет, хранение и уничтожение бланков страховых полисов осуществляется в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке Положением.

Как указано выше, сведения о страховании автогражданской ответственности виновного в ДТП лица были получены потерпевшим из документов, оформленных органами ГИБДД, данные документы представлены страховщику, которым при проверке данных страхового полиса была произведена выплата.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения кассатора о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые постановления суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                         О. Н. Данилова

Судьи                                                                          Ю. В. Гунгер

                                                                                          Н. Н. Кравченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено    18 апреля 2025 г.