ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6996/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2024; 70RS0001-01-2024-001337-39 по иску Рябиковой Ольги Васильевны к Серову Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Рябиковой Ольги Васильевны на решение Кировского районного суда города Томска от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова Д.А., Тихоновой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Серова А.Е., его представителя Агеева Д.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рябикова О.В. обратилась в суд с иском к Серову А.Е., с учетом отказа от части исковых требований, уменьшения размера требований, просила взыскать сумму денежных средств по договору поставки автомобиля под заказ от 07.08.2023 в размере 809 869 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик должен возвратить ей 809 869 руб., поскольку им получено по договору 2 970 000 рублей, тогда как его затраты по исполнению договора и вознаграждение за услуги соответственно составили 2 060 132 руб. и 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Томска от 9 августа 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рябикова О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихонов Д.А., Тихонова К.А, ответчик Серов А.Е., его представитель Агеев Д.Ю., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Серова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Тихоновой К.А. (заказчик) и Серовым А.Е. был заключен договор поставки автомобиля от 07.08.2023. Первоначально согласно заявке предметом договора поставки от 07.08.2023 являлся автомобиль марки «ТОЙОТА Хариер», 2018 года изготовления, тип двигателя гибрид, рабочий объем двигателя 2,5 л., страна изготовления Япония, в рабочем, технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, в комплектации изготовления по цене, не превышающей 3 000 000 руб. Указанная стоимость включает стоимость услуг исполнителя, цену приобретения автомобиля, расходов на доставку и хранение автомобиля. В случае изменения курса долларов США стоимость договора может быть изменена на соответствующие изменения, что стоимость услуг ответчика была согласована в размере 100 000 руб.

Впоследствии согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 01.04.2024 в ходе переписки в WhatsApp Тихонова К.А. согласовала с ответчиком приобретение на аукционе автомобиля Toyota Harrier, 2020 года выпуска с бюджетом 3 850 000 т.р. (т. 1 л.д. 67-84).

Из дела также следует, что 16.08.2023, 28.09.2023, 29.09.2023 Серову А.Е. третьим лицом Тихоновой Д.А. и Тихоновым переведены денежные средства в размере 100 000 руб., 80 000 руб., 40 000 руб., а 02.02.2024 Рябиковой О.В. осуществлен перевод ответчику в размере 350 000 руб. Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 16.08.2023 Серов А.Е. обратно перевел денежные средства в размере 100 000 руб. Тихонову Д.А. По расписке от 13.10.2023 Серов А.Е. получил от Тихоновой К.А. денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Таким образом, на приобретение автомобиля Серовым А.Е. были получены денежные средства в общей сумме 2 970 000 руб. Кроме того, 28.12.2023 Рябиковой О.В. внесены таможенные платежи в общем размере 768 169,91 руб. Общая стоимость понесенных затрат на приобретение, таможенное оформление и доставку транспортного средства ТОЙОТА ХАРИЕР, 2020 года выпуска, кузов № AHUN85-0004603 составила 3 738 169,91 руб. В свою очередь Серовым А.Е. понесены расходы на приобретение и доставку автомобиля в размере 2 873 704 руб.

По акту приема-передачи автомобиля и принадлежностей к нему Тихонова К.А. 16.02.2024 получила от Серова А.Е. транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Harrier, идентификационный номер №.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 421, 430, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер затрат истца на приобретение автомобиля не превысил согласованную в договоре стоимость автомобиля, что договор исполнен, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанных правовых норм отказ заказчика от договора влечет возврат исполнителем полученных денежных средств за минусом его расходов, если такой отказ заявлен до исполнения исполнителем своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены Рябиковой О.В. после исполнения сторонами договора от 07.08.2023 по согласованной в договоре цене. Поскольку в данном случае истцом Рябиковой О.В. заявлены требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора после исполнения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля в соответствии с условиями договора от 07.08.2023 и по согласованной в договоре цене, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств оснований для возврата уплаченных ему в соответствии с условиями заключенного договора денежных средств после исполнения сторонами обязательства в качестве неосновательного обогащения не допустимо, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие соответствующего правового основания такого сбережения или приобретения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что понесенные истцом расходы в размере 768 169,91 руб. подлежали включению в предельную сумму по заявке в размере 3 000 000 рублей, отклонены, поскольку из дела следует, что после оформления письменной заявки Тихонова К.А. впоследствии согласовала посредством переписки в мессенджере WhatsApp с ответчиком приобретение на аукционе автомобиля по иной стоимости - 3 850 000 рублей.

Ответчиком представлены доказательства того, что размер понесенных им расходов по выполнению договора, включая доставку автомобиля, составил 2 873 704 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Рябиковой О.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       С.В. Малолыченко

                                                                                  А.О. Нестеренко

           Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.