ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №77-960/2025

                                            №77-1284/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               27 марта 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Колесникова В.И.,

адвоката – защитника Александрова Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Колесникова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 2 февраля 2024 года, апелляционное постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 22 мая 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе с дополнениями у ней, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, оставлении без удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 2 февраля 2024 года,

Колесников Владислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

23 марта 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4 мая 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14 июня 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

8 сентября 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 21 декабря 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 14 июня 2023 года), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, (приговоры от 23 марта 2023 года, 4 мая 2023 года, 14 июня 2023 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 12 июня 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2023 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 8 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Обязательство о явке изменено на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей со 2 февраля 2024 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 22 мая 2024 года приговор изменен.

Указано в описательно – мотивировочной части приговора: Колесников В.И. наказание по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 8 сентября 2023 года не отбывал; при определении вида исправительного учреждения на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указано в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2023 года.

Снижено окончательное наказание при применении ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, снижено при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 8 сентября 2023 года и окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Колесникова В.И., квалификации содеянного им и назначенное наказание, просит судебные решения в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и зачета времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В обосновании доводов представления, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения, указанные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку судом неверно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Отмечает, что Колесников В.И. обжалуемым приговором осужден за преступление небольшой тяжести. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2023 года, которым в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений.

Окончательное наказание по оспариваемому приговору назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ и назначенного по приговору того же суда от 8 сентября 2023 года, с определением вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, что при таких обстоятельствах вид исправительного учреждения по обжалуемому приговору надлежало определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима, вследствие чего зачет времени его содержания под стражей в срок лишения свободы должен производиться из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Колесников В.И. выражает несогласие с судебными решениями, настаивая о невиновности в инкриминированном деянии. В обоснование довода анализирует произошедшие обстоятельства, дает им собственную оценку, указывает, что показания давал в состоянии <данные изъяты> под <данные изъяты> давлением оперативных сотрудников.

Приводит нормы законодательства, отмечает, что вещественное доказательство по делу отсутствует, русло реки с целью отыскания бензопилы не осматривалось.

Анализирует обстоятельства, произошедшие с 14 на 15 июля 2023 года, указывает, что бензопила находилась в строительном вагончике, где спали ФИО15. и ФИО16., полагает, что бензопилу мог взять ФИО17

Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО18. и ФИО19 считает их заинтересованными лицами; указывает о противоправном поведении последнего по отношению к иному имуществу потерпевшего.

Излагает доводы о том, что боязнь за личную безопасность явилась основанием ранее не указывать о непричастности к совершению преступления.

Полагает необходимым время нахождения его под стражей с 28 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года зачесть ему в срок наказания.

Указывает на отбытый им срок, позволяющий обратиться с ходатайством о применении к нему положений ст. 80 УК РФ, просит применить указанные нормы, освободив его от отбывания наказания.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе осужденный Колесников В.И. указывает об отзыве доводов жалобы в части вопроса о зачете в срок наказания время содержания под стражей, в связи с тем, что постановлением суда указанный вопрос разрешен.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Колесникова В.И. и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Медников Д.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Колесников В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный акт, составленный в рамках срока дознания, согласованный с руководителем органа дознания и утвержденный прокурором, соответствует ст. 225 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного акта.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Колесникову В.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на изложенную в кассационной жалобе позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Колесникова В.И., данными в ходе дознания, представителя потерпевшего ФИО20. о хищении из вагончика бензопилы, свидетелей ФИО21 ФИО22., ФИО23 ФИО24 ФИО25. о значимых обстоятельствах дела, письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО26 и свидетелей, в том числе ФИО27 ФИО28 не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показаниями осужденного в ходе дознания.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего либо свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для его оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Выявленные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО29., были устранены путем их оглашения, после чего, представитель потерпевшего убедительно объяснил причины, по которым они стали возможны, чему мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется.

Следует отметить, что показания осужденного Колесникова В.И. (т. 1 л.д. 168-171) обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимым - получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Осужденный не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверяли своими подписями.

Поскольку показания осужденным даны в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия, довод осужденного о самооговоре под влиянием оперативных сотрудников является голословным и не подтверждается материалами дела.

Объективных сведений об оказании на осужденного давления при даче им показаний, к склонению признании им вины, изменении позиции относительно предъявленного обвинения вопреки мнения Колесникова В.И., о чем ставится осужденным вопрос в жалобе, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о проведении следственных действий, направленных на отыскание похищенной бензопилы, с нарушением требований законодательства ввиду отсутствия информации об обследовании русла реки с целью установления похищенного имущества (бензопилы), суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 20-23) проведен с соблюдением требований ст. 166, 167 УПК РФ, с применением в силу ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ средств фотофиксации, приобщенных к материалам дела ее результатов. Тот факт, что местонахождение бензопилы не установлено, не исключает виновности Колесникова В.И. в содеянном, поскольку его причастность к преступлению установлена на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, мировой судья, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, кассационным судом не установлено. Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных уголовно-процессуальным кодексом правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены мировым судьей после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла, о невиновности, о недопустимости ряда доказательств, аналогичные указанным в кассационной жалобе, тщательно проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированными решениями судов судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением, в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Колесникова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе об отсутствии вещественного доказательства по делу, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> основанием для изменения или отмены судебных решений, о чем ставится вопрос в жалобе, не является.

Наказание (с учетом апелляционного постановления) Колесникову В.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, детально приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Выводы мирового судьи о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного Колесникова В.И., пояснявшего о нахождении в предшествующий период совершения деяния, в момент и после его совершения в состоянии алкогольного опьянения, которое сказалось на формировании у осужденного намерения совершить хищение с целью получения денежных средств для приобретения спиртного.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания, равно как и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

    Выводы суда о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Назначенное Колесникову В.И. наказание по своему виду и размеру, с учетом апелляционного постановления, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений, является соразмерным содеянному осужденным, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части назначения осужденному Колесникову В.И. вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона усматриваются по настоящему делу.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как разъяснено в п. 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, а при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого на основании ст. 70 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому присоединено к назначенному наказания по данному уголовного делу.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Колесников В.И. был осужден по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2018 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 17 декабря 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2023 года (преступления совершены в первой половине июля 2021 года) в действиях осужденного установлен рецидив, поскольку судимость по приговору от 17 января 2018 года была не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в кассационном представлении, при присоединении по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2023 года и применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, которым произведено частичное сложение назначенных наказаний по ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 8 сентября 2023 года, назначение вида исправительного учреждения по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение закона в части назначенного вида исправительного учреждения повлекло неверный зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему приговору со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с применением льготных коэффициентов.

В результате неправильного применения уголовного закона, положение осужденного необоснованно улучшено.

Указанное нарушение закона является существенным и влечет отмену судебных решений в указанной части с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396 – 397, 399 УПК РФ.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 2 февраля 2024 года, апелляционное постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 22 мая 2024 года в отношении Колесникова Владислава Игоревича в части решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и зачета времени содержания под стражей со 2 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396-397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом суда, направив его председателю Верхнекетского районного суда Томской области для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колесникова В.И. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.С. Соколова