установила:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2024 года,

Тимофеенко Анастасия Юрьевна,

<данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2024 года оставлен без изменения.

Тимофеенко А.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Тимофеенко А.Ю. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя свои показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, журналах медицинских осмотров, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка ее версии о необходимой обороне.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств оставлены без удовлетворения.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, указанные в них.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

    Вывод суда о том, что Тимофеенко А.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Тимофеенко А.Ю. суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, о нанесении ударов ножом в область плеча и грудной клетки ФИО12

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО9 о возникшем конфликте между Тимофеенко А.Ю. и ФИО12

Также суд сослался на показания потерпевшей ФИО7 о смерти ФИО12

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений ФИО12, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Тимофеенко А.Ю., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Тимофеенко А.Ю. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о нахождении ее в состоянии необходимой обороны, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний, из протокола судебного заседания, не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Тимофеенко А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Учитывая характер примененного осужденной насилия к потерпевшему, нанесение ей ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, тяжесть причиненных последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тимофеенко А.Ю. осознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, то есть действовала умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденной.

Учитывая изложенное оснований для иной квалификации указанных действий осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Тимофеенко А.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

    Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденная Тимофеенко А.Ю.

    Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Тимофеенко А.Ю. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

    Судебная коллегия считает назначенное Тимофеенко А.Ю. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Тимофеенко А.Ю. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без удовлетворения.