ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    18 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Ооржака О.В., Трища П.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Верещака А.Г.,

адвоката Шишенкова К.Н.,

при секретаре Бугай А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Верещака А.Г. и его защитника - адвоката Шишенкова К.Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Верещака А.Г. и его защитника - адвоката Шишенкова К.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года

Верещак Андрей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года; приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения; зачтено время содержания Верещака А.Г. под стражей с 25 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, с 25 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года, и с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; зачтено время нахождения Верещака А.Г. под домашним арестом с 27 февраля 2021 года по 24 февраля 2022 года, с 24 июня 2022 года по 21 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; удовлетворены исковые требования, с Верещака А.Г. в пользу <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей; для обеспечения исполнения исковых требований обращено взыскание на имущество, принадлежащее осужденному Верещаку А.Г.: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, земельный участок площадью 1205 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, под кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2024 года приговор изменен: время нахождения Верещака А.Г. под домашним арестом с 27 февраля 2021 года по 24 февраля 2022 года и с 24 июня 2022 года по 21 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; исключено из приговора указание на обращение взыскания на арестованное имущество в счет возмещения ущерба, взысканного с Верещака А.Г. по гражданскому иску: автомобиля и земельного участка; сохранен арест на указанное имущество, принадлежащее Верещаку А.Г. до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску о взыскании с Верещака А.Г. ущерба, причиненного преступлением; в остальном приговор в отношении Верещака А.Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Верещак А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует действительности проведенных судебных заседаний, в нем искажены как показания допрошенных лиц, так и сведения процессуального характера, включая разъяснение прав участникам процесса и указание на состав участвующих лиц. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует продолжительности аудиозаписи. Обращает внимание, что председательствующий ограничивал его при выступлении в прениях, что считает нарушением права на защиту. Полагает, что судом нарушены требования, предъявляемые к форме судебного приговора, поскольку приговор суда содержит полностью тождественное описание преступного деяния, показания свидетелей и письменные доказательства отражены идентично обвинительному заключению. Считает, что значительная часть приговора была исполнена путем копирования обвинительного заключения. Полагает, что в ходе судебного следствия факты превышения им служебных полномочий и наступления тяжких последствий в виде причинения учреждению значительного материального ущерба не доказаны. В обоснование доводов утверждает, что лесопатологическое обследование не является запрещенным видом деятельности и с целью получения информации он имел право провести лесопатологическое обследование на любом земельном участке. При этом обращает внимание, что он получал информацию о состоянии лесного фонда, так как данная информация была недостоверной, не обновлялась с 1990 года, поскольку Министерство лесного комплекса <адрес> не размещало на сайте достоверную информацию по кварталу № <адрес> <адрес>. Полагает, что его действия были законными, при этом договоры получили соответствующие согласования, что свидетельствует об отсутствии у него преступных намерений. Оспаривает вывод суда, указанный в приговоре, что он организовал «заключение договоров и подписания актов об оказании услуг», «дал указания» принять к учету счета-фактуры с последующей оплатой, в обоснование чего утверждает, что судом не было установлено, какие именно объективные действия им были для этого предприняты. Полагает, что судом не установлена объективная сторона инкриминируемого ему преступления, а именно: действие, посягающее на предмет преступления; причинная связь между действиями и последствиями; способ и время совершения преступления. Утверждает, что суду не было представлено документов, подтверждающих оплату по всем инкриминируемым ему договорам лесопатологического обследования, а судами не были проверены обстоятельства, на основании чего были выставлены счета-фактуры за апрель и май 2017 года, поскольку все договора были заключены после мая 2017 года. Обращает внимание, что судебными инстанциями не исследовались оригиналы 10 заключенных <адрес> договоров лесопатологического обследования. Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего правоотношения в области лесопользования, полагает, что в его деянии имеются гражданско-правовые обязательства, регулируемые гражданским и земельным законодательством, либо преступная небрежность, что подлежит квалификации по ст. 293 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции его доводы необоснованно отвергнуты. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета состояния его здоровья, а также без обсуждения вопроса о возможности применения иного вида наказания, либо условного осуждения. Обращает внимание, что в ходе производства по уголовному делу, в отношении него была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, что считает нарушением его прав, поскольку он в настоящее время лишен возможности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шишенков К.Н. в защиту интересов осужденного Верещака А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Дублируя изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, полагает, что в судебных прениях было нарушено право Верещака А.Г. на защиту, поскольку он был ограничен во времени выступления. Кроме того, указывает на необоснованность отклонения замечаний на протокол судебного заседания, а также на дублирование в приговор, текста обвинительного заключения. Оспаривает вывод суда о доказанности в деянии Верещака А.Г. организации «заключения договоров и подписания актов об оказании услуг», «даче указаний» принять к учету счета-фактуры с последующей оплатой, а также установление объективной стороны преступления. Также как и осужденный полагает, что в деянии Верещака А.Г. имеются гражданско-правовые обязательства, регулируемые гражданским и земельным законодательством, а элементы состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, т.е. совершение Верещаком А.Г. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, отсутствуют. Считает, что Верещак А.Г. действовал в условиях, когда подчиненные ему лица, контрагент по договору, работники УФК по <адрес>, не высказывали замечаний и возражений относительного его деятельности, что свидетельствует об отсутствии у Верещака А.Г. возможности предвидеть наступления общественно опасных последствий, т.е. при отсутствии прямого умысла. Полагает, что в материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств того, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> в лице начальника Верещака А.Г. в инкриминируемый период времени предпринимало действия по заключению договорных отношений с Министерством лесного комплекса <адрес> в отношении квартала 279, подтверждающие явные намерения Верещака А.Г. оформить эти отношения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неосторожной форме вины Верещака А.Г. - преступной небрежности, и как следствие считает, что деяние Верещака А.Г. подлежало квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Также, назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что допущенные судом нарушения, судом апелляционной инстанции проигнорированы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях адвокат Шишенков К.Н. указал, что судом апелляционной инстанции возвращены осужденному Верещаку А.Г. замечания на протокол судебного заседания, по мотивам пропуска срока их подачи несмотря на то, что замечания им были поданы на следующий день после ознакомления с протоколом. Полагает, что данными действиями судом апелляционной инстанции нарушено право Верещака А.Г. на защиту. Кроме того, обратил внимание, что в материалы уголовного дела представлены копии договоров, которые инкриминируются Верещаку А.Г. при совершении преступления, при этом ни суд первой ни апелляционной инстанции подлинники договоров не исследовал. Полагает, что ссылка в судебных решениях на не исследованные в судебном заседании доказательства является нарушением, а выводы судов при их использовании считает основанными на недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашова М.М., просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Верещак А.Г. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, из материалов уголовного дела не усматривается. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, право на защиту Верещак А.Г. в ходе всего производства по делу, включая судебные прения, соблюдено.

При этом, действия председательствующего, останавливающего участвующего в прениях Верещак А.Г., не противоречили требованиям ч. 5 ст. 292 УПК РФ, поскольку его речь касалась обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Оснований полагать, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты процессуальные решения, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется. При этом, сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Что касается протокола судебного заседания, то он соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Право осужденного Верещак А.Г. на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью реализовано в установленном законом порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены председательствующим по делу, а по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об их отклонении.

Утверждение в кассационных жалобах о несоответствии протокола судебного заседания на бумажном носителе его аудиозаписи в установленном законом порядке признано несостоятельным.

Обвинительный приговор в отношении Верещака А.Г. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении, при этом указание в нем фраз и выражений идентичных обвинительному заключению, требований указанных норм уголовно-процессуального закона не нарушают.

Доказательства, положенные в основу осуждения Верещака А.Г., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Верещака А.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе на показаниях осужденного Верещак А.Г., в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, указанных в приговоре.

Оценка исследованных судом доказательств наряду с приведением нормативно-правовых актов, внутренних нормативных документов <адрес>, должностных регламентов, устанавливающих должностные полномочия и обязанности Верещака А.Г., подробно приведенных в приговоре, позволили суду установить, что Верещак А.Г. совершил незаконные действия по заключению договоров и организации оплаты услуг, оказанных филиалом ФБУ «<адрес>» - «Центр защиты леса <адрес>» в квартале № <адрес>, который не предоставлялся <адрес> на праве пользования. В результате умышленных действий Верещака А.Г. наступили тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба учреждению, вследствие нерационального и незаконного расходования средств федерального бюджета, выделенных <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, в виде лишения возможности <адрес> <адрес> в установленном законом порядке распорядиться указанными денежными средствами и использовать их для улучшения обеспечения осужденных.

Указанные умышленные действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, что позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции о виновности Верещака А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден и юридической квалификации его действий.

Являлись предметом обсуждения и правильно судом признаны не основанными на требованиях закона доводы осужденного и адвоката о гражданско-правовых отношениях Верещака А.Г., поскольку в его деянии установлены необходимые признаки инкриминируемого преступления.

Совершение Верещаком А.Г. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по мнению суда первой инстанции, повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов <адрес>, с причинением тяжких последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба данному учреждению в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей причинен бюджетному учреждению, он явно для указанной организации является значительным, в связи с чем, дополнительного экспертного исследования указанного вопроса не требовалось.

При этом, выводы суда в части уголовно-правовой оценки содеянного Верещаком А.Г. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной юридической квалификаций действий осужденного, а также для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом допущено не было.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Тот факт, что в материалах дела содержатся заверенные копии договоров, которые на основании постановления следователя были выделены в отдельное производство из другого уголовного дела, не влечет за собой признание этих доказательств недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

При этом, сами по себе договора в силе ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы, были оценены судом в совокупности с иными, указанными в приговоре доказательствами, что в совокупности позволило суду прийти к выводу о свершении осужденным деяния, квалифицированное судом как преступное.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия, неверной оценке судами доказательств по делу состоятельными не являются.

Фактически в кассационной жалобе оспариваются результаты оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Утверждения защитника и осужденного о необоснованности осуждения, о недостаточности доказательств виновности, о неправильном установлении причиненного ущерба, отказе суда в удовлетворении ходатайств, проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные судами первой и апелляционной инстанций, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с этими выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб о наличии в деянии Верещака А.Г. признаков халатности, основаны на неверном понимании закона, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, а объективную сторону халатности составляют обязательные признаки: общественно-опасное деяние в виде действия или бездействия - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей; общественно опасное последствие - причинение крупного вреда или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Верещак А.Г. умышленно, осознавая, что проведение лесопатологического обследования свободных кварталов <адрес> обеспечивается исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по управлению в сфере лесного комплекса на территории <адрес>, а именно министерством лесного комплекса <адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, заключил с директором филиала федерального бюджетного учреждения «<адрес>» - «Центр защиты леса <адрес>» ФИО7 договоры на оказание услуг по лесопатологической экспертизе насаждений с выдачей заключения на территории квартала № <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил <адрес> ущерб в указанном размере.

Таким образом, деяния Верещака А.Г. признаков неосторожной формы вины, в виде легкомыслия или небрежности не содержат, поскольку совершены умышленно.

Наказание Верещаку А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и известные суду обстоятельства при назначении наказания учтены.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Верещаку А.Г. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

При этом, судом приведены убедительные и должные мотивы относительно необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осужденного.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное наказание за совершенное преступление, так и дополнительное наказание, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск <адрес> рассмотрен судом с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Сумма удовлетворенных требований подтверждается материалами дела и соответствует размеру причиненного Верещак А.Г. ущерба.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела. Апелляционное определение по настоящему делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2024 года в отношении Верещака Андрея Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                       О.В. Ооржак

П.Н. Трищ