ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Трища П.Н.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шведовой Т.С. в защиту осужденного Гармаева Данзана Шарлаевича на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 5 ноября 2024 года.

По приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года

ГАРМАЕВ Данзан Шарлаевич, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Гармаева Д.Ш. в доход государства процессуальные издержки в размере 20 656 руб. 50 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 ноября 2024 года приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года в отношении Гармаева Д.Ш. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении осужденным потерпевшему удара рукой в область груди слева.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления защитника осужденного Гармаева Д.Ш. – адвоката Шведовой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ушаковой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Гармаев Д.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 мая 2024 года в Окинском районе Республики Бурятия в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шведова Т.С. в защиту осужденного Гармаева Д.Ш. просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать содеянное Гармаевым Д.Ш. по ст. 114 УК РФ, по которой назначить осужденному минимально возможное наказание, либо отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы, излагая содержание доказательств, анализируя их, в том числе показания осужденного Гармаева Д.Ш., потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, письменные доказательства – фотоизображение к протоколу осмотра места происшествия, медицинскую справку, выданную Гармаеву Д.Ш., адвокат настаивает на том, что обоюдной драки между осужденным и потерпевшим не было, имел место конфликт, спровоцированный потерпевшим, который нецензурно обругал осужденного и сильно его избил, нанеся Гармаеву Д.Ш. множественные удары <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждает и решение апелляционной инстанции, которым исключено из приговора нанесение удара Гармаевым Д.Ш. рукой в область <данные изъяты> слева ФИО2

Сторона защиты настаивает на том, что Гармаев Д.Ш. защищал свою жизнь и здоровье, нанося удар ножом ФИО2, со стороны которого в этот период времени посягательство еще не было окончено, а с учетом интенсивности и агрессивности нападения ФИО2, а также сведений о личности потерпевшего, его физических параметров, Гармаев Д.Ш. имел реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

При этом Гармаев Д.Ш., находясь в болезненном состоянии, вызванном избиением, а также в состоянии душевного волнения, как он пояснял, хотел ФИО2 лишь успокоить, умысла на нанесение потерпевшему удара в область расположения жизненно важных органов не имел.

Данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции во внимание не приняли.

Показания потерпевшего ФИО2 на следствии, в том числе при проверке показаний на месте, а также его показания в суде адвокат по доводам кассационной жалобы анализирует и оспаривает, полагая, что они противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств.

По обстоятельствам проверки показаний на месте ФИО2 в суде пояснял, что дал такие показания лишь на основании своих предположений, так как реальных событий не помнил.

Видеозапись к протоколу проверки показаний ФИО2, исследованная в суде первой инстанции, подтверждает тот факт, что события на месте преступления были воссозданы до прибытия потерпевшего на место преступления, и следователь задавал ему наводящие вопросы, в связи с чем протокол следственного действия составлен с нарушением требований ст. 194 УПК РФ, т.е. является недопустимым доказательством, которое необоснованно положено в основу приговора.

Видеозапись следственного действия сторона защиты просила исследовать и суд апелляционной инстанции, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом следственный орган проверку показаний на месте с участием Гармаева Д.Ш. не провел, с чем сторона защиты не согласна, так как Гармаев Д.Ш. всегда давал подробные показания по обстоятельствам дела, которые подтверждались и иными доказательствами.

Из показаний Гармаева Д.Ш. следует, что телесное повреждение ФИО2 было причинено в ходе обороны от нападения потерпевшего, однако показания осужденного необоснованно были отвергнуты судебными инстанциями.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шведовой Т.С. в защиту осужденного Гармаева Д.Ш. прокурор Тункинского района Республики Бурятия Алексеев С.З. считает, что оснований для отмены, изменения судебных решений в отношении осужденного Гармаева Д.Ш. не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Гармаева Д.Ш. не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии дополнений.

Вопреки доводам адвоката Шведовой Т.С., оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 в части изложения обстоятельств причинения тяжкого вреда его здоровью осужденным Гармаевым Д.Ш., который нанес ему один удар ножом в область <данные изъяты>, не имелось, поскольку они объективно подтверждались, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о характере ранения, его локализации, механизме образования и степени тяжести.

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.

При этом, согласно выводам судебно-медицинского эксперта причиненное ФИО2 <данные изъяты>, образованное от воздействия какого-либо острого предмета, возможно в срок – 14 мая 2024 года, оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Факт нанесения потерпевшему ножевого ранения сам Гармаев Д.Ш. ни на предварительном следствии, ни в суде не оспаривал, настаивая, как и его защитник в кассационной жалобе, на оборонительном характере своих действий от потерпевшего ФИО2

Однако доводы стороны защиты о нахождении Гармаева Д.Ш. в состоянии необходимой обороны несостоятельны и опровергаются не только приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 или показаниями потерпевшего о том, что его действия угрозы для жизни или здоровья Гармаева Д.Ш. не представляли, так как ранее возникшая между ними ссора была завершена, конфликт исчерпан, но и объективно заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении самого Гармаева Д.Ш., у которого установлено наличие таких телесных повреждений как кровоподтеков обоих глаз, которые, по выводам эксперта, не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, а также не причинили вреда здоровью человека.

Выявленные у Гармаева Д.Ш. телесные повреждения подтверждают лишь достоверность показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии, о том, что между ним и осужденным случился обоюдный конфликт в ходе распития спиртных напитков, в связи с чем он действительно нанес Гармаеву Д.Ш. несколько ударов кулаком <данные изъяты>, однако в дальнейшем они продолжали распивать спиртные напитки вместе и в какой-то момент Гармаев Д.Ш. неожиданно для него (потерпевшего) нанес ему один удар ножом, после чего они также распивали спиртные напитки, а за медицинской помощью он обратился на следующий день, так как в области <данные изъяты> продолжала кровоточить рана.

Такие показания потерпевшего обоснованно положены в основу приговора, поскольку они объективно согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных как в отношении ФИО2, так и Гармаева Д.Ш.

Причины изменения показаний потерпевшим в судебном заседании выяснены судом, его утверждениям о том, что он не помнит обстоятельства получения ножевого ранения, дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Шведовой Т.С. о недопустимости протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 25 июня 2024 года являются несостоятельными.

Как следует из приговора, аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по указанным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку оспариваемое следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с применением видеосъемки, при этом ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, каких-либо замечаний к содержанию протокола у него не имелось.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, о которых адвокат Шведова Т.С. упоминает в своей кассационной жалобе, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства судом оценены по правилам, предусмотренным ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и являлись достаточными для вынесения законного и обоснованного приговора в отношении Гармаева Д.Ш.

Показания свидетеля ФИО1, не являвшейся очевидицей совершения преступления, как и непроведение с Гармаевым Д.Ш. на предварительном следствии следственного действия - проверка показаний на месте - не опровергают выводы суда о виновности Гармаева Д.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката Шведовой Т.С. с оценкой доказательств является избранной в интересах осужденного Гармаева Д.Ш. позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, все протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что между ФИО2 и Гармаевым Д.Ш. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 причинил Гармаеву Д.Ш. телесные повреждения, данное обстоятельство у Гармаева Д.Ш. вызвало личную неприязнь к ФИО2, в связи с чем Гармаев Д.Ш. вооружился ножом и причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом в момент нанесения Гармаевым Д.Ш. удара ножом ФИО2 последний не совершал каких-либо противоправных действий в отношении осужденного, а обстановка, предшествующая совершению преступления в отношении ФИО2, не давала осужденному оснований полагать о наличии какой-либо угрозы для его жизни или здоровья со стороны потерпевшего.

Вместе с тем противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления, обоснованно учтено судом как смягчающее наказание Гармаева Д.Ш. обстоятельство.

Доводы адвоката Шведовой Т.С., содержащиеся в кассационной жалобе, которые можно было бы расценить как свидетельствующие о совершении Гармаевым Д.Ш. преступления в отношении ФИО2 в состоянии аффекта, также несостоятельны, поскольку поведение осужденного в момент и после совершения преступления, последовательность и целенаправленность его действий, обусловленных личным неприязненным отношением к потерпевшему, такое мнение стороны защиты опровергают.

Вместе с тем целенаправленные действия Гармаева Д.Ш., который без какого-либо предупреждения, в отсутствие угрозы для его жизни и здоровья со стороны ФИО2, нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека, подтверждают наличие у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты как о нахождении Гармаева Д.Ш. в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии аффекта и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Гармаеву Д.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.6. 43, 60, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гармаева Д.Ш., судом учтены: фактическое признание им вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики осужденного отсутствие у него судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение ФИО2, просившего осужденного строго не наказывать, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету и указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не следует и в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо данных, негативно влияющих на назначение наказания, которые бы не были предусмотрены законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Судом в полной мере учтены характеризующие осужденного сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, которые в силу ст. 64, 73 УК РФ могли бы служить основанием для смягчения наказания осужденному или в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ повлечь изменение категории совершенного им преступления, по делу не усматривается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете периода времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы адвоката Шведовой Т.С., повторяющимся в доводах кассационной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты об исследовании видеозаписи следственного действия с участием потерпевшего ФИО2 от 25 июня 2024 года суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ч. 6 и ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, учел, что данное доказательство было исследовано судом в ходе разбирательства дела.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты для исследования, не имеется.

Все выводы апелляционной инстанции изложены в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные адвокатом Шведовой Т.С. в кассационной жалобе, рассматривались как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов судов первой, апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката, не имеется.

Поскольку существенных нарушений по уголовному делу в отношении Гармаева Д.Ш. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шведовой Т.С. в защиту осужденного Гармаева Данзана Шарлаевича на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 5 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Павлова

Судьи:                                                                            И.Г. Каримова

                                                                                            П.Н. Трищ