ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-6363/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Попова А.А.

    судей Татаринцевой Е.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 24RS0028-01-2024-003043-72 по иску Раевой Екатерины Владимировнык обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Раева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский»(далее - ООО СЗ «Дубровинский»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 39 859,20 руб. в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые считать исполненными в связи с добровольным перечислением указанной суммы ответчиком, 81 672 руб. - расходы на приведение квартиры к проекту, 10 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, 29 000 руб. в счёт расходов на проведение экспертизы, 2 400 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, 20 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя, 103,50 руб. - почтовые расходыпо отправке претензии, 67 руб. - почтовые расходы по отправке иска ответчику, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участияв долевом строительстве от 2 июня 2022г. и акта приема-передачиот 3 апреля 2024 г., ООО СЗ «Дубровинский» передал участнику долевого строительства - Раевой Е.В. объект долевого строительства - квартиру № дома № по <адрес>. Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 54 844 руб., кроме того, выявлено, что квартиране соответствует договору участия в долевом строительстве и стоимость приведения квартиры к проекту составляет 96 722 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярскаот 23 сентября 2024 г. исковые требования Раевой Е.В. к ООО СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Дубровинский» в пользу Раевой Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 39 859,20 руб., которые считать исполненными, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 29 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в общей сумме 170,50 руб., а всего 49 570,50 руб.

С ООО СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 695,78 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с проектом отменено, в отмененной части принято новое решение.

С ООО СЗ «Дубровинский» в пользу Раевой Е.В. взысканы расходына приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в сумме 81 672 руб.

Это же решение изменено в части увеличения суммы государственной пошлины.

С ООО СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 930,62 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО СЗ «Дубровинский» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО СЗ «Дубровинский»Штукина А.А., действующая на основании доверенности, настаивалана доводах кассационной жалобы.

Представитель Раевой Е.В. - Ефимов А.М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 2 июня 2022г. между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и Раевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик на основании акта приема-передачи квартиры от 3 апреля 2024 г. передал Раевой Е,В. объект долевого строительства - квартиру № в доме № по <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1 договора № участия в долевом строительствеот 2 июня 2022г. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договорадо 11 февраля 2024 г., построенный в соответствие с проектно-сметной документацией.

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратилась с претензией к застройщикус требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере54 844 руб. и 96 722 руб. в счет стоимости приведения квартирыв соответствие с проектной документацией.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение, подготовленное ООО «ТехСтройЭксперт» согласно которому квартира№ по <адрес> не соответствует проектно-сметной документации, недостатки являются существенными и не делают квартиру пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 96 722 руб.

Как следует из локального сметного расчета, представленного ответчиком, демонтажные работы в виде снятия обоев, демонтажа натяжных потолков, разборка покрытия полов, разборка облицовки стен, разборка дверных проемов и пр. составляет 81 672 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнила заявленные исковые требования в соответствии с локально-сметным расчетом, представленным стороной ответчика, и просила взыскатьс ответчика стоимость приведения объекта долевого строительствав проектное состояние в сумме 81 672 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда и судебных расходов, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимость приведения объекта долевого строительства в проектное состояние в сумме 81 672 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подписанием акта приема-передачи квартиры истец подтвердила, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости приведения объекта долевого строительства в проектное состояние в сумме 81 672 руб.и принимая решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несоответствие переданного застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости проектной документации, а акт приема передачи объекта недвижимости не может расцениваться как дополнительное соглашение, достигнутое между сторонами относительно качества переданного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на вводв эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениямиот условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатковв разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимуюи достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числев случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавцаот ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

По смыслу указанных норм отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в выполнении работ,не предусмотренных договором) само по себе является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что участник долевого строительства рассчитывал на то, что он получить объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участияне было предусмотрено выполнение работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которыхне предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры.

При таких обстоятельствах истец - участник долевого строительства не может быть лишена права требовать возмещения своих расходов, связанныхс демонтажем плинтусов, межкомнатных дверей, обоев и линолеума, а также с вывозом строительных материалов и дальнейшей утилизации.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, установив, что в жилом помещении истца имеются недостатки, которые возникли из-за отступлений от проектной документации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на приведение квартиры в соответствии с проектной документацией.

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение процедуры при приемки объекта долевого строительства подпунктом «г» и «е» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г.№ 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», где участнику долевого строительства предложено было выполнить демонтажные работы,от выполнения которых участник долевого строительства отказалась,не лишает истца право на возмещение расходов, необходимых на устранение недостатков согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам делаи закону. Нарушений норм материального, процессуального праване допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «Дубровинский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.