ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6387/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 17RS0017-01-2024-005910-86 по иску Хурен-оол Айланмаа Бегзиевны к мэрии города Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом,

по кассационной жалобе представителя Хурен-оол Айланмаа Бегзиевны – Доржу Эремы Маспый-ооловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 января 2025 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хурен-оол А.Б. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к мэрии города Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 году построила дом, право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в 2021 году. Ввиду признания архивной выписки, на основании которой земельный участок был предоставлен в собственность граждан, недействительной, судом постановлено признать дом по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Между тем построенный ею дом отвечает санитарно-гигиеническим нормам, требованиям безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Просит признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 января 2025 г., исковые требования без удовлетворения.

Представитель Хурен-оол А.Б. – Доржу Э.М.о. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением срока изготовления мотивированного решения на 3 месяца, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал; суд первой инстанции нарушил права истца на проведение строительной экспертизы; недобросовестное поведение со стороны истца не доказано, она добросовестно купила земельный участок, возвела дом, просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 января 2025 г. отменить.

Возражений не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июля 2024 г. отменены решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2023 г. и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г., принято по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хурен-оол Айланмаа Бегзиевне, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными архивной выписки, права собственности и записей о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать недействительной архивную выписку из постановления председателя администрации г. Кызыла от 23 апреля 1996 г. № 338 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города», выданную государственным бюджетным учреждением «Центральный государственный архив Республики Тыва» 21 февраля 2018 г. № 125, об отводе ФИО7 земельного участка под строительство жилого дома.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27 марта 2018 г. № о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить данную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17 августа 2018 г., заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 3 июня 2019 г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить данную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № «а»/1, Хурен-оол Айланмаа Бегзиевну и ФИО8.

Решение суда является основанием для снятия Хурен-оол Айланмаа Бегзиевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обязать Хурен-оол Айланмаа Бегзиевну снести за свой счет жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва право в случае неисполнения Хурен-оол Айланмаа Бегзиевной решения суда о сносе жилого дома исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на Хурен-оол Айланмаа Бегзиевну.

Истребовать из незаконного владения Хурен-оол Айланмаа Бегзиевны, ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Хурен-оол Айланмаа Бегзиевны на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19 ноября 2018 г. № о государственной регистрации права собственности Хурен-оол Айланмаа Бегзиевны на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, исключить данную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Хурен-оол Айланмаа Бегзиевны на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28 января 2021 г. № о государственной регистрации права собственности Хурен-оол Айланмаа Бегзиевны на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, исключить данную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что возможность легализации спорного строения являлась предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-76/2023, решение суда о сносе самовольной постройки препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности на такую постройку, а действия истца Хурен-оол А.Б. направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта и установленных им обстоятельств и на обход юридических последствий его принятия, что запрещено действующий законодательством.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, ссылаясь на преюдициальность апелляционного определения по делу № 2-76/2023, которым установлено, что земельный участок, на котором ответчиком Хурен-оол А.Б. возведен жилой дом с кадастровым номером №, первоначальному собственнику земельного участка - ФИО7 в установленном законом порядке не предоставлялся, выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем возведенный Хурен-оол А.Б. жилой дом в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда обоснованными, полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно основываясь на преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июля 2024 г., пришли к верному выводу, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку он не имел намерения отчуждения данного имущества в чью-либо пользу и каких-либо действий, связанных с реализацией данного намерения, не совершал. Кроме того, интересы добросовестного покупателя остаются недействующими в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было совершено помимо воли последнего. Так как противоправность отчуждения спорного земельного участка установлена, то истец Хурен-оол А.Б. лишена права ссылаться на добросовестность, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении при возведении постройки строительных норм и правил, о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как не имеющие правового значения, поскольку Хурен-оол А.Б. не обладает правами в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и ее требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на проведение строительной экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, который исходил из отсутствия оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы с учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления о сносе самовольной постройки, и, как следствие, неправомерности приостановления производства по гражданскому делу, влекущего увеличение срока его рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением срока изготовления мотивированного решения на 3 месяца, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хурен-оол Айланмаа Бегзиевны – Доржу Эремы Маспый-ооловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.