ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6417/2025

                                                                                                  № 2-635/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Гунгера Ю. В., Кравченко Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0066-01-2023-004697-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» к крестьянскому хозяйству Гилева И.Н., Гилевой Ирине Ивановне, Гилевой Александре Гейнриховне, Сердюк Анне Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя ООО «Краснотал» Лапина А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КХ Гилева И. Н. – Кремера А. А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, пояснения судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» обратилось с иском к рестьянскому хозяйству Гилева И.Н., Гилевой И.Н., Гилевой А.Г., Сердюк А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Краснотал» и крестьянским хозяйством Гилева И.Н. были заключены договоры простого товарищества от 4 июня 2018 г. и аренды от 1 июня 2022 г.

В рамках работы по данным договорам ООО «Краснотал» было размещено на территории крестьянского хозяйства Гилева И.Н. имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, а именно: 88 154 литра дизельного летнего топлива, общей стоимостью 4 721 965,20 руб., включая НДС 20 % (счета фактуры № 2954 от 30.10.2022, № 2792 от 15.10.2022, № 2726 от 08.10.2022); минеральные удобрения (сульфат аммония, марки Б) 118,5 т., общей стоимостью 2 061 900 руб., включая НДС 20 % (счета фактуры № 3122010108 от 23.08.2022, № 3122010171 от 24.08.2022, № 3122010170 от 25.08.2022); семена овса «Сибирский геркулес» РС - 1 85 т., общей стоимостью 2 295 000 руб., включая НДС 10 %; семена ячменя «Калькуль» РС - 1 110 т., общей стоимостью 2970000 руб., включая НДС 10%; семена пшеницы яровой «Буран» РС - 1 200 тонн общей стоимостью 5 800 000 руб., включая НДС 10%.

В марте-апреле 2023 года крестьянское хозяйство Гилева И.Н. ограничило доступ на свою территорию. ООО «Краснотал» обратилось к крестьянскому хозяйству Гилева И.Н. с просьбой предоставить доступ к принадлежащему ему имуществу, находящемуся на территории крестьянского хозяйства Гилева И.Н., с целью его вывоза в апреле 2023 года и использовании в посевной 2023 года.

В процессе переговоров по мировому соглашению со стороны ответчика ежедневно изменялась стоимость ГСМ в сторону уменьшения, предложения истца по изменению сроков пользования земельным участком для возделывания и последующей уборки пшеницы, на срок до 1 октября 2023 г. вместо 1 сентября были отклонены. Таким образом мировое соглашение не было подписано и согласно ответу ответчика, поступившему 31 мая 2023 г., предложен вывоз имущества осуществлять с предоставлением гарантийного письма об отсутствии претензий по количеству ТМЦ, а также с отбором проб и предоставления гарантийного письма об отсутствии претензий по качеству ТМЦ.

Письмом истец предложил ответчику в составе комиссии с участием Главы крестьянского хозяйства Гилева И.Н., Гилевой И.И., генерального директора ООО «Краснотал» Першина Е.Л. с возможным участием иных представителей сторон и/или сторонних специалистов произвести отбор проб ТМЦ (удобрения, семена) для определения их качественного состояния. С просьбой сообщить о времени и дате для организации отбора проб, предложения по составу комиссии. Однако на данное письмо от ответчика последовал отказ.

На данный момент ГСМ был украден в связи с чем крестьянское хозяйство Гилева И.Н. в мировом соглашении предлагало компенсацию за него денежными средствами. Семена и удобрения необходимы были для посева в 2023 году. В связи с затянувшимся вопросом доступа к их вывозу и последующим отказом в вывозе, данные материальные ценности не могли быть использованы своевременно, в связи с чем истец был вынужден приобрести другие.

В связи с указанными обстоятельствами претензией от 7 августа 2023 г. ответчику было предложено в добровольном порядке возместить стоимость материальных ценностей в размере 17 848 865,20 рублей, ответа на которую не последовало.

Заключением судебной экспертизы установлено, что на исследуемых территориях находится: дизельное топливо в объеме 77 590 литров; минеральные удобрения - сульфат аммония, объемом 118,5 т; семена овса, объемом 426,89 т; семена ячменя, объемом 213,86 т; семена пшеницы, объемом 379,65 т. Качественные характеристики имущества не соответствуют требованиям ГОСТ, в связи с чем, по мнению истца, возврат ему указанного имущества в натуре невозможен.

С учетом уточнения истец просил взыскать с крестьянского хозяйства Гилев И.Н., а при отсутствии денежных средств, в субсидиарном порядке с Гилевой И.И., Гилевой А.Г., Сердюк А.И. неосновательное обогащение в сумме 28 804 822 руб., из которых: 4 928 690 руб. за дизельное топливо, 2557230 руб. за минеральные удобрения, 8 892 119 руб. за семена овса «Сибирский геркулес», 3 064 614 руб. за семена ячменя «Калькуль», 9 362 169 руб. за семена пшеницы яровой «Буран».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2025 г., ООО «Краснотал» отказано в удовлетворении исковых требований к крестьянскому хозяйству Гилева И.Н., Гилевой И.И., Гилевой А.Г., Сердюк А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отменены принятые Железнодорожным районным судом г. Барнаула меры по обеспечению иска определением от 5 декабря 2023 г. в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства в пределах цены иска 17 848 865,20 руб., принадлежащее крестьянскому хозяйству Гилева И.Н., Гилевой И.И., Гилевой А.Г., Сердюк А.И., которое будет отыскано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО «Краснотал» в лице генерального директора Першина Е.Л. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда о долевой собственности истца и ответчика крестьянского хозяйства Гилева И.Н. на спорные товарно-материальные ценности, поскольку спорное имущество было приобретено ООО «Краснотал» для собственных целей и размещено в арендованных помещениях. Кроме того, пунктом 2.1. договора простого товарищества от 4 июня 2018 г. предусмотрено, что имущество, внесенное каждым товарищем, является собственностью того, кто его внес. Отсутствие долевой собственности сторон на спорное имущество подтверждено ответчиком. Также указывает, что требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд самостоятельно изменил основания и предмет заявленных требований на возмещение убытков.

Относительно доводов кассационной жалобы Главы крестьянского хозяйства Гилевой И.И. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Краснотал» и крестьянское хозяйство Гилев И.Н. являются действующими юридическими лицами с основным видом деятельности выращивание зерновых культур, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

4 июня 2018 г. между ООО «Краснотал» в лице директора Першина Е.Л. (товарищ 1) и КФХ Гилев И.Н. (товарищ 2) заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: ведение сельскохозяйственной деятельности, посев, обработка (возделывание) и сбор урожая, культивация земельных участков.

Вкладом товарища 1 является: обеспечение финансирования совместной деятельности, организация управления бизнес-процессами, обеспечение бухгалтерского учета (п. 1.3 Договора). Вкладом товарища 2 является: предоставление сельскохозяйственной техники с экипажем, земельного участка (и. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон, принятие административно-управленческих и финансово-хозяйственных решений, ведение операционного управления совместной деятельностью, распоряжение общим имуществом товарищей, а также доходами, полученными от совместной деятельности, поручается товарищу 1.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в равных долях между сторонами (п. 4.2 договора).

Договор прекращается вследствие ликвидации юридического лица, смерти, признания недееспособным физического лица, участвующего в данном договора (п. 5.1.2 договора).

При прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон (п.5.2 договора).

1 декабря 2019 г. между крестьянским хозяйством Гилева И.Н. в лице главы крестьянского хозяйства Ч.И.В. и ООО «Краснотал» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Заринск, ул.Квартальная, д.14 с расположенными на нем строениями, техническими сооружениями, складским сооружением площадью 1 500 кв.м.

1 июня 2022 г. между крестьянским хозяйством Гилева И.Н. в лице главы Гилевой И.И. (арендодатель) и ООО «Краснотал» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для использования в качестве склада временного хранения №1-дг-22, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул. Кооперативная, площадью 490,2 кв.м, для размещения склада.

В марте 2023 года крестьянское хозяйство Гилева И.Н. сдало территорию, расположенную по адресу: г. Заринск, ул. Кооперативная, 6, ООО «Алтай», которое потребовало ООО «Краснотал» и крестьянское хозяйство Гилева И.Н. освободить занимаемый склад от дизельного топлива.

ООО «Краснотал» обратился к крестьянскому хозяйству Гилева И.Н. в лице главы Гилевой И.И. с заявлением о предоставлении доступа к принадлежащему обществу имуществу, расположенному на территории крестьянского хозяйства, с целью его вывоза с арендуемых территорий. Указано, что по адресу: г.Заринск, ул. Коперативная, 6 в емкостях размещено дизельное топливо 85 тонн, минеральные удобрения (сульфат аммония) массой 115 тонн. По адресу: г.Заринск, ул.Квартальная размещены семена овса «сибирский геркулес», ячменя «калькуль», пшеницы уран», общей массой 395 тонн. Установление пропускного режима и охраны не предоставляет возможности доступа к имуществу общества, препятствует деятельности компании.

Согласно ответу главы крестьянского хозяйства Гилева И.Н. - Гилевой И.И. общество вправе осуществить вывоз имущества, на которое имеются утверждающие документы в любое рабочее время.

В процессе обсуждения возможных вариантов урегулирования спора, сторонами мировое соглашение не заключено.

На основании заявления генерального директора ООО «Краснотал» о хищении дизельного топлива в количестве 88000 литров на общую сумму 5000000 руб. МО МВД России «Заринский» проведена проверка.

Постановлением МО МВД России «Заринский» от 2 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июля 2023 г. ООО «Краснотал» обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости товарно-материальных ценностей в виде дизельного топлива 88 154 литра, минеральных удобрений сульфат аммония -118,5 тонн, семена овса 85 тонн, семена ячменя 110 тонн, семена пшеницы 200 тонн, на общую сумму 17 848 865,20 руб., поскольку часть ГСМ была похищена, а в связи с затянувшимися с переговорами по вопросу вывоза семян, общество было вынуждено приобрести новые семена.

Согласно заключению товароведческой и оценочной экспертиз АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от 31 июля 2024 г. № 217 качественные характеристики имущества (дизельное топливо, минеральное удобрение, семена пшеницы, овса и ячменя) не соответствуют требованиям, предъявляемым к этому имуществу, а именно: ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»; ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия». Согласно лабораторным исследованиям, данные семена зерновых культур не пригодны для использования в ближайшей посевной. При проведении экспертного осмотра установлено, что минеральные удобрения частично скомканы, из чего можно сделать вывод, что состояние объекта экспертизы: минерального удобрения «сульфат аммония марки В» не соответствует требованиям, предъявляемым к этому имуществу.

Средняя рыночная стоимость обнаруженного экспертами АНО «АЭПЦ» адресам: г. Заринск, ул. Кооперативная. 6, ул. Квартальная, 14 имущества, перечисленного в исковом заявлении на момент проведения экспертизы: дизельного топлива - 88 154 л. Средняя рыночная стоимость составляет 4928690 руб.; минеральных удобрений - сульфата аммония марки Б - 118,5 т. Средняя рыночная стоимость составляет 2 557 230 руб.; семян овса - 85 т. Средняя рыночная стоимость составляет 1 770 550 руб.; семян ячменя -110 т. Средняя рыночная стоимость составляет 1 576 300 руб.; семян пшеницы - 200 т. Средняя рыночная стоимость составляет 4 932 000 руб.

Согласно мотивированной части заключения, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании, время, когда исследуемые товарно-материальные ценности пришли в негодность, установить невозможно. При этом, экспертами установлено, что дизельное топливо могло прийти в негодность и по причине его помещения в загрязненные емкости. Семена хранятся в ненадлежащих условиях. В аналогичных условиях хранились и удобрения. Условия хранения нарушены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 399, статьи 1104, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что стороны осуществляли совместную деятельность по выращиванию зерновых культур в соответствии с заключенным договором простого товарищества, в ходе осуществления данной деятельности истцом завезены в арендуемые склады товарно-материальные ценности в виде ГСМ, удобрений, а семена были получены в ходе совместной деятельности с крестьянского хозяйства Гилева И.Н., которая фактически прекратилась весной 2023 года, пришел к выводу, что между сторонами не возникло отношений, вытекающих из неосновательного обогащения. Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков убытков вследствие ненадлежащего качества товарно-материальных ценностей, поскольку законом либо договором на ответчика не была возложена обязанность хранить указанное имущество. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, также не представлено доказательств факта хищения дизельного топлива по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями на основании оценки доказательств в их совокупности, товарно-материальные ценности в виде ГСМ, удобрений, семян, принадлежащие ООО «Краснотал» находятся в складских помещениях, арендуемых обществом у крестьянского хозяйства «Гилев И.Н.». Количество удобрений фактически находящегося в наличии, соответствует заявленному истцом в иске, при этом экспертами установлен объем семян, значительно превышающий количество семян, указанное истцом в первоначальном иске. Имеются расхождения по объему дизельного топлива, приведенного в иске и находящегося в резервуарах хранения. Суды также пришли к выводу, что доказательств того, что ООО «Краснотал» в резервуары хранения залито 88154 литра, часть которого была похищена, истцом не представлено, в возбуждении уголовного дела постановлением МВД России «Заринский» отказано. Платежные документы о приобретении ГСМ в 2022 году не подтверждают фактический объем топлива, находящийся в арендуемом помещении по состоянию на апрель 2023 года, общество документально не подтвердило остаток ГСМ, хранящийся в складских помещениях.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что непригодность использования товарно-материальных ценностей возникла в результате неправомерных действий ответчика.

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы, из которого следует, что установлены ненадлежащие условия хранения семян и удобрений. Допрошенные в судебном заседании эксперты указали, что складские помещения имеют многочисленные отверстия, дыры, куда попадают атмосферные осадки: дождь, снег, в результате чего некоторые семена проросли, более того в складе находятся фекалии. Таким образом, семена помещены в склады, которые не отвечают установленным требованиям для хранения. Эти склады также не предназначены для хранения удобрений. Дизельное топливо могло прийти в негодность по причине его помещения в загрязненные емкости. При этом товарно-материальные ценности были помещены в склады непосредственно ООО «Краснотал» в 2022 году.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности, суды пришли к выводу, что повреждения семян, удобрений, ГСМ могли образоваться в период с 2022 года до весны 2023 года.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Вопреки позиции кассатора судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не принимал на себя обязательств по хранению товарно-материальных ценностей ООО «Краснотал», так как с учетом возникших правоотношений и положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации на участника договора простого товарищества не возложена обязанность хранить имущество, принадлежащее иным товарищам.

Давая оценку доводам истца об ошибочности выводов суда первой инстанции об отнесении спорного имущества к совместной собственности товарищества, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные доводы не влекут отмену решения, при том, что раздел товарно-материальных ценностей в виде ГСМ, семян, удобрений, предметом настоящего спора не является.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств заявленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения стоимости качественного имущества истцу за счет ответчика не имеется.

Ссылка кассатора о том, что судом необоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку спор рассмотрен в пределах заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

    Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

    Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» - без удовлетворения.

Председательствующий                         О. Н. Данилова

Судьи                                                                          Ю. В. Гунгер

                                                                                          Н. Н. Кравченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.