ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2025 г. № 88-6549/2025

г. Кемерово                                                   02RS0001-01-2024-000585-18

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2024

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от 25 декабря 2023 г. об удовлетворении требований Кириченко Елены Феликсовны,

по кассационной жалобе Кириченко Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2024 г.

      Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей по доверенностям: от финансового уполномоченного – Абросимов М.М., присутствовавший в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, а также объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - Бабич Н.В.,

установил:

    указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, решение финансового уполномоченного отменено.

     В кассационной жалобе Кириченко Е.Ф. просила отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2020 г. Кириченко Е.Ф. заключила кредитный договор с АО «Россельхозбанк» (далее – банк) и договор долевого участия в строительстве с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (далее – застройщик), 23 ноября 2020 г. банк цену объекта долевого участия в строительстве - 4578080 рублей - перечислил в нарушение закона и договоров не на счет эскроу Кириченко Е.Ф., а на расчетный счет застройщика, требование Кириченко Е.Ф. о восстановлении её прав, направленное 2 декабря 2020 г., банк не исполнил.

    Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г., вступившим в законную силу 11 августа 2021 г., на банк возложена обязанность восстановить 4578080 рублей на счете эскроу Кириченко Е.Ф., с банка в пользу Кириченко Е.Ф. взыскано 2289040 рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Данное решение суда банк исполнил 14 декабря 2021 г.

    Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г. с банка в пользу Кириченко Е.Ф. взыскано 363013,06 рублей неустойки за просрочку с 24 ноября 2020 г. по 14 декабря 2021 г., 3000 рублей компенсации морального вреда и 40000 рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение суда от 13 сентября 2021 г. изменено в части взыскания штрафа - взыскано 181506,53 рублей штрафа.

    28 октября 2022 г. застройщик передал Кириченко Е.Ф. объект долевого участия в строительстве (квартира).

    15 мая 2023 г. Кириченко Е.Ф. обратилась к застройщику с претензией об уплате 350223,12 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 28 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г.

    18 июля 2023 г. застройщик в одностороннем порядке зачел против этих требований Кириченко Е.Ф. свои требования к ней о взыскании договорной неустойки на сумму 225050,78 рублей с 1 января 2021 г. по 13 декабря 2021 г., ссылаясь на нарушение Кириченко Е.Ф. условий договора долевого участия в строительстве о сроке размещения денежных средств на счете эскроу.

     8 сентября 2023 г. Кириченко Е.Ф. в связи с этим зачетом потребовала его сумму в 225050,78 рублей с банка в качестве своих убытков.

     14 сентября 2023 г. банком отказано в удовлетворении требований Кириченко Е.Ф.

    Указанным решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 г. с банка в пользу Кириченко Е.Ф. взыскано 225050,78 рублей убытков.

    Банк обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

    Суды сочли решение финансового уполномоченного незаконным в том, что взысканная этим решением сумма убытков Кириченко Е.Ф. уже покрыта суммой неустойки, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г., в то время как убытки могут быть взысканы лишь в части, превышающей сумму этой зачетной неустойки.

    Между тем суды не учли следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Таким образом, по делам о возмещении убытков подлежат установлению обстоятельства в том числе того, в чем заключаются убытки, было ли нарушено право лица, требующего их возмещения, и если да, то кем оно нарушено.

    По общему правилу лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность только при наличии вины, и напротив, субъект предпринимательской деятельности отвечает независимо от своей вины.

    Из установленных судами обстоятельств дела следует, что под убытками Кириченко Е.Ф. понимала свои расходы в размере 225050,78 рублей, направленные застройщиком в одностороннем порядке в порядке зачета на погашение обязательств Кириченко Е.Ф. по уплате договорной неустойке за нарушение ей условий договора долевого участия в строительстве о сроке размещения денежных средств на счете эскроу.

    Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании данной суммы в порядке возмещения убытков Кириченко Е.Ф. с банка, обосновал свои выводы наличием причинной связи между нарушением банком обязательств перед Кириченко Е.Ф. как клиентом по перечислению денежных средств не на счет эскроу, открытый ей, а на расчетный счет застройщика, и убытками в виде обязательств Кириченко Е.Ф. перед застройщиком по уплате договорной неустойки за нарушение ей срока размещения денежных средств на счете эскроу.

    Полагая решение финансового уполномоченного незаконным в том, что взысканная этим решением сумма убытков Кириченко Е.Ф. уже покрыта суммой неустойки, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г., суды, как и финансовый уполномоченный, фактически констатировали действительность право требования застройщика к Кириченко Е.Ф. об уплате договорной неустойки, действительность зачета, произведенного застройщиком в одностороннем порядке, уменьшающего размер её требований к застройщику.

    Тем самым, принято решение о правах и обязанностях не только застройщика - АО СЗ «Барнаулкапстрой», не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, но и о правах и обязанностях Кириченко Е.Ф., выводы о которых противоречат положениям ст. 401 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельствам и выводам судов по предыдущим делам с участием Кириченко Е.Ф., банка и застройщика, окончившихся принятием вышеуказанных судебных актов, согласно которым обязательства по размещению денежных средств на счете эскроу нарушила не Кириченко Е.Ф., а банк, который перечислил их застройщику.

    В этой связи у Кириченко Е.Ф. не могло возникнуть обязательств перед застройщиком по уплате договорной неустойки за нарушение срока размещению денежных средств на счете эскроу, соответственно, такие требования застройщика к ней не способны к зачету, который произвёл не банк, а застройщик, к которому она изначально адресовала претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Тот факт, что впоследствии часть этих требований соразмерно сумме зачета Кириченко Е.Ф. адресовала банку в качестве возмещения убытков, равно как и последующее процессуальное поведение, не означает достижение ей соглашения с застройщиком о зачете.

    Финансовый уполномоченный, подавая жалобу на судебные акты по делам об оспаривании финансовыми организациями принятых им решений по обращениям потребителей, действует не в своих интересах, а в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

    В этой связи суд был вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение в полном объеме в интересах законности (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Е.В. Прудентова

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        А.О. Нестеренко