ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6587/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2704/2024

УИД № 70MS0016-01-2024-004179-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                15 апреля 2025 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Асанбековой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 19 декабря 2024 года,

установил:

Асанбекова С.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» либо Страховое общество) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 04.04.2024 в городе Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего Асанбековой С.Н., под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ВАЗ, чья гражданская ответственность была застрахована АО СК «Астро-Волга».

            Истец 17.04.2024 в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, 24.06.2024 произвело страховую выплату в размере 33 700 руб., определив ее по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, возместило расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб., а всего – 41 200 руб.

    Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки и сопутствующих расходов.

    Решением финансового уполномоченного от 22.07.2024 требования Асанбековой С.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 09.05.2024 по 24.06.2024 в размере 15 839 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать со Страхового общества в счет страхового возмещения доплату в размере 10 592,24 руб. (до стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России без учета износа), а также расходы на юридические услуги- 1 000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов – 260 руб., почтовые расходы- 532,24 руб.), неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не менее 14842,90 руб., штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5296,12 руб., штраф по части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в размере 7919,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 15.10.2024 (с учетом определения того же суда от 15.11.2024 об исправлении описки и арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2024 решение мирового судьи от 15.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Суды в нарушение абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не учли, что у Страхового общества имелось законное основание для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку Страховое общество не заключило договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств старше 20 лет, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При невозможности осуществить ремонт Страховое общество надлежащим образом исполнило обязательство, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей, подлежащих замене. Производные требования вслед за основным также не подлежали удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения исходя из восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей (по единой методике Банка России) в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, суды исходили из того, что Страховое общество не организовало проведение ремонта, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, без соглашения с потерпевшим выплатило в счет восстановительного ремонта страховое возмещение в денежной форме в размере 33700 руб., исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей, а надлежащий размет страхового возмещения составлял 42500 руб. (по единой методике Банка России с применением новых запасных частей).

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие заключенных у страховщика с СТОА договоров не является обстоятельством, свидетельствующем об объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, от ответственности за неисполнение обязательства страховщика не освобождает.

Суд осуществил взыскание доплаты в размере 10592,24 руб., исходя из восстановительных расходов по единой методике Банка России без учета износа, а также учел сопутствующие убытки истца, связанные с урегулированием страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

    Выплата без согласования с потерпевшим денежной суммы исходя из стоимости ремонта с учетом износа (по единой методике Банка России) не признается надлежащим исполнением обязательства страховщиком, что следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО.

    С учетом неосуществления в надлежащей форме страхового возмещения за истцом признано право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

    Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 19 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая группа «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Судья                                Соловьев В.Н.

        Определение изготовлено 15.04.2025