ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-6486/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Славгородского городского суда Алтайского края, гражданское дело № 2-263/2024, УИД: 22RS0012-01-2023-001067-92 по иску Масликова Евгения Михайловича и Григоренко Михаила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» о восстановлении прав реабилитированного на службе,

по кассационным жалобам Масликова Евгения Михайловича, Григоренко Михаила Владимировича, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Овчинниковой Светланы Леонидовны, представителя Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю по доверенности Колесниковой Тамрико Михайловны, представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» по доверенности Милой Людмилы Александровны

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от                           4 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2024 г.

по кассационному представлению и.о. прокурора Алтайского края Шипиева Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря              2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения Масликова Е.М., Григоренко М.В. и их представителя – адвоката Панькина Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационные жалобы ответчиков, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Горкуновой И.А.., представителя Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю по доверенности Колесниковой Т.М., представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» по доверенности Милой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масликов Е.М. и Григоренко М.В. обратились в суд каждый с самостоятельными исками к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее - МО МВД России «Славгородский») о восстановлении прав реабилитированного на службе.

Определением суда от 8 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Григоренко М.В. к Минфину России, ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России «Славгородский» о восстановлении прав реабилитированного на службе объединено с гражданским делом по иску Масликова Е.М. к Минфину России, ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России «Славгородский» о восстановлении прав реабилитированного на службе, с присвоением гражданскому делу единого номера №.

В обоснование заявленных требований Масликов Е.М. и Григоренко М.В. ссылались на то, что проходили службу в органах внутренних дел на различных должностях.

17 августа 2020 г. по факту причинения телесных повреждений гражданину К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением указанного уголовного дела в отношении Масликова Е.М. и Григоренко М.В. была проведена служебная проверка, из заключения которой от 25 ноября 2020 г. следует, что они применили к потерпевшему физическое насилие, чем нарушили требования Федерального закона «О полиции». Указанные действия руководителем ГУ МВД расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

30 ноября 2020 г. приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с Масликов Е.М. и Григоренко М.В. были уволены по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, выразившегося в применении 16 июля 2020 г. в отношении гражданина «К» физического насилия.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от                       27 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 22 июля 2022 г., Масликов Е.М. и Григоренко М.В. оправданы по предъявленному им обвинению по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку установлено, что, применив физическую силу к К., Масликов Е.М. и Григоренко М.В. не нарушили законодательство, регламентирующее деятельность сотрудников полиции.

Данным приговором за Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. признано право на реабилитацию.

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от             18 октября 2022 г. в порядке реабилитации в уголовно-процессуальном порядке Масликов Е.М. был восстановлен в должности начальника ГИБДД МО МВД России «Славгородский» с 30 ноября 2020 г. В его пользу за счёт казны Российской Федерации было взыскано утраченное денежное довольствие за период с 1 декабря 2020 г. по 18 октября 2022 г. в размере 1 599 629,03 руб.

Постановлением Алтайского краевого суда от 2 февраля 2023 г. данное постановление отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия и эти требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2022 г. в порядке реабилитации в уголовно-процессуальном порядке Григоренко М.В. был восстановлен в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД, МО МВД России «Славгородский» с 30 ноября 2020 г. В его пользу за счёт казны Российской Федерации было взыскано утраченное денежное довольствие за период с                   1 декабря 2020 г. по 19 октября 2022 г. в размере 1 574 305,37 руб.

Постановлением Алтайского краевого суда от 11 августа 2023 г. в рамках повторного разрешения заявления в апелляционном порядке данное постановление отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, и эти требования оставлены без рассмотрения.

Поскольку предметом уголовного дела и служебной проверки являлись одни и те же обстоятельства, а именно, применение физической силы к К., при отсутствии неправомерности в действиях Масликова Е.М. и Григоренко М.В., проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел они не совершали, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности приказа об увольнении со службы в органах МВД России.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Масликов Е.М. просил суд признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г.; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 ноября 2020 г. № л/с об увольнении; восстановить его в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Славгородский» с 30 ноября 2020 г.; взыскать с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в его пользу заработную плату за период с 1 декабря 2020 г. по день восстановления на службе с учётом индексации.

Григоренко М.В. в свою очередь просил суд признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г.; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от                       30 ноября 2020 г. № л/с; восстановить его в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский» с 30 ноября 2020 г.; взыскать с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в его пользу заработную плату за период с 1 декабря 2020 г. по день восстановления на службе с учётом индексации.

Определением Славгородского городского суда от 30 ноября 2023 г. производство по делу прекращено в связи с тождественностью спора, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 февраля 2024 г., указанное определение отменено в части требований к Минфину России, дело направлено на новое рассмотрение.

15 августа 2024 г. с учётом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. гражданское дело принято к производству суда по заявленным первоначальным требованиям.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от                            4 сентября 2024 г. иск Масликова Е.М. и Григоренко М.В. к Минфину России, ГУ МВД по Алтайскому краю, МО МВД России «Славгородский» о восстановлении прав реабилитированного на службе удовлетворён частично.

Признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 ноября 2020 г. № л/с об увольнении Масликова Е.М. и Григоренко М.В.

Масликов Е.М. восстановлен в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Славгородский» с 30 ноября 2020 г., Григоренко М.В. восстановлен в должности командира взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский» с 30 ноября 2020 г.

С Минфина России за счёт казны Российской Федерации взыскана сумма невыплаченного денежного довольствия с учётом индексации в пользу Масликова Е.М. за период с 1 декабря 2020 г. по 4 сентября 2024 г. в размере в размере 3 668 472 рублей 45 копеек, в пользу Григоренко М.В. за период с                       1 декабря 2020 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 3 496 590 рублей 98 копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Масликова Е.М. и Григоренко М.В. на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2024 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2024 г. изменено в части даты восстановления Масликова Е.М., Григоренко М.В. на службе, периода утраты денежного довольствия и размера взысканного денежного довольствия, принято новое решение, согласно которому Масликов Е.М. восстановлен в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Славгородский» с 1 декабря 2020 г., Григоренко М.В. восстановлен в должности командира взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский» с 1 декабря 2020 г. С Минфина России за счёт средств казны Российской Федерации взыскана сумма невыплаченного денежного довольствия с учётом индексации в пользу Масликова Е.М. за период с 1 декабря 2020 г. по 18 октября 2022 г., с 5 февраля 2023 г. по                            4 сентября 2024 г. в размере 3 081 775 рублей 56 копеек, в пользу Григоренко М.В. за период с 1 декабря 2020 г. по 19 октября 2022 г., с 24 декабря 2022 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 2 131 867 рублей 64 копейки.

В остальной части решение Славгородского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Масликов Е.М., Григоренко М.В., представитель Минфина России - Овчинникова С.Л., представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю - Колесникова Т.М., представитель МО МВД России «Славгородский» - Милая Л.А. просят отменить решение Славгородского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря             2024 г.

В кассационном представлении и.о. прокурора Алтайского края Шипиева Вячеслава Владимировича просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2024 г.

Масликов Е.В. и Григоренко М.В. в кассационной жалобе указывают, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению положения части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Основанием исковых требований в настоящем деле указаны положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении трудовых прав реабилитированных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что увольнение истцов со службы явилось следствием возбуждения в отношении них уголовного дела, т.е. осуществлением уголовного преследования.

Поэтому им не выплачивается денежное довольствие за время вынужденного прогула, что должен делать работодатель, а возмещается имущественный вред за счёт казны Российской Федерации в виде заработка (денежного довольствия), которого они лишились в результате уголовного преследования.

Истцы лишились денежного довольствия в полном размере, в котором они могли его получить, если бы они не были подвергнуты уголовному преследованию, в результате которого были уволены.

Следовательно, возмещение имущественного вреда реабилитированному в виде возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, отличается по правовым основаниям от выплаты не полученного (недополученного) денежного довольствия в результате вынужденного прогула.

Представитель Минфина России в кассационной жалобе указывает, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с Григоренко М.В., Масликов Е.М. уволены с должностей органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Поскольку факт совершения Григоренко М.В., Масликовым Е.М. дисциплинарного проступка подтверждён материалами служебной проверки, то результат разрешения уголовного дела, а именно вынесение в отношении последних оправдательного приговора не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к реабилитированным мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Именно нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения Григоренко М.В. к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы. По результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Григоренко М.В. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для представления его к увольнению, 30 ноября 2020 г. с Григоренко М.В. был расторгнут контракт, и он уволен со службы. Обстоятельства по делу Масликова Е.В. являются аналогичными.

Для рассмотрения данного иска в порядке реабилитации, юридически значимым обстоятельством является увольнение в связи с уголовным преследованием. Оправдательный приговор в данном случае не имеет преюдициального значения поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Славгородского городского суда по делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в котором дана правовая оценка как основанию увольнения истцов (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) так и соблюдению порядка увольнения.

После вынесения оправдательного приговора истцами было подано заявление о пересмотре решения Славгородского городского суда по делу                № по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления определением Славгородского городского суда от                          20 января 2021 г. отказано.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части взыскания с Минфина России за счёт средств казны Российской Федерации невыплаченного денежного довольствия в пользу Григоренко М.В., Масликова Е.В. за период с 1 декабря 2020 г. по 4 сентября 2024 г., так как действующим законодательством предусмотрен иной порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при признании уголовного преследования незаконным, возлагающий обязанность возмещения денежного довольствия в случае реабилитации именно на работодателя за счёт его средств, а не на казну Российской Федерации.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в кассационной жалобе указывает, что, исходя из судебных постановлений, выносившихся после вступления в силу оправдательного приговора в отношении истцов, суды, в том числе и вышестоящие, пришли к единому выводу о том, что увольнение истцов не было связано с уголовным преследованием, основания для повторного рассмотрения их требований о признании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю об увольнении незаконным и восстановлении на службе, которые уже были разрешены при рассмотрении гражданского дела №, отсутствуют.

Фактически Славгородским городским судом Алтайского края, судебной коллегией по гражданским дела Алтайского краевого суда в нарушение вышеуказанных норм права отменены все ранее вынесенные судебные постановления, в том числе и вышестоящих судов, которыми установлено, что увольнение истцов осуществлено правомерно и не было связано с уголовным преследованием.

Вывод судов сводится лишь к констатации факта вынесения оправдательного приговора в отношении истцов, при этом ими не принимается во внимание, что установлены вступившим в законную силу судебными постановлениями обстоятельства увольнения истцов со службы в органах внутренних дел и повторно определены права и обязанности сторон спора, в результате предъявления истцами нового иска.

Обосновывая свои выводы в решении и определении, суды ссылаются на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой».

В отличие от данной ситуации аналогичные правоотношения между Масликовым Е.М., Григоренко М.В. и ГУ МВД России по Алтайскому краю уже имели место до вынесения оправдательного приговора, в связи с чем правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. № 51-П, должны применяться с учётом вышеуказанного обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации истцами данное право уже было реализовано, как в порядке главы 18 УПК РФ, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Славгородским городским судом Алтайского края от 20 января 2021 г. по делу № вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, в связи с тем, что работодателем в ходе проведения служебной проверки был установлен факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Законность судебных актов проверена вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

Более того, оставив без удовлетворения исковые требования в части признания недействительным заключения по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г., послужившей основанием для издания приказа от 30 ноября 2020 г. № л/с, суд признал данный приказ об увольнения истцов незаконным при наличии ранее вынесенных судебных решений о его легитимности.

Оправдательный приговор в отношении истцов вступил в законную силу 22 июля 2022 г. С настоящим иском истцы обратились лишь в октябре 2023 года, т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд более чем на 1 год.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцам срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в связи с наличием уважительных причин для его пропуска (длительность доказывания своей невиновности во вменяемом истцам преступном деянии, послужившим поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства). Суд указал, что истцы с 22 июля 2022 г. до                 12 октября 2023 г. справедливо полагали, что обращение в суд с заявлением в ином процессуальном порядке восстановит их трудовые права.

Между тем, судом не было принято во внимание, что восстановление истцами своих трудовых прав в ином процессуальном порядке было завершено 2 февраля 2023 г. и 11 августа 2023 г. (исковое заявление рассматривалось в порядке главы 18 УПК РФ), 7 апреля 2023 г. (рассматривались заявления об отмене решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по делу №). Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по делу №, которым исковые требования истцов о восстановлении на службе были оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу 5 октября 2021 г. В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились 12 октября 2023 г.

Избрание неверного способа защиты своего права не является обстоятельством, объективно препятствовавшим истцам на протяжении столь длительного срока (более 1 года) реализовать своё право на обращение в суд, учитывая, что они обращались за оказанием юридической помощи, за возмещением расходов на которую они в настоящее время обратились с заявлением в Славгородский городской суд Алтайского края.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела в их совокупности в юридически значимый период заявители не были лишены возможности разрешения судом их заявления. Однако, данным правом истцы своевременно не воспользовались, а суд при отсутствии уважительных причин необоснованно восстановил им пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно решению, суд не мотивировано пришёл к выводу о том, что в пользу Масликова Е.М. и Григоренко М.В. подлежит взысканию денежное довольствие за период с 1 декабря 2020 г. по день принятия указанного решения с учётом индекса потребительских цен в Российской Федерации.

Индексация денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел не имеет привязки к уровню потребительских цен, складывающихся в отдельном субъекте Российской Федерации.

Представитель МО МВД России «Славгородский» в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции фактически отменены все ранее состоявшиеся судебные постановления, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, которым установлено, что увольнение Масликова Е.М. и Григоренко М.В. являлось правомерным и не было связано с их уголовным преследованием.

Истцы, формулируя свои требования вновь настаивали на признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными.

Требования по рассматриваемому делу, являются требованиями о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации, требования по рассмотренному делу № были заявлены в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел, чего суды первой и апелляционной инстанций не учли.

Для рассмотрения данного дела в порядке реабилитации, юридически значимым обстоятельством является то, что истцы были уволены в связи с уголовным преследованием. Однако, Масликов Е.М. и Григоренко М.В. не доказали при рассмотрении данного гражданского дела, что основанием их увольнения являлось уголовное преследование, а не совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в данном случае оправдательный приговор не имеет преюдициальное значение и уже имеется вступившее в законную силу решение Славгородского суда Алтайского края по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

После вынесения оправдательного приговора истцами было подано заявление о пересмотре решения Славгородского городского суда по делу                 № по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления определением Славгородского городского суда от                          20 января 2021 г. отказано.

Согласно материалам дела приговор в отношении истцов вступил в законную силу 22 июля 2022 г. С настоящим иском истцы обратились в суд в октябре 2023 г. В связи с чем истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чём было заявлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцам срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении и отклонила доводы апелляционных жалоб в указанной части. Однако, ни истцы, ни их представитель о восстановлении срока подачи данного иска не заявляли, а наоборот настаивали на том, что срок подачи ими искового заявления не пропущен.

Избрание неверного способа защиты своего права не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока исковой давности обращения в суд.

В кассационном представлении и.о. прокурора Алтайского края Шипиев В.В. указывает, что в нарушение положений статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующим не подписан, что свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, необоснованны выводы суда о том, что в пользу истцов подлежит взысканию денежное довольствие за период с 1 декабря 2020 г. по день принятия судебного акта с учётом индексации на индексы потребительских цен в Российской Федерации.

Индексация денежного довольствования сотрудников органов внутренних дел не имеет привязки к уровню потребительских цен, складывающихся в отдельном субъекте.

На кассационные жалобы ответчиков Масликовым Е.М., Григоренко М.В. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений Масликова Е.М. и Григоренко М.В. на кассационные жалобы ответчиков, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Масликов Е.М. с 3 октября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 9 июля 2019 г. - в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

Григоренко М.В. с 19 июня 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 29 июля 2019 г. занимал должность командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от 30 ноября 2020 г. с Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. расторгнуты контракты и они оба уволены со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении 16 июля 2020 г. в отношении гражданина «К» физического насилия.

Основанием к расторжению контрактов с истцами и их увольнению со службы послужило заключение по материалам служебной проверки от                      25 ноября 2020 г., назначенной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 19 августа 2020 г. на основании рапорта врио ОРЧ СБ ГУ полковника П.А.А. в связи с возбуждением 17 августа 2020 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации № в отношении майора полиции Масликова Е.М., начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Славгородский», старшего лейтенанта полиции Григоренко М.В., командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

Как следует из заключения служебной проверки, проведённой старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции К.Р.Ю., утверждённого начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 25 ноября 2020 г., в ходе проверки установлено, что 16 июля 2020 г. около 00 часов 05 минут начальником ОГИБДД МО Е.М. Масликовым и командиром взвода ОВ ДПС МО М.В. Григоренко у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением К. По причине наличия у данного лица внешних знаков <данные изъяты>, ему в установленном порядке вышеуказанными сотрудниками МО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>. Ввиду отказа гражданина от прохождения освидетельствования в отношении него составлены соответствующие административные материалы. К. обратился в Славгородский МСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Е.М. Масликова и М.В. Григоренко, которые в ночь на 16 июля 2020 г. у <адрес> причинили ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2020 г. у К., с учётом представленных медицинских документов, обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, возникли от воздействий твёрдого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые) и могли быть причинены около 1-2 суток назад до экспертизы, что подтверждается цветом <данные изъяты>, характером <данные изъяты>, данными представленных медицинских документов.

Опрошенный в ходе служебной проверки К. сообщил, что 15 июля 2020 г. к нему в гости на своём автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, приехал его знакомый Б., который помог в ремонте личного автомобиля, <данные изъяты> при этом они не употребляли. В ночь на 16 июля 2020 г. они решили прокатиться на автомобиле Б. по <адрес>. Он с его разрешения сел на водительское место, а Б. сел на переднее пассажирское место. В пути следования позади увидели автомобиль с проблесковыми маячками красно-синего цвета. Остановив автомобиль на обочине на <адрес> и выйдя из автомобиля, К. попытался достать из кармана кофты документы на право управления транспортным средством. Однако в этот момент к нему быстро подошёл Е.М. Масликов, которого К. знает как сотрудника ГИБДД. Не представившись, без объяснения причин, Е.М. Масликов произвёл руками захват <данные изъяты>. Свои действия Е.М. Масликов сопровождал нецензурным высказыванием в его адрес. Такое поведение сотрудника стало для него полной неожиданностью, так как он никуда не убегал, какого-либо противодействия не оказывал. Подбежавший второй сотрудник полиции Григоренко М.В., которого он также знает как сотрудника ГИБДД, стал заламывать <данные изъяты>. В результате указанных действий он всем телом упал <данные изъяты> на асфальт, ударившись <данные изъяты> об дорожное полотно проезжей части, испытав физическую боль. Находясь в положении лежа, <данные изъяты>, ему нанесли не менее трёх ударов <данные изъяты>. Кто именно из сотрудников ГИБДД нанёс эти удары, не знает, полагает, что оба сотрудника полиции. При этом один из них продолжал держать его <данные изъяты>. Далее, находящийся справа от него сотрудник, как он понял Е.М. Масликов, нанёс ему один удар <данные изъяты>. От этого удара у него <данные изъяты>, который он был вынужден <данные изъяты>. В это время Григоренко М.В. держал его <данные изъяты>. От перечисленных выше ударов сотрудников ГИБДД он испытал физическую боль. Когда его подняли с земли, то он, опасаясь дальнейшего нанесения ему телесных повреждений, убежал.

Изложенные К. сведения подтверждены в своём объяснении очевидцем происшествия - Б.

Исходя из пояснений майора полиции Е.М. Масликова и старшего лейтенанта полиции М.В. Григоренко следует, что водитель К. в автомобиле был один. В ходе проводимого ими разбирательства на месте происшествия оказался ещё один гражданин. Был ли это Б. или иное лицо, им не известно. От него, а также от К. исходил <данные изъяты>. В рамках Федерального закона «О полиции» и приказа МВД России от 1 июля 2017 г. № «Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации» в отношении К. ими действительно применялась физическая сила для его задержания на месте административного правонарушения в связи с тем, что данное лицо пыталось скрыться и оказывало им противодействие. Применение физической силы осуществлялось сразу после остановки автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, у <адрес>. В том числе применялись удары <данные изъяты> К. При попытке произвести К. <данные изъяты> Е.М. Масликов вместе с ним упали на дорожное покрытие, при этом гражданин <данные изъяты>, получив телесные повреждения. Умышленное причинение ему телесных повреждений (побоев) сотрудники полиции отрицают. После отказа К. пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> ими для документального оформления данного отказа были приглашены двое понятых, установленных как И. и З., в присутствии которых по указанному адресу были составлены соответствующие протоколы.

Из объяснения И. и З. следует, что в середине июля 2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ОГИБДД МО мероприятий, связанных с документированием факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. Никаких телесных повреждений <данные изъяты> данного гражданина они не видели. При них сотрудники полиции насилие в отношении К. не применяли.

С целью проверки обстоятельств, происходивших 16 июля 2020 г. событий, в ходе служебной проверки изучены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в служебном автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №. По результатам изучения которых, служебной проверкой установлено, что исходя из обстоятельств задержания К., ему 16 июля 2020 г. сотрудниками полиции нанесены удары <данные изъяты>, что свидетельствует о совершении Е.М. Масликовым и М.В. Григоренко насилия, выразившегося в умышленном причинении боли и физического страдания К.

12 октября 2020 г. в Славгородском МСО в отношении Е.М. Масликова и М.В. Григоренко вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых. Согласно названным постановлениям, реализуя свой преступный умысел, 16 июля 2020 г., находясь на территории около домовладения по адресу: <адрес>, Е.М. Масликов, после остановки патрульного автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, вышел из него, после чего, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, понимая и осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, и они неизбежно повлекут существенное нарушение прав и законных интересов К., а также причинение К. нравственных страданий, физической боли и телесных повреждений, осознавая, что законных оснований для применения в отношении К. физической силы и насилия не имеется, и, желая наступления указанных последствий, не объявляя о причинах остановки транспортного средства, не высказывая каких-либо требований в адрес К., и иным образом не обозначая обоснованность своих действий, приблизился к находящемуся в указанное время в указанном месте К., после чего, применяя <данные изъяты> схватил К. <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> К. и <данные изъяты>, стал <данные изъяты> К. на землю.

В это время М.В. Григоренко, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с Масликовым Е.М., умышленно понимая и осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, и они неизбежно повлекут существенное нарушение прав и законных интересов К. и охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение К. физической боли и телесных повреждений, осознавая, что законных оснований для применения в отношении К. физической силы и насилия у него не имеется, и, желая наступления указанных последствий, не объявляя о причинах остановки транспортного средства, не высказывая каких-либо требований в адрес К., и иным образом не обозначая обоснованность своих действий, приблизился к К., после чего нанёс <данные изъяты>.

Далее, действуя совместно в составе группы лиц, в продолжение своего преступного умысла, Е.М. Масликов и М.В. Григоренко, превышая свои должностные полномочия, в ходе борьбы в условиях отсутствия какого-либо сопротивления со стороны К. осуществили <данные изъяты> и повалили его на землю, при этом, лишив К. возможности <данные изъяты>, от чего потерпевший <данные изъяты> (асфальтовое покрытие проезжей части <адрес>).

После этого, Е.М. Масликов и М.В. Григоренко, при описанных выше обстоятельствах, удерживая на земле К., действуя совместно в продолжение своего преступного умысла, нанесли потерпевшему поочерёдно <данные изъяты>, а также Е.М. Масликов не менее одного удара <данные изъяты> К. <данные изъяты>.

Своими указанными выше совместными преступными действиями Е.М. Масликов и М.В. Григоренко причинили потерпевшему К. нравственные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения.

По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении 16 июля 2020 г. в отношении гражданина К. физического насилия, предложено майора полиции Масликова Е.М., начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Славгородский», старшего лейтенанта полиции Григоренко М.В., командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» представить к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с указанными приказами об увольнении, Масликов и М.В. Григоренко обратились в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от                       20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от                        5 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Масликова Е.М., Григоренко М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от                27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г. и кассационным определением Восьмого кассационного суда от 26 декабря 2022 г., Масликов Е.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях составов преступлений. Григоренко М.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской    Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. на основании статей 133,134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Масликов Е.М. и Григоренко М.В., ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г., обращались в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от              22 сентября 2022 г., вступившим в законную силу на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 г., в пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от                  27 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

После принятия оправдательного приговора Масликов Е.М. и Григоренко М.В. также обращались в суд с заявлением о восстановлении своих прав, в том числе трудовых, в порядке реабилитации в соответствии с требованиями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статей 133-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 г. требования Масликова Е.М. удовлетворены в полном объёме, он был восстановлен в ранее занимаемой должности с выплатой денежного довольствия.

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2022 г. также были удовлетворены требования Григоренко М.В., он был восстановлен в ранее занимаемой должности с выплатой денежного довольствия.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 февраля 2023 г. требования Масликова Е.М. в части реабилитации его трудовых прав оставлены без рассмотрения, с правом на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичное определение вынесено краевым судом от 11 августа 2023 года в отношении Григоренко М.В.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Масликова Е.М., Григоренко М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и МО МВД России «Славгородский» о восстановлении прав реабилитированного на службе, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой», установив, что оправдательным приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. действия Масликова Е.М. и Григоренко М.В., применивших физическую силу к потерпевшему «К», что явилось основанием для принятия решения об увольнении истцов из органов внутренних дел за совершение порочащего их честь проступка, признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» приказам МВД России и иным подзаконным актам, регламентирующим основания и порядок применения сотрудниками полиции физической силы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приговором суда окончательно был разрешён вопрос о законности действий истцов в отношении К., суд признал все действия истцом законными, в связи с чем увольнение Масликова Е.М. и Григоренко М.В. является незаконным, а заключение служебной проверки несостоятельным, что является основанием для восстановления истцов на службе в ранее занимаемых должностях и взыскания в их пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 3, части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 55, 96, 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Масликову Е.М. и Григоренко М.В. подлежит взысканию денежное довольствие за период с 1 декабря 2020 г. по день принятия соответствующего решения с учётом индекса потребительских цен в Российской Федерации, исходя из расчёта, представленного истцами, а именно Масликову Е.М. подлежит взысканию денежное довольствие с учётом индексации за период с 1 декабря 2020 г. по 18 октября 2022 г., с 4 февраля 2023 г. по 4 сентября 2024 г. в общей сумме 3 668 472 рубля 45 копеек, в пользу Григоренко М.В. за период с 1 декабря 2020 г. по 19 октября 2022 г., с 23 декабря 2022 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 3 т496 590 рублей 98 копеек.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок пропущен истцами по уважительной причине, учитывая факт неоднократного обращения истцов в суд за судебной защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления истцов на службе с выплатой неполученного денежного довольствия, поскольку оправдательным приговором суда установлена правомерность действий Масликова Е.М. и Григоренко М.В. по применению физической силы к К., указанные действия, в том числе причинение физической боли К. при его задержании, не могут расцениваться как нарушение служебной дисциплины, за совершение которого истцы в соответствии с положениями статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фабула обвинения по уголовному делу, возбуждённому 17 августа 2020 г. в отношении Масликова Е.М. и Григоренко А.В., совпадает с изложением нанимателем дисциплинарного проступка в заключении по результатам служебной проверки 24 ноября 2020 г. Именно эти действия истцов были расценены представителем нанимателя в качестве проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, несмотря на то, что истцами в ходе служебной проверки давались объяснения, согласно которым К. оказывал противодействие при задержании, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Представитель нанимателя до принятия приговора по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не дождавшись итогового процессуального акта, уволил истцов по дискредитирующему основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления даты, с которой истцы подлежат восстановлению на службе, а также в части периода, за который подлежит взысканию неполученное денежное довольствие.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 г. № 44-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова», статьи 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание, что с учётом удовлетворения заявления истцов в порядке уголовного судопроизводства в период с 18 октября 2022 г. по 4 февраля            2023 г. (108 календарных дней) в отношении Масликова Е.М., в период с                    19 октября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. (64 календарных дня) в отношении Григоренко М.В., период уголовного преследования составил в отношении Масликова Е.М. 1265 дней, в отношении Григоренко М.В. – 1309 дней, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, отражённые в справках о доходах истцов за период с 1 декабря 2019 г. по 30 ноября 2020 г. (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, когда началось их уголовное преследование, индексы потребительских цен в Алтайском крае, пришёл к выводу о том, что размер денежного довольствия Масликова Е.М. с учётом индексации составит 3 081 775 рублей 56 копеек, в том числе за период с 1 декабря 2020 г. по 18 октября 2022 г. в размере 1 739 627 рублей 40 копеек, с 5 февраля 2023 г. по 4 сентября 2024 г. – 1 342 148 рублей 16 копеек; размер денежного довольствия Григоренко М.В. за период с 1 декабря 2020 г. по                    19 октября 2022 г., с 24 декабря 2022 г. по 4 сентября 2024 г. с учётом уровня инфляции составит 2 131 867 рублей 64 копейки, в том числе за период с                          1 декабря 2020 г. по 19 октября 2022 г. в размере 1 502 819 рублей 04 копейки, с 24 декабря 2022 г. по 4 сентября 2024 г. – 1 255 983 рубля 60 копеек, за минусом суммы заработка в размере 626 935 рублей за период трудоустройства в АО «Имени Анатолия» и ООО «Сфера».

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Масликова Е.М., Григоренко М.В. о восстановлении их на службе в органах внутренних дел с 1 декабря 2020 г. по доводам кассационных жалоб и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой» указано, что обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1660-О, от 29 сентября 2016 года № 1869-О, от 25 июня 2019 года № 1737-О, от 25 июня 2019 года № 1738-О и др.).

Вместе с тем вступление в силу в отношении сотрудника органов внутренних дел обвинительного приговора суда является самостоятельным основанием его обязательного (безусловного) увольнения со службы (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что исключает в данном случае его увольнение по основанию, предусмотренному оспариваемым законоположением.

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности. Однако если в ходе служебной проверки будет установлено, что такое деяние содержит признаки преступления, то сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия, а при обнаружении в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (пункты 9 и 11 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, а также называет событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) в качестве первоочередного обстоятельства, подлежащего доказыванию и характеризующего объективную сторону содеянного (часть вторая статьи 21, пункт 1 части первой статьи 73 и часть вторая статьи 140).

Следовательно, в указанном случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечён к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбуждённому уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

В пункте 5 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности (часть 1); основанием для восстановления сотрудника на службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3).

Судебная защита права на свободное распоряжение своими способностями к труду обеспечивается конституционными положениями, в силу которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, обеспечивается на основе закреплённых в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В развитие данных конституционных предписаний статья 211 ГПК Российской Федерации закрепляет, что решение суда о восстановлении на работе, включая службу в органах внутренних дел, подлежит немедленному исполнению (абзац четвёртый).

При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.

Вместе с тем установление судом при рассмотрении указанного дела факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учётом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника (прекращением в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Сам факт принятия такого процессуального решения даёт гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании (прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). В соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1490-О).

Такое регулирование распространяется и на установленные во вступившем в законную силу оправдательном приговоре суда (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) факты (данные) совершения или несовершения лицом, в отношении которого вынесен этот акт, конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления. При этом указание в названных актах на недоказанность таких действий (бездействия), в том числе в силу того, что суждение об их наличии основано исключительно на предположении, исходя из презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации) означает доказанность факта несовершения лицом соответствующего преступного деяния.

Следовательно, если в том же оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществлённым (произошедшим) в том значении, которое ему придаётся для целей уголовного преследования. Это, однако, не исключает установления того, что деяние, совершённое сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.

Суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учётом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2020 г. начальником Главного управления МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка по рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции П.А.А. в связи с поступившей информацией о том, что 16 июля 2020 г. на участке местности на автодороге по ул. Луначарского в г. Славгороде неустановленные сотрудники ГИБДД МО МВД России «Славгородский» при исполнении служебных обязанностей причинили телесные повреждения гражданину К.

Из заключения по материалам служебной проверки от 14 августа                 2020 г., утверждённой врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю 14 августа 2020 г., следует, что в рамках служебной проверки не представилось возможным устранить противоречия сторон в части наличия или отсутствия неправомерных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел в отношении гражданина К., выразившихся в незаконном применении к нему физической силы. Данные противоречия в случае возбуждения уголовного дела могут быть устранены в рамках расследования, путём проведения комплекса следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела. В связи с наличием противоречий, неустранимых в ходе проведения служебной проверки, принято решение вопрос о привлечении к ответственности сотрудников МО МВД России «Славгородский» майора полиции Е.М. Масликова и старшего лейтенанта полиции М.В. Григоренко, не ставить. В случае возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 августа 2020 г. начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка по рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции П.А.А. в связи с возбуждением 17 августа               2020 г. Славгородским МСО СУ СК России по Алтайскому краю уголовного дела № в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» майора полиции Е.М. Масликова и командира ОВ ДПС ГИБДД МО старшего лейтенанта полиции М.В. Григоренко, которые при исполнении служебных обязанностей 16 июля 2020 г. на проезжей части в районе <адрес>, причинили гражданину К. телесные повреждения, превысив тем самым свои должностные полномочия.

В ходе служебной проверки установлено, что Масликов Е.М. и Григоренко М.В., являясь сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, применили к гражданину К. физическое насилие, чем нарушили требования Федерального закона «О полиции», пренебрегли требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

В тоже время, вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. установлено, что именно поведение К., его противодействие и неподчинение законным требованиям сотрудников полиции не оказывать сопротивление, попыткам сопроводить его в служебный автомобиль, стремление потерпевшего скрыться – явилось основанием для применения в отношении него физической силы с целью пресечения его противоправных действий.

С учётом наличия у сотрудников полиции оснований предполагать о совершении К. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1215 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а после его попытки скрыться с места остановки автомобиля, не предъявив сотруднику полиции водительского удостоверения, полиса ОСАГО, документов на автомобиль, и оказать сопротивление сотруднику полиции, пытавшемуся его задержать – и правонарушения, предусмотренного статьёй 193 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – действия сотрудников полиции, выразившиеся в применении физической силы и попытках сопроводить К. в патрульный автомобиль, и их требования к К. о прекращении сопротивления являлись правомерными.

Из указанного приговора суда следует, что совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что действия Масликова Е.М. и Григоренко М.В., применивших физическую силу к потерпевшему (К.), соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции», Приказам МВД России и иным подзаконным актам, регламентирующим основание и порядок применения сотрудниками полиции физической силы.

В создавшейся обстановке, с учётом характера и силы оказываемого К. сопротивления, нахождения на месте происшествия в непосредственной близости от них Б., пытавшегося к ним подойти, применение к К. сотрудниками полиции физической силы для ограничения подвижности и преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции суд признал обоснованным, поскольку несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей. Предприняв все предусмотренные законом меры для задержания и доставления в отдел полиции лица, совершившего административное правонарушение, и оказавшего неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, они действовали в рамках своих служебных полномочий.

Суд пришёл к выводу, что отсутствие у К. телесных повреждений, причинивших вред здоровью, в результате применённой Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. физической силы, также свидетельствует о соразмерности действий сотрудников полиции установить с ним физический контакт того, что он пытался перемещаться, не давая приблизиться, вырываясь из их рук. В данном случае силовое преодоление сопротивления со стороны сотрудников полиции было обоснованным.

Судом не установлено каких-либо не соответствующих обстановке действий со стороны сотрудников полиции, свидетельствующих о превышении ими своих должностных полномочий.

С учётом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для осуждения Масликова Е.М. по пункту «а» части 3 статьи 286, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Григоренко М.В. по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в их действиях отсутствуют составы указанных преступлений.

Установив, что в оправдательном приговоре Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. содержится вывод о недоказанности факта причинения Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. К. телесных повреждений с превышением своих должностных полномочий, на основании которого в отношении Масликова Е.М. и Григоренко М.В. ранее было принято решение об их увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленные в приговоре обстоятельства и вывод суда обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что увольнение Масликова Е.М. и К. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении физической силы к К. при его задержании, является незаконным.

Доводы кассационных жалоб представителей МО МВД России «Славгородский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Минфина России о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Лавгородского городского суда по делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в котором дана оценка как основанию увольнения истцов, так и соблюдению порядка увольнения, подлежат отклонению.

Как следует из решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по делу № Масликов Е.М. и Григоренко М.В., обращаясь в Славгородский городской суд с требованием о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г. и приказа начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, восстановлении в должности, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование требований указывали па незаконность увольнения, поскольку все их действия по задержанию правонарушителя, являлись правомерными. Предметом исковых требований являлось нарушение процедуры увольнения, поскольку, по мнению истцов, заключением служебной проверки дана неверная оценка действиям истцов при задержании К., основанием иска являлось законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по делу №.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. № 51-П.

В Постановлении от 8 ноября 2023 г. № 51-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел гражданина, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, если совершение деяния, послужившее причиной увольнения, стало также основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), означает, что:

установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учёта завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) даёт основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;

если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придаётся для целей уголовного преследования;

если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учётом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Поскольку оправдательный приговор в отношении истцов вынесен                    27 апреля 2022 г., то есть после вступления 5 октября 2021 г. в законную силу решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января              2021 г. по делу №, при этом в оправдательном приговоре содержится вывод о том, что истцы, применившие к К. физическую силу, действовали в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, их действия не носили противозаконный характер, вместе с тем факт применения истцами к К. физической силы послужил основанием для принятия представителем нанимателя решения об их увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцы были вправе после вступления оправдательного приговора обратиться в суд с требованием о восстановлении на службе, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели настоящий спор по существу.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, за разрешением спора об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведённый в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен определённый срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что после вступления в законную силу оправдательного приговора, 26 августа 2022 г. истцы обратились с заявлением в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их заявления были удовлетворены 18 и 19 октября 2022 г., состоявшиеся судебные постановления были отменены 2 февраля 2023 г. и 11 августа 2023 г.

Кроме того, истцы обращались с заявлением об отмене решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, в чём им было отказано 22 сентября 2022 г., апелляционным определением 22 декабря                2022 г. указанное определение было отменено, однако 7 апреля 2023 г. апелляционное определение было отменено с оставлением в силе определения Славгородского городского суда Алтайского края.

Все названные меры, предпринятые истцами, позволяли им правомерно ожидать, что по результатам их обращений в Славгородский городской суд Алтайского края в порядке уголовного и гражданского судопроизводства будут приняты соответствующие решения об устранении нарушения их прав и они будут восстановлены на службе в органах внутренних дел.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что на протяжении длительного времени Масликову Е.В. и Григоренко М.В. пришлось доказывать свою невиновность во вменяемом им преступном деянии, послужившим поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства.

Приведённые фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с момента получения копии приказа об увольнении, доводы ответчиков об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылались заявители.

Доводы кассационной жалобы Масликова Е.М. и Григоренко М.В. о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению положения части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                    № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от                        7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 марта 2011 г. № 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действующим на момент разрешения спора в суде.

Положения указанных нормативных актов не содержат порядок исчисления неполученного сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, вместе с тем они предусматривают понятие денежного довольствия, которое в соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющим оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат и сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также предусматривающим, что размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учётом уровня инфляции (потребительских цен) и решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённый Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №, предусматривает выплату денежного довольствия вне зависимости от выполнения сотрудником органов внутренних дел должностных обязанностей ввиду нахождения в отпуске, временной нетрудоспособности, и иных причин, а также его выплату за календарный месяц.

Таким образом, с учётом правового статуса сотрудника органов внутренних дел, при исчислении неполученного сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, подлежат применению положения специального законодательства.

Доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания не подписан председательствующим, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 3797 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что аудиозапись судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от                        17 декабря 2024 г. имеется в материалах дела, диск, содержащий аудиозапись судебного заседания приобщён к материалам дела, при прослушивании диска установлено, что он содержит весь ход судебного заседания (т. 6, л.д. 140).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу Масликова Е.М., Григоренко М.В. с Минфина России за счёт средств казны Российской Федерации суммы невыплаченного денежного довольствия с учётом индексации и находит в указанной части заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб представителей Минфина России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Славгородский» и кассационного представления.

Указывая на необходимость взыскания в пользу истцов имущественного вреда за счёт средств казны Российской Федерации с учётом уровня инфляции, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения части 3 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу статей 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде возмещения заработной платы, возможно лишь в том случае, когда вред причинён в результате незаконного уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 ноября 2020 г. № л/с Масликов Е.М. и Григоренко М.В. были уволены со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в применении 16 июля 2020 г. в отношении гражданина «К» физического насилия. Основанием для вынесения приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г.

В результате уголовного преследования Масликов Е.М. и Григоренко М.В. от должности в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отстранялись, под стражу не заключались, иные меры, свидетельствующие об ограничении их служебных (трудовых) прав либо влекущие утрату денежного довольствия (заработка), в ходе производства по уголовному делу не применялись.

Масликов Е.М. и Григоренко М.В. не были уволены со службы в связи с вынесением в отношении них обвинительного приговора, основанием их увольнения со службы послужило не возбуждение в отношении них уголовного дела, а результаты проведения служебной проверки, связанной с совершением ими проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, требования Масликова Е.М., Григоренко М.В. о взыскании денежного довольствия не могут рассматриваться в порядке реабилитации в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем основания для взыскания с Минфина России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истцов имущественного вреда в виде неполученного денежного довольствия с учётом индексации в порядке главы 18 УПК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.              № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобождённым, отстранённым от должности или переведённым на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишённым специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №, при вынесении сотруднику оправдательного приговора либо прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном объёме за весь период содержания под стражей.

Пунктом 98 указанного Порядка установлено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.               № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям (часть 4 статьи 2 названного закона). В силу части 5 указанной статьи, размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учётом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, индексация денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел (полиции) не имеет привязки к уровню потребительских цен, складывающихся в отдельном субъекте Российской Федерации (в данном случае – Алтайском крае).

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, апелляционное определение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Масликова Е.М. суммы невыплаченного денежного довольствия за период с             1 декабря 2020 г. по 18 октября 2022 г., с 5 февраля 2023 г. по 4 сентября                2024 г. с учётом индексации в размере 3 081 775 рублей 56 копеек, в пользу Григоренко М.В. суммы невыплаченного денежного довольствия за период с 1 декабря 2020 г. по 19 октября 2022 г., с 24 декабря 2022 г. по 4 сентября                2024 г. с учётом индексации в размере 2 131 867 рублей 64 копейки нельзя признать законным, что в соответствии со статьёй 3797 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истцов в части взыскания денежного довольствия в связи с признанием их увольнения со службы незаконным в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части решение Славгородского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2024 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря                  2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2024 г. отмене по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 г. исполнение решения Славгородского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2024 г., апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17 декабря 2024 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Масликова Е.М., Григоренко М.В. суммы невыплаченного денежного довольствия приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3793, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2024 г. отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Масликова Евгения Михайловича суммы невыплаченного денежного довольствия за период с 1 декабря 2020 г. по 18 октября 2022 г., с 5 февраля 2023 г. по 4 сентября 2024 г. с учётом индексации в размере 3 081 775 рублей 56 копеек, в пользу Григоренко Михаила Владимировича суммы невыплаченного денежного довольствия за период с 1 декабря 2020 г. по 19 октября 2022 г., с 24 декабря 2022 г. по 4 сентября 2024 г. с учётом индексации в размере 2 131 867 рублей 64 копейки. В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Славгородского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2024 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря           2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Славгородского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2024 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Масликова Е.М., Григоренко М.В. суммы невыплаченного денежного довольствия, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи