ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-6420/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2024 (24RS0056-01-2023-004630-19) по иску Шевелкина Анатолия Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Шевелкин А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 9 февраля 2023 г. по 26 августа 2024 г. в размере 400 000 руб., а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 5 января 2023 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21310, принадлежащим Каминскому А.С. под управлением Новоселова И.С., и припаркованным Subaru Forester, принадлежащим Шевелкину А.И. Водителем Новоселовым И.С. нарушены ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21310 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

19 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 9 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием от 30 января 2023г., выполненным по заказу страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», механизм повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» на заявление (претензию) истца о выплате страхового возмещения, неустойки отказало.

Не согласившись с этим, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 16 июня 2023 г. в удовлетворении требований Шевелкина А.И. отказал.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024 г., исковые требования Шевелкина А.И. удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелкина А.И. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка за период с 9 февраля 2023 г. по 26 августа 2024 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с АО «АльфаСтрахование»» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое определение.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Эксперт Групп», принятым судом в качестве доказательства наступления страхового случая. Указывает, что эксперт не осматривал транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия и не производил их натурное сопоставление, что свидетельствует о необъективности исследования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

           Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются, фактические обстоятельства не устанавливаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 января 2023 г. в районе дома №17/2 по ул. Новая г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, г/н №, принадлежащим Каминскому А.С., под управлением Новоселова И.С., с припаркованным Subaru Forester, г/н №, принадлежащим Шевелкину А.И.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортом происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло при следующих обстоятельствах: Новоселов И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21310 на прилегающей территории к стр. по <адрес>, при движении задним ходом столкнулся с припаркованным автомобилем Subaru Forester, от чего тот своей задней частью ударился об дерево.

ФИО10 даны объяснения о том, что он приехал на <адрес>, где был расположен автосервис, с целью устранения неисправности педали сцепления. Поскольку автосервис был закрыт, он начал двигаться задним ходом, и в этот момент педаль сцепления перестала откликаться, в связи с чем он на скорости наехал на автомобиль Subaru Forester, въехав сцепляющим устройством в правую переднюю фару последнего, от удара автомобиль Subaru Forester, своей задней частью ударился об дерево.

Шевелкин А.И. дал объяснения о том, что 30 декабря 2022 г. он приобрел транспортное средство Subaru Forester, г/н №, на основании договора купли-продажи, на регистрационный учет в органах МРЭО не был поставлен, поскольку необходимо было устранить недочеты. Он приехал на указанном автомобиле к автосервису, но так как он не работал в предпраздничные дни, Шевелкин А.М. оставил автомобиль у автосервиса до 9 января 2023 г. 5 января 2023 г. ему позвонили и сообщили о произошедшем дорожно-транспортом происшествии. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль ВАЗ 21310, г/г №, въехал в переднюю часть его автомобиля, и от удара автомобиль Subaru Forester раздавило об дерево.

Определением № от 5 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова И.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортом происшествии описаны повреждения автомобилей: у автомобиля ВАЗ 21310, г/н № повреждения получили задний бампер, прицепное устройство; у автомобиля Subaru Forester, г/н № повреждены крыша, задняя 5-я дверь, задний бампер, заднее стекло, передний бампер, передняя права фара, передний правый повторитель поворота, капот, решетка радиатора.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - не застрахована.

19 января 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21 января 2023 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено исследование от 30 января 2023 г. №, согласно которому с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Subaru Forester, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

9 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-52351/5010-008 от 16 июня 2023г. в удовлетворении требований Шевелкина А.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Шевелкина А.И., финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению от 8 июня 2023г. №У- 23-552351/3020-004, выполненному по его поручению ИП ФИО6, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2131, г/н №, в связи с чем повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от 8 ноября 2023 г. указанные им поврежденные элементы, степень повреждения и локализации повреждений автомобиля Subaru Forester, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного дорожно- транспортного происшествия от 5 января 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н №, в связи с дорожно-транспортным происшествием 5 января 2023 г. с учетом требований Единой методики составляет 1 218 450 руб. без учета износа, с учетом износа - 672 800 руб. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия 5 января 2023 г. составляет 453 700 рублей., стоимость годных остатков автомобиля (в поврежденном виде) составляет 53 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от 8 ноября 2023 г., установив, что произошедшее 5 января 2023 г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и причинение повреждений имуществу истца находится в причинной связи с действиями лица, чья ответственность застрахована, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поэтому с учетом полной гибели транспортного средства взыскал размер возмещения вреда в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности.

Признавая право истца нарушенным, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 9 февраля 2023 г. по 26 августа 2024 г. 400 000 руб., отказав во взыскании неустойки за последующий период и на будущее время, поскольку ее размер достиг предельного значения, штраф в размере 200 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по заявлению ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что ответчик наличие оснований для такого снижения не доказал, формально сослался на несоразмерность и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., признав расходы в указанной сумме разумными и доказанными, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в сумме 48 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о причинении повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

          Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, автомобиль истца не осматривал не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие заключения экспертиз, выполненное по заданию страховой компании, финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые были достаточны эксперту для постановки выводов, изложенных в его заключении.

Сведений о том, что судебному эксперту для проведения судебной экспертизы имеющихся в его распоряжении материалов было недостаточно для составления заключения, материалы дела не содержат.

        Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     В.Н. Соловьев

                                                                                                Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.