ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6608/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-243/2024

УИД № 24RS0007-01-2023-001547-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Умысковой Н.Г.,

    судей Репринцевой Н.Ю., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мельниковой Ларисе Николаевне, Мельникову Андрею Валентиновичу, Стариковой Нине Михайловне, Шершневой Ольге Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Шершневой Ольги Борисовны – Шайдулиной Ирины Фаридовны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось с иском к заемщику – Мельниковой Л.Н. и поручителям -Мельникову А.В., Стариковой Н.М., Шершневой О.Б. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.09.2008 между Банком и Мельниковой Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Мельниковой Л.Н. кредит в размере 2 760 000 руб. со сроком возврата до 03.09.2038 под 13,75 % годовых под поручительство Мельникова А.В., Стариковой Н.М., Шершневой О.Б.

Заемщик Мельникова Л.Н. периодические платежи в счет возврата кредита и проценты не вносила. Просроченный основной долг на 07.11.2023 составил 46128,12 руб., просроченные проценты- 87235,63 руб., что послужило основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате долга с процентами, которое ответчиками также не было исполнено.

Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 545 238,57 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 1 422 284,52 руб., проценты – 122 954,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Шершневой О.Б. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований к поручителю Шершневой О.Б., как незаконными, оспаривая факт принятия ею поручительства.

Вывод суда о заключении Шершневой О.Б. договора поручительства сделан с нарушением правил оценки доказательств. Суды, положив в основу заключение судебной экспертизы, выполненной Красноярской ЛСЭ Минюста России, без достаточных мотивов отвергли заключение досудебной экспертизы, проведенной по поручению ответчика, содержащее противоположные выводы. Подвергает критике заключение судебной экспертизы, носящее вероятностный характер, как по порядку ее проведения так и по существу.

    Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Сбербанка.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2008 между Банком и заемщиком Мельниковой Л.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Мельниковой Л.Н. кредит в размере 2 760 000 руб., а Мельникова Л.Н. обязалась возвратить сумму кредита в срок до 03.09.2038 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых.

Кредит предоставлен под поручительство Мельникова А.В., Стариковой Н.М., Шершневой О.Б.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения обязательства по названному кредитному договору был заключен договор поручительства с Шершневой О.Б. (т.1 л.д.46), согласно которому последняя обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком.

Кроме того, подписи поручителей, включая Шершневу О.Б., имеются в кредитном договоре (т.1 л.д.51-53).

Срок поручительства не пропущен.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Для проверки доводов Шершневой О.Б. о фальсификации ее подписи в кредитном договоре и в договоре поручительства судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Результаты оценки доказательств судами, включая заключение судебной экспертизы, и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2024 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шершневой Ольги Борисовны – Шайдулиной Ирины Фаридовны - без удовлетворения.

    Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

    Судьи                                В.Н. Соловьев

                                        Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено – 16.04.2025