ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6386/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0018-01-2024-004444-03 по иску Елизовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Елизовой Ольги Викторовны – Гарбатовского Равиля Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елизова Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о понуждении исполнить договор купли-продажи товара по заказу № 9447358073460 на смартфон Apple Iphone 14 128 GB Blue стоимостью 18 040 рублей в количестве 1 шт.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2024 г. в приложении МЕГА МАРКЕТ был оформлен и оплачен заказ № 9447358073460 на смартфон APPLE Iphone 14 128 Gb Blue стоимостью 18 040 рублей, сроком доставки с 1 июня 2024 г. – 4 июня 2024 г. Спустя некоторое время заказ был отменен, и произведен возврат денежных средств. 13 июня 2024 г. истец направила в адрес ООО «Маркетплейс» претензию с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи, однако получила отказ в ее удовлетворении со ссылкой на то, что Маркетплейс не является продавцом товара, а является владельцем агрегатора информации.

Определением суда от 23 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Корса компани».

        Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Маркетплейс» возложена обязанность исполнить заключенный с Елизовой О.В. договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 14128 GB Blue по заказу № 9447358073460 стоимостью 18 040 рублей. С ООО «Маркетплейс» в пользу Елизовой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей; в доход МО «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказано.

Представитель Елизовой О.В. – Гарбатовский Р.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком, и отсутствует заключенный договор купли-продажи товара между Елизовой О.В. и ООО «Маркетплейс»; размещенное на сайте https;//niegamarketru/ предложение о продаже смартфона Apple iPhone 14 128Gb Blue, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой, потребитель оформил заказ товара, тем самым осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2025 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2024 г.

Возражений не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2024 г. в сети «Интернет» через приложение «Мега Маркет», принадлежащее ООО «Маркетплейс», истцом у ООО «Корса Компани» заказан товар смартфон «Apple Iphone 14» 128 GB Blue в количестве 1 штука стоимостью 18 040 рублей.

Оплата товара произведена истцом в момент оформления указанного заказа путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета.

В этот же день заказ был отменен, и оплаченная сумма возвращена истцу.

На досудебную претензию истцу был разъяснен статус ООО «Маркетплейс» как владельца агрегатора информации о товарах, представлены сведения с реквизитами продавца товара ООО «Корса Компани».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 425, пунктом 22 статьи 426, статьей 428, пунктом 1 статьи 433, статьями 435, 437, пунктами 1, 4 статьи 438, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 492, статьей 493, пунктами 1 – 3 статьи 497, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.3 статьи 9, пунктами 2.1, 2.3 статьи 12, пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 15, статьей 23.1, пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, содержащимися в свободном доступе сети Интернет Правилами МегаМаркет, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, сделавших объективно невозможным исполнение договора со стороны продавца, не представлено, пришел к выводу, что действиями ответчика по аннулированию заказа нарушены права истца как потребителя, который в силу положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать передачи оплаченного товара, отклонив довод ответчика о том, что он не является продавцом товара, как не влекущий отказ в удовлетворении требований, поскольку Елизова О.В. приобрела товар на маркетплейсе «МегаМаркет» и произвела оплату товара ответчику, в связи с чем взаимоотношения ответчика с другими юридическими лицами не влияют на права потребителей, заключивших договор на основании ознакомления с предложенным именно на торговой площадке ООО «Маркетплейс» описанием товара.

Установив таким образом нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции возложил обязанность исполнения договора купли-продажи смартфона на ООО «Маркетплейс», взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Маркетплейс», поскольку из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи, в том числе, связанные с нарушением условий договора купли-продажи возникли непосредственно между покупателем и продавцом товара ООО «Корсика Компани», оснований для привлечения которого по делу в качестве соответчика судом апелляционной инстанции не имеется, в районном суде Елизовой О.В. и ее представителем Гарбатовским Р.Ф. о замене ненадлежащего ответчика, равно как привлечения соответчика, не заявлялось, учитывая, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по передаче товара, поскольку согласно Условиям заказа и доставки, размещенным на сайте и регламентирующим отношения между пользователями сайта и ООО «Маркетплейс» при оформлении заказа товара у продавца на сайте, продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 и настоящими Условиями.

Из материалов дела, в частности кассового чека от 25 мая 2024 г. № №, усматривается, что продавцом приобретенного истцом смартфона является ООО «Корса Компани», ответчик является агрегатором, между указанными юридическими лицами заключен договор оферты №К-23 534-05-2024 от 22 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком ООО «Маркетплейс», который не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте, не является изготовителем, импортером, либо продавцом товара, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о замене ответчика, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял требований непосредственно к продавцу - ООО «Корса Компани», участвующему в деле в качестве третьего лица, в связи с чем оснований для перехода по правилам суда первой инстанции не установил. Разъяснил, что истец не лишен права на предъявление самостоятельных исковых требований к продавцу товара - ООО «Корса Компани», с соблюдением правил подсудности спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правоотношения между потребителем и ООО "Маркетплейс" урегулированы Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе "информация" на сайте, а также по адресу https://megamarket.ru/delivery-terms/ (https://sbermegamarket.ru/delivery-terms/). Потребитель поименован в указанных условиях как "Пользователь".

ООО "Маркетплейс" является владельцем агрегатора информации о товарах, обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (пункт 1.1. Условий заказа и доставки), принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемого между продавцом и пользователем (пункты 3.2. и 3.2.1 Условий заказа и доставки), может оказывать пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей (пункт 3.7. Условий заказа и доставки).

В соответствии с Условиями заказа и доставки пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. ООО "Маркетплейс" не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.2. Условий заказа и доставки).

ООО "Маркетплейс" не является продавцом товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя.

Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (пункт 3.5. Условий заказа и доставки).

Согласно абзацу 4 раздела "Общие положения" Правил, ООО "Маркетплейс" предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров. Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи (пункт 4.3.3.1 Условий). При этом за оказание услуг продавец обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение (пункт 8.1. Условий).

Из установленных обстоятельств следует, что заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца ООО «Корса Компани».

Установив, что ООО "Маркетплейс" является информационной площадкой в сети Интернет, посредством которой продавцы и покупатели могут заключать договор розничной купли-продажи товаров, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Маркетплейс" не является стороной по договору розничной купли-продажи товаров и как владелец агрегатора, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, и заключение договора купли-продажи у истца сложились с непосредственным продавцом товара, и у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю, которая не была исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елизовой Ольги Викторовны – Гарбатовского Равиля Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.