ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 15 апреля 2025 г. № 88-6520/2025
г. Кемерово 42RS0035-01-2024-001098-42
Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 г.
Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,
судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Настенко Аркадию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о взыскании договорных процентов и процентов за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решению суда,
по кассационной жалобе истца на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,
установил:
указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, с ООО «СФЕРА» взыскано 316244,90 рублей процентов за пользование кредитом, 153235,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2021 г. по 15 мая 2024 г., 31624,49 рублей неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу с 21 мая 2024 г. по 29 августа 2024 г., неустойку из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2024 г. и по день фактического исполнения денежных обязательств, в удовлетворении аналогичных требований к Настенко А.В. отказано.
В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты как незаконные в части разрешения иска к Настенко А.В.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. с ООО «СФЕРА» и Настенко А.В. солидарно взыскано 618830,39 рублей основного долга, 11920,83 рублей процентов за пользование кредитом, 4092,51 рублей неустойки и 9548,44 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Этим же решением, вступившим в законную силу, установлено, что срок поручительства Настенко А.В. за надлежащее исполнение обязательств ООО «СФЕРА» по кредитному договору – до 13 января 2020 г., что прямо указано в договоре поручительства.
Соответствующие исполнительные производства окончены: в отношении ООО «СФЕРА» - 23 августа 2023 г., в отношении Настенко А.В. – 13 июня 2024 г.
С учетом длительности исполнения должниками своих обязательств к ним предъявлен иск по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска к Настенко А.В. полностью, суд исходил из того, что поскольку иск по настоящему делу предъявлен по обязательствам, возникшим после 15 мая 2021 г., то ввиду истечения 13 января 2020 г. срока действия поручительства Настенко А.В. по ним отвечать не должен.
Учитывая, что начисление процентов за пользование кредитом и неустойки произведено в силу продолжающегося действия кредитного договора, отвечать по которому Настенко А.В. как поручитель должен лишь в пределах действия срока поручительства, то выводы судов об отказе во взыскании с него этих процентов и неустойки, начисленных после истечения срока действия поручительства, являются правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суды не учли, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2021 г. истцом произведено на сумму основного долга, взысканного судом по предыдущему делу в том числе с поручителя - Настенко А.В., и обязательство по уплате этих процентов основано не на договоре поручительства, который к этому времени прекращен, а на законе.
Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Подход, примененный судами по данному делу, освобождает Настенко А.В. от предусмотренной законом ответственности за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, что недопустимо.
Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений в соответствующей обжалованной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, но исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г. в части оставления без изменения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2024 г. об отказе во взыскании с Настенко Аркадия Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.
В остальной обжалованной части указанные судебные оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи С.В. Малолыченко
А.О. Нестеренко
