ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6580/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-799/2024

УИД № 70RS0008-01-2024-001411-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Умысковой Н.Г.,

    судей Соловьева В.Н.,Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Крепость» о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Крепость» (далее – ООО МКК «Денежная Крепость») в порядке защиты прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.08.2024 заключил с ответчиком дистанционным способом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет договор микрозайма на сумму 8000 руб.

При заключении договора займа ООО МКК «Денежная Крепость» навязало ему дополнительные услуги, не представляющую потребительскую ценность, от которых в силу особенностей порядка заключения договора в электронном виде он не мог отказаться, не согласовало с ним индивидуальные условия, в том числе условие о праве уступить третьим лицам требования, вытекающие из договора займа, а также право передавать другим лицам информацию о договоре.

Просил признать договора займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2024 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.08.2024 о «разрешении Займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу» недействительным, взыскать с ООО МКК «Денежная Крепость», в пользу Курочкина В.В. компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 1500 руб., почтовые расходы - 86,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Настаивает на том, что договор микрозайма является недействительным полностью, так как с ним не были согласованы индивидуальные условия договора займа и он не имел возможности с ними ознакомиться; дополнительные услуги были ему навязаны. Размер компенсации морального вреда, присужденной судом, не соответствует критериям, приведенным в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является чрезвычайно незначительным.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ООО МКК «Денежная крепость».

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.09.2024 полностью отменено, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта, что Курочкин В.В. при заключении договора займа дистанционным способом определенно отклонил соответствующий пункт индивидуальных условий договора займа, допускающий уступку прав по договору третьим лицам, а используемое ответчиком программное обеспечение недостоверно исказило волеизьявление заемщика.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проанализировав доводы истца относительно недействительности сделки по основанию навязывания потребителю дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции исходя из того, что условия договора займа, заключенного между Курочкиным В.В. и ООО МКК «Денежная Крепость», не следует, что в рамках данного договора Курочкину В.В. оказываются какие-либо дополнительные платные услуги, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа в указанной части недействительным.

Доводы истца о недействительности договора займа ввиду несогласованности индивидуальных условий договора займа отклонены судом со ссылкой на эстоппель (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Курочкин В.В. определенно выразил свою волю на заключение договора займа, ему были известны все существенные условия договора займа, он распорядился полученными денежными средствами и только после этого обратился с рассматриваемыми требованиями в суд. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Установив, что 16.08.2024 Курочкин В.В. с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) направил в ООО МКК «Денежная крепость» заявку на предоставление займа, а ООО МКК «Денежная крепость» акцептовало оферту Курочкина В.В., зачислив на его банковский счет денежные средства в размере 8 000 руб., которыми Курочкин В.В. распорядился по своему усмотрению; суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Обстоятельства заключения договора займа, фактического предоставления суммы займа подробно исследованы судом, выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2024 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

    Председательствующий                 Н.Г. Умыскова

    Судьи                            В.Н. Соловьев

                                    Н.Ю.Репринцева

    Мотивированное определение изготовлено – 16.04.2025